Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Советской, 8"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 г. по делу N А12-21961/2011, принятое судьей Кулик И.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "На Советской, 8"
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 г. отказано в удовлетворении требований товарищества собственников жилья "На Советской, 8" (далее - ТСЖ "На Советской, 8", заявитель) об изменении постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) N 2005 от 06.09.2011 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) путем взыскании с управляющего ТСЖ "На Советской, 8" Минаевой Д.Г. штрафа в размере 4 000 руб. за невыполнение ею обязанностей ответственного за эксплуатацию электроустановок в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Советской.
ТСЖ "На Советской, 8", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки на основании распоряжения N 2005 от 18.08.2011 г. должностным лицом Госжилинспекции при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 8 по ул. Советская в г. Волгограде установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), и п. п. 2.6.4, 4.4.1, 4.8.4, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.1, 5.6.2, 4.8.14, 4.2.1.14, 4.2.1.1, 4.2.3.4, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы), а именно вздутие и обрушение окрасочного слоя стен лестничных клеток, обнаружено, что на потолке верхних этажей сухие затечные пятна, сколы и выбоины ступеней в каждом подъезде жилого дома, а также отслоение и повреждение керамической плитки покрытия пола лестничных клеток; остекление на лестничных клетках имеет повреждения, электроснабжение лестничных клеток выполнено по временной схеме (электрические провода на скрутках, на светильниках отсутствуют защитные колпаки), в подъезде N 6 жилого дома на стенах и потолке лестничной площадки шестого этажа в месте сопряжения внутренней части наружной стены и внутренней стены, слева и справа, а также над оконным проемом наблюдаются вертикальные и горизонтальные трещины шириной раскрытия до 1 см, проходящие через все этажи, гипсовые маяки не установлены, наблюдение за динамикой раскрытия трещин не организовано; представленный план мероприятий по подготовке жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2011 - 2012 не утвержден органом местного самоуправления; на фасаде дома наблюдается трещина между подъездами N 1 и N 2 со стороны дворового и главного фасада, проходящая по всей высоте жилого дома и увеличивающая ширину раскрытия по мере ее достижения шестого этажа, со стороны дворового фасада трещина заштукатурена цементно-песчаным раствором до второго этажа, со стороны главного фасада жилого здания, часть трещины заштукатурена от крыши мастикой до уровня пола шестого этажа, наблюдаются трещины в месте стыка подъезда N 6 и подъезда N 1 по всей высоте жилого дома, наблюдение за динамикой раскрытия трещин не организовано, наблюдается разрушение бетонного парапета со стороны главного фасада в месте расположения водосточной трубы, по периметру жилого здания наблюдаются трещины и участки разрушения штукатурного слоя и стенового материала цоколя, имеются местные повреждения кровли, не плотности и просветы в металлическом покрытии кровли жилого дома.
Установленные проверкой нарушения в содержании и ремонте жилого дома отражены в акте проверки от 25.08.2011 г. N 2005, составленном с участием представителя ТСЖ "На Советской, 8" по доверенности от 24.08.2011 г. Минаевой Д.Г.
По факту выявленных нарушений в содержании и ремонте жилого дома в отношении ТСЖ "На Советской, 8" составлен протокол N 2005 от 26.08.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, без участия законного представителя ТСЖ при наличии надлежащего уведомления.
06.09.2011 г. в отношении ТСЖ "На Советской, 8" вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. без участия представителя ТСЖ при наличии надлежащего уведомления.
ТСЖ "На Советской, 8" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило вынесенное в отношении него постановление изменить и взыскать с управляющего ТСЖ "На Советской, 8" Минаевой Д.Г. штраф за невыполнение ею обязанностей ответственного за эксплуатацию электроустановок в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Советской.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из доказанности вины ТСЖ "На Советской, 8"в совершении административного правонарушения и соблюдении административным органом процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда законными и обоснованными.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что с 23.03.2007 г. многоквартирный дом 8 по ул. Советской в Центральном районе г. Волгограда находится в управлении ТСЖ "На Советской, 8".
Соответственно, заявитель, являясь управляющей организацией, обязан исполнять требования, содержащиеся в статье 162 ЖК РФ по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ТСЖ "На Советской, 8" является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является ТСЖ "На Советской, 8".
ТСЖ "На Советской, 8" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома по ул. Советской, 8 и недопущению нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N, п. п. 2.6.4, 4.4.1, 4.8.4, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.1, 5.6.2, 4.8.14, 4.2.1.14, 4.2.1.1, 4.2.3.4, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Факт нарушения ТСЖ "На Советской, 8" требований указанных требований законодательства судом первой инстанции установлен и материалам дела подтвержден.
В соответствии с п. п. 2.1 и 5.4 Устава ТСЖ "На Советской, 8" товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников жилых и нежилых помещений в доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме, товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме.
Доводы заявителя о том, что ответственность за выявленные нарушения должна нести управляющая ТСЖ "На Советской, 8" Минаева Д.Г., на которую возложены обязанности по нормативной эксплуатации электроустановок, судом первой инстанции обоснованно не приняты по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пришел к выводу о том, ТСЖ "На Советской, 8" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего при предоставлении жилищных услуг по содержанию жилого дома, не обеспечен контроль за выполнением ответственным работником своих обязанностей, тем самым допущено нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом доме.
В этой связи доводы заявителя о том, что выявленные нарушения допущены по вине работника ТСЖ "На Советской, 8", не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений порядка привлечения ТСЖ "На Советской, 8" к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение Правил N 491, Правил N 170, основан на ошибочном толковании объективной стороны указанного состава административного правонарушения.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 г. по делу N А12-21961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2012 ПО ДЕЛУ N А12-21961/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2012 г. по делу N А12-21961/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Советской, 8"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 г. по делу N А12-21961/2011, принятое судьей Кулик И.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "На Советской, 8"
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 г. отказано в удовлетворении требований товарищества собственников жилья "На Советской, 8" (далее - ТСЖ "На Советской, 8", заявитель) об изменении постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) N 2005 от 06.09.2011 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) путем взыскании с управляющего ТСЖ "На Советской, 8" Минаевой Д.Г. штрафа в размере 4 000 руб. за невыполнение ею обязанностей ответственного за эксплуатацию электроустановок в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Советской.
ТСЖ "На Советской, 8", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки на основании распоряжения N 2005 от 18.08.2011 г. должностным лицом Госжилинспекции при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 8 по ул. Советская в г. Волгограде установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), и п. п. 2.6.4, 4.4.1, 4.8.4, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.1, 5.6.2, 4.8.14, 4.2.1.14, 4.2.1.1, 4.2.3.4, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы), а именно вздутие и обрушение окрасочного слоя стен лестничных клеток, обнаружено, что на потолке верхних этажей сухие затечные пятна, сколы и выбоины ступеней в каждом подъезде жилого дома, а также отслоение и повреждение керамической плитки покрытия пола лестничных клеток; остекление на лестничных клетках имеет повреждения, электроснабжение лестничных клеток выполнено по временной схеме (электрические провода на скрутках, на светильниках отсутствуют защитные колпаки), в подъезде N 6 жилого дома на стенах и потолке лестничной площадки шестого этажа в месте сопряжения внутренней части наружной стены и внутренней стены, слева и справа, а также над оконным проемом наблюдаются вертикальные и горизонтальные трещины шириной раскрытия до 1 см, проходящие через все этажи, гипсовые маяки не установлены, наблюдение за динамикой раскрытия трещин не организовано; представленный план мероприятий по подготовке жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2011 - 2012 не утвержден органом местного самоуправления; на фасаде дома наблюдается трещина между подъездами N 1 и N 2 со стороны дворового и главного фасада, проходящая по всей высоте жилого дома и увеличивающая ширину раскрытия по мере ее достижения шестого этажа, со стороны дворового фасада трещина заштукатурена цементно-песчаным раствором до второго этажа, со стороны главного фасада жилого здания, часть трещины заштукатурена от крыши мастикой до уровня пола шестого этажа, наблюдаются трещины в месте стыка подъезда N 6 и подъезда N 1 по всей высоте жилого дома, наблюдение за динамикой раскрытия трещин не организовано, наблюдается разрушение бетонного парапета со стороны главного фасада в месте расположения водосточной трубы, по периметру жилого здания наблюдаются трещины и участки разрушения штукатурного слоя и стенового материала цоколя, имеются местные повреждения кровли, не плотности и просветы в металлическом покрытии кровли жилого дома.
Установленные проверкой нарушения в содержании и ремонте жилого дома отражены в акте проверки от 25.08.2011 г. N 2005, составленном с участием представителя ТСЖ "На Советской, 8" по доверенности от 24.08.2011 г. Минаевой Д.Г.
По факту выявленных нарушений в содержании и ремонте жилого дома в отношении ТСЖ "На Советской, 8" составлен протокол N 2005 от 26.08.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, без участия законного представителя ТСЖ при наличии надлежащего уведомления.
06.09.2011 г. в отношении ТСЖ "На Советской, 8" вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. без участия представителя ТСЖ при наличии надлежащего уведомления.
ТСЖ "На Советской, 8" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило вынесенное в отношении него постановление изменить и взыскать с управляющего ТСЖ "На Советской, 8" Минаевой Д.Г. штраф за невыполнение ею обязанностей ответственного за эксплуатацию электроустановок в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Советской.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из доказанности вины ТСЖ "На Советской, 8"в совершении административного правонарушения и соблюдении административным органом процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда законными и обоснованными.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что с 23.03.2007 г. многоквартирный дом 8 по ул. Советской в Центральном районе г. Волгограда находится в управлении ТСЖ "На Советской, 8".
Соответственно, заявитель, являясь управляющей организацией, обязан исполнять требования, содержащиеся в статье 162 ЖК РФ по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ТСЖ "На Советской, 8" является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является ТСЖ "На Советской, 8".
ТСЖ "На Советской, 8" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома по ул. Советской, 8 и недопущению нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N, п. п. 2.6.4, 4.4.1, 4.8.4, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.1, 5.6.2, 4.8.14, 4.2.1.14, 4.2.1.1, 4.2.3.4, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Факт нарушения ТСЖ "На Советской, 8" требований указанных требований законодательства судом первой инстанции установлен и материалам дела подтвержден.
В соответствии с п. п. 2.1 и 5.4 Устава ТСЖ "На Советской, 8" товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников жилых и нежилых помещений в доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме, товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме.
Доводы заявителя о том, что ответственность за выявленные нарушения должна нести управляющая ТСЖ "На Советской, 8" Минаева Д.Г., на которую возложены обязанности по нормативной эксплуатации электроустановок, судом первой инстанции обоснованно не приняты по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пришел к выводу о том, ТСЖ "На Советской, 8" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего при предоставлении жилищных услуг по содержанию жилого дома, не обеспечен контроль за выполнением ответственным работником своих обязанностей, тем самым допущено нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом доме.
В этой связи доводы заявителя о том, что выявленные нарушения допущены по вине работника ТСЖ "На Советской, 8", не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений порядка привлечения ТСЖ "На Советской, 8" к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение Правил N 491, Правил N 170, основан на ошибочном толковании объективной стороны указанного состава административного правонарушения.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 г. по делу N А12-21961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)