Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
06 августа 2008 года
06 августа 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Кобелевой О.П., Самуйлова С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца: Зырин С.А., доверенность от 30.07.08 г.
от ответчика: Демина Н.Г. доверенность от 18.07.08 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального предприятия "Горводоканал"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2008 по делу N А28-2582/2008-107/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,
по иску муниципального предприятия "Горводоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Базис"
о взыскании 54501 руб. 42 коп.,
установил:
Муниципальное предприятие "Горводоканал" (далее - МП "Горводоканал", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", ответчик) с иском о взыскании 54501 руб. 42 коп., составляющих размер незаконного снижения платы за водоснабжение и водоотведение жителям 4,5 этажей жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика, за февраль 2008 г.
Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при начислении платы жильцам 4,5 этажей домов незаконно произведено снижение платы в связи с подачей истцом воды под давлением ниже установленного. Истец полагает, что отклонения от установленного давления на вводе в дом нет; для подачи воды на 4,5 этажи дома установлен дополнительный насос подкачки, который находится на балансе ответчика.
Решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку обязанность предоставления качественной услуги водоснабжения с обеспечением давления воды в соответствии с установленными нормами лежит на МП "Горводоканал". При предоставлении услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилые помещения коммунальных ресурсов, организация водопроводно-канализационного хозяйства не может вводить какие-либо ограничения подачи воды населению. Наличие некачественной услуги является основанием для снижения платы. Доводы истца, указывающие на ненадлежащее качество услуги в связи с тем, что в доме не работает насос подкачки, отклонены арбитражным судом как несостоятельные.
Не согласившись с принятым решением, МП "Горводоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с решением, указывает, что наличие насосной установки в доме было предусмотрено в технических условиях при проектировании строительства дома. Содержание и обслуживание насосной установки, входящей в состав общего имущества жильцов дома, является обязанностью обслуживающей организации. Низкое давление воды в квартирах является следствием ненадлежащей работы насосной установки.
ООО "Базис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, апелляционную жалобу МП "Горводоканал" - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между МП "Горводоканал" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Базис" (исполнитель) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 333 от 01.02.2008, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить питьевой водой исполнителя из системы водоснабжения ресурсоснабжающей организации, а исполнитель обязуется принять воду и оплатить ее в порядке, установленном договором.
Истец, указывая, что жильцам 4 и 5 этажей домов, обслуживаемых ООО "Базис", было произведено снижение платы за воду без согласования с ним, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика сделать перерасчет в виде доначисления платы за водоснабжение и водоотведение жителям 4 и 5 этажей и о взыскании с ответчика 54501 руб. 42 коп. - размера незаконного снижения платы.
Оказание услуги по отпуску воды и приему сточных вод осуществляется МП "Горводоканал" в адрес жилых домов, обслуживаемых ООО "Базис". В приложении N 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения) указано 27 жилых многоквартирных дома.
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить исполнителя питьевой водой в необходимом объеме в соответствии с имеющимися производственными мощностями, исходя из технической возможности и в размере установленного лимита водопотребления.
Согласно пункту 3.2. договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям измерительных приборов (водосчетчиков). Как пояснили представители сторон, в данном доме водосчетчики установлены не были.
Пунктом 3.4 договора установлено, что при отсутствии водосчетчиков количество израсходованной питьевой воды определяется по нормативам, утвержденным Администрацией г. Котельнич.
Нормативы потребления воды были установлены решением Котельничской городской Думы от 25.04.07 г. N 39.
Как следует из материалов дела, для обеспечения водой граждан, проживающих на 4-5 этажах, в доме был установлен насос.
05.05.2003 г. Главой города Котельнича было принято Распоряжение N 523 "О режиме работы насосных станций водопровода", которым установлено, что насосные станции NN 2, 3, 4, 5 и подкачки в жилых домах работают по графику: с 6 до 9 час., с 18 до 21 час.
В связи с протестом Котельничской межрайонной прокуратуры N 2-1-06 от 07.06.2006 г. указанное Распоряжение отменено (Распоряжение N 294 от 13.04.2006 г.).
08.04.2008 г. Администрация г. Котельнич обратилась с письмом к МУП "Горводоканал" (исх. N 477/05-3), в котором указало, что, учитывая малую мощность водозаборных сооружений и в соответствии со статьей 85 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, считать согласованным следующий режим подачи воды жителям города: насосными станциями N 1 и N 5 - круглосуточно; насосными станциями N 2, 3, 4 - с 06 час. до 09 час. и с 17 час. до 06 час.
МП "Горводоканал" было направлено Обществом письмо N 37 от 20.02.2008 г., в котором представитель истца приглашается для составления актов об отсутствии воды на 4,5 этажах жилых домов; ответчиком представлена копия из журнала исходящей корреспонденции, свидетельствующая о направлении указанного письма истцу, однако представитель истца для составления актов не явился.
29.02.2008 г. Обществом были составлены акт проверки предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, из которых следует, что на 4,5 этажах многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Котельнич, ул. Школьная, 5, 6, ул. Советская, 161, 174, ул. Победы, 6, 28, 29, 50а, 53, ул. Матвеева, 1, ул. Прудная, 31, 39, ул. Луначарского, 136, вода подавалась по графику.
29.02.2008 г. Общество издало приказ N 23-1п о снижении платы за воду за февраль в отношении граждан, проживающих квартирах, расположенных на 4, 5 этажах указанных жилых домов.
ООО "Базис" является обслуживающей организацией общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов на основании договоров на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17 от 01.02.2008 г., подписанных собственниками жилых помещений многоквартирных домов по адресам: г. Котельнич, ул. Школьная, 5, 6, ул. Советская, 161, 174, ул. Победы, 6, 28, 53, ул. Матвеева, 1, ул. Прудная, 31, ул. Луначарского, 136 (собственники) и Обществом (управляющая компания).
В соответствии с пунктом 2.1. договоров управляющая компания по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг (водоснабжение) собственникам и нанимателям помещений в этом доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пунктов 3.1.1., 3.1.3, 3.1.5 договоров управляющая компания обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг самостоятельно или путем заключения договоров с обслуживающими, ресурсоснабжающими и иными организациями; производить начисление, сбор и перерасчет платежей потребителей за коммунальные и прочие услуги; устанавливать и фиксировать факты неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств; участвовать в составлении соответствующих актов.
Истец полагает, что снижение платы в размере 54501 руб. 42 коп. произведено незаконно, поскольку им условия договора выполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы иска, согласно которому взыскиваемая сумма определена исходя из норматива потребления коммунальных услуг гражданами и установленного тарифа.
Факт отсутствия воды в спорный период в квартирах подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о частичной оплате за водоснабжение за спорный период (февраль 2008 года).
Пунктом 6.9. договора N 337 установлено, что при изменении размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества стороны руководствуются нормами Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Расчет снижения стоимости услуг, оказанных ненадлежащим образом, произведен в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком и пунктом 3 раздела 1 "Холодное водоснабжение" Приложения N 1 "Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к Правилам.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия долга возложено на истца.
Поскольку оказание услуги водоснабжения осуществляется истцом в адрес ООО "Базис", последнее является исполнителем коммунальных услуг потребителям - жильцам дома - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В договоре на отпуск воды и прием сточных вод стороны предусмотрели, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям измерительных приборов (водосчетчиков) (пункт 3.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.4. договора при невыполнении обязательств, установленных пунктом 3.2. договора, количество израсходованной питьевой воды определяется по нормативам, утвержденным Администрацией г. Котельнича.
Пунктом 4.3. договора, заключенного между сторонами, установлено, что оплата производится по мере поступления денежных средств от населения на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 15 дней после окончания расчетного периода путем еженедельных перечислений на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Договор, заключенный между сторонами, не содержит положений о порядке начисления ООО "Базис" стоимости услуг поставки воды и приема сточных вод гражданам. МП "Горводоканал" не является стороной договорных отношений между ответчиком и гражданами.
Требования истца об обязании ответчика сделать перерасчет в виде доначисления платы за водоснабжение и водоотведение не основаны на условиях договора и действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению арбитражным судом.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательств потребления в спорном периоде воды в количестве, указанном в расчете, истец не представил.
Доказательства соблюдения истцом условий, предусмотренных договором и являющихся основанием для взыскания задолженности, в материалы дела не представлены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Ряд выводов суда первой инстанции, изложенных на странице 6 решения, хотя и противоречат пункту 6.7 договора, постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", но не повлекли за собой принятия незаконного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.
В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой истец по платежному поручению N 248 от 27.06.2008 г. уплатил государственную пошлину в сумме 2235 руб., то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1235 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2008 по делу N А28-2582/2008-107/4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.
Выдать Котельничскому муниципальному предприятию "Горводоканал" справку на возврат из федерального бюджета 1235 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 248 от 27.06.2008 г.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2008 ПО ДЕЛУ N А28-2582/2008-107/4
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. по делу N А28-2582/2008-107/4
06 августа 2008 года
06 августа 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Кобелевой О.П., Самуйлова С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца: Зырин С.А., доверенность от 30.07.08 г.
от ответчика: Демина Н.Г. доверенность от 18.07.08 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального предприятия "Горводоканал"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2008 по делу N А28-2582/2008-107/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,
по иску муниципального предприятия "Горводоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Базис"
о взыскании 54501 руб. 42 коп.,
установил:
Муниципальное предприятие "Горводоканал" (далее - МП "Горводоканал", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", ответчик) с иском о взыскании 54501 руб. 42 коп., составляющих размер незаконного снижения платы за водоснабжение и водоотведение жителям 4,5 этажей жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика, за февраль 2008 г.
Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при начислении платы жильцам 4,5 этажей домов незаконно произведено снижение платы в связи с подачей истцом воды под давлением ниже установленного. Истец полагает, что отклонения от установленного давления на вводе в дом нет; для подачи воды на 4,5 этажи дома установлен дополнительный насос подкачки, который находится на балансе ответчика.
Решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку обязанность предоставления качественной услуги водоснабжения с обеспечением давления воды в соответствии с установленными нормами лежит на МП "Горводоканал". При предоставлении услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилые помещения коммунальных ресурсов, организация водопроводно-канализационного хозяйства не может вводить какие-либо ограничения подачи воды населению. Наличие некачественной услуги является основанием для снижения платы. Доводы истца, указывающие на ненадлежащее качество услуги в связи с тем, что в доме не работает насос подкачки, отклонены арбитражным судом как несостоятельные.
Не согласившись с принятым решением, МП "Горводоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с решением, указывает, что наличие насосной установки в доме было предусмотрено в технических условиях при проектировании строительства дома. Содержание и обслуживание насосной установки, входящей в состав общего имущества жильцов дома, является обязанностью обслуживающей организации. Низкое давление воды в квартирах является следствием ненадлежащей работы насосной установки.
ООО "Базис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, апелляционную жалобу МП "Горводоканал" - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между МП "Горводоканал" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Базис" (исполнитель) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 333 от 01.02.2008, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить питьевой водой исполнителя из системы водоснабжения ресурсоснабжающей организации, а исполнитель обязуется принять воду и оплатить ее в порядке, установленном договором.
Истец, указывая, что жильцам 4 и 5 этажей домов, обслуживаемых ООО "Базис", было произведено снижение платы за воду без согласования с ним, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика сделать перерасчет в виде доначисления платы за водоснабжение и водоотведение жителям 4 и 5 этажей и о взыскании с ответчика 54501 руб. 42 коп. - размера незаконного снижения платы.
Оказание услуги по отпуску воды и приему сточных вод осуществляется МП "Горводоканал" в адрес жилых домов, обслуживаемых ООО "Базис". В приложении N 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения) указано 27 жилых многоквартирных дома.
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить исполнителя питьевой водой в необходимом объеме в соответствии с имеющимися производственными мощностями, исходя из технической возможности и в размере установленного лимита водопотребления.
Согласно пункту 3.2. договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям измерительных приборов (водосчетчиков). Как пояснили представители сторон, в данном доме водосчетчики установлены не были.
Пунктом 3.4 договора установлено, что при отсутствии водосчетчиков количество израсходованной питьевой воды определяется по нормативам, утвержденным Администрацией г. Котельнич.
Нормативы потребления воды были установлены решением Котельничской городской Думы от 25.04.07 г. N 39.
Как следует из материалов дела, для обеспечения водой граждан, проживающих на 4-5 этажах, в доме был установлен насос.
05.05.2003 г. Главой города Котельнича было принято Распоряжение N 523 "О режиме работы насосных станций водопровода", которым установлено, что насосные станции NN 2, 3, 4, 5 и подкачки в жилых домах работают по графику: с 6 до 9 час., с 18 до 21 час.
В связи с протестом Котельничской межрайонной прокуратуры N 2-1-06 от 07.06.2006 г. указанное Распоряжение отменено (Распоряжение N 294 от 13.04.2006 г.).
08.04.2008 г. Администрация г. Котельнич обратилась с письмом к МУП "Горводоканал" (исх. N 477/05-3), в котором указало, что, учитывая малую мощность водозаборных сооружений и в соответствии со статьей 85 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, считать согласованным следующий режим подачи воды жителям города: насосными станциями N 1 и N 5 - круглосуточно; насосными станциями N 2, 3, 4 - с 06 час. до 09 час. и с 17 час. до 06 час.
МП "Горводоканал" было направлено Обществом письмо N 37 от 20.02.2008 г., в котором представитель истца приглашается для составления актов об отсутствии воды на 4,5 этажах жилых домов; ответчиком представлена копия из журнала исходящей корреспонденции, свидетельствующая о направлении указанного письма истцу, однако представитель истца для составления актов не явился.
29.02.2008 г. Обществом были составлены акт проверки предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, из которых следует, что на 4,5 этажах многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Котельнич, ул. Школьная, 5, 6, ул. Советская, 161, 174, ул. Победы, 6, 28, 29, 50а, 53, ул. Матвеева, 1, ул. Прудная, 31, 39, ул. Луначарского, 136, вода подавалась по графику.
29.02.2008 г. Общество издало приказ N 23-1п о снижении платы за воду за февраль в отношении граждан, проживающих квартирах, расположенных на 4, 5 этажах указанных жилых домов.
ООО "Базис" является обслуживающей организацией общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов на основании договоров на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17 от 01.02.2008 г., подписанных собственниками жилых помещений многоквартирных домов по адресам: г. Котельнич, ул. Школьная, 5, 6, ул. Советская, 161, 174, ул. Победы, 6, 28, 53, ул. Матвеева, 1, ул. Прудная, 31, ул. Луначарского, 136 (собственники) и Обществом (управляющая компания).
В соответствии с пунктом 2.1. договоров управляющая компания по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг (водоснабжение) собственникам и нанимателям помещений в этом доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пунктов 3.1.1., 3.1.3, 3.1.5 договоров управляющая компания обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг самостоятельно или путем заключения договоров с обслуживающими, ресурсоснабжающими и иными организациями; производить начисление, сбор и перерасчет платежей потребителей за коммунальные и прочие услуги; устанавливать и фиксировать факты неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств; участвовать в составлении соответствующих актов.
Истец полагает, что снижение платы в размере 54501 руб. 42 коп. произведено незаконно, поскольку им условия договора выполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы иска, согласно которому взыскиваемая сумма определена исходя из норматива потребления коммунальных услуг гражданами и установленного тарифа.
Факт отсутствия воды в спорный период в квартирах подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о частичной оплате за водоснабжение за спорный период (февраль 2008 года).
Пунктом 6.9. договора N 337 установлено, что при изменении размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества стороны руководствуются нормами Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Расчет снижения стоимости услуг, оказанных ненадлежащим образом, произведен в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком и пунктом 3 раздела 1 "Холодное водоснабжение" Приложения N 1 "Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к Правилам.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия долга возложено на истца.
Поскольку оказание услуги водоснабжения осуществляется истцом в адрес ООО "Базис", последнее является исполнителем коммунальных услуг потребителям - жильцам дома - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В договоре на отпуск воды и прием сточных вод стороны предусмотрели, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям измерительных приборов (водосчетчиков) (пункт 3.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.4. договора при невыполнении обязательств, установленных пунктом 3.2. договора, количество израсходованной питьевой воды определяется по нормативам, утвержденным Администрацией г. Котельнича.
Пунктом 4.3. договора, заключенного между сторонами, установлено, что оплата производится по мере поступления денежных средств от населения на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 15 дней после окончания расчетного периода путем еженедельных перечислений на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Договор, заключенный между сторонами, не содержит положений о порядке начисления ООО "Базис" стоимости услуг поставки воды и приема сточных вод гражданам. МП "Горводоканал" не является стороной договорных отношений между ответчиком и гражданами.
Требования истца об обязании ответчика сделать перерасчет в виде доначисления платы за водоснабжение и водоотведение не основаны на условиях договора и действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению арбитражным судом.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательств потребления в спорном периоде воды в количестве, указанном в расчете, истец не представил.
Доказательства соблюдения истцом условий, предусмотренных договором и являющихся основанием для взыскания задолженности, в материалы дела не представлены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Ряд выводов суда первой инстанции, изложенных на странице 6 решения, хотя и противоречат пункту 6.7 договора, постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", но не повлекли за собой принятия незаконного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.
В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой истец по платежному поручению N 248 от 27.06.2008 г. уплатил государственную пошлину в сумме 2235 руб., то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1235 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2008 по делу N А28-2582/2008-107/4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.
Выдать Котельничскому муниципальному предприятию "Горводоканал" справку на возврат из федерального бюджета 1235 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 248 от 27.06.2008 г.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)