Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: Комлев Е.Н., доверенность от 25.03.2010 г. N 75/1;
- от ответчика МУП "Водоканал": Сорокина М.В., доверенность от 01.06.2010 г. N б/н;
- от ответчика ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники": Зотова Е.А., доверенность от 11.01.2010 г. N 09/ЖР-01; Евсеев С.А., доверенность от 20.08.2010 г. N 09/ЖР-02;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу N А41-12559/10, принятое судьей О.Э. Хазовым, по иску Администрации г. Подольска Московской области к МУП "Водоканал" г. Подольска Московской области, ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники"
третье лицо: ОАО "Рязаново"
о признании недействительным договора N 1593 от 01.06.2009 года на прием сточных вод,
установил:
Администрация г. Подольска Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Водоканал" г. Подольска Московской области, ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" о признании недействительным договора N 1593 от 01.06.2009 года на прием сточных вод.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2010 г. по делу N А41-12559/10 иск Администрации г. Подольска, договор N 1593 от 01.06.2010 г. на прием сточных вод по лимитированным коммунально-бытовым предприятиям, заключенный между МУП "Водоканал" и ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" признан недействительным (том 2 л.д. 15.19).
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации г. Подольска (том 2 л.д. 36 - 44). В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г. между ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" и МУП "Водоканал" был заключен договор N 1593 о сбросе, приемке и очистке сточных вод в канализацию МУП "Водоканал" (п. 1.1., 1.2. Договора) в объеме установленного лимита (п. 2.1.1. Договора) (том 1 л.д. 13 - 15).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частями 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Частью 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МУП "Водоканал" и ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" в оспариваемом договоре согласовали количество хозяйственно-бытовых стоков, а также сроки оказания указанных коммунальных услуг по данному договору, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг. В связи с чем, доводы истца о недействительности оспариваемого договора по основаниям не соответствия его требованиям законодательства не обоснованны.
Решение суда об удовлетворении иска Администрации г. Подольска основано на том, что у ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" отсутствуют правовые основания для заключения оспариваемого договора, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: пос. Знамя Октября, мкр. Родники, д. д. 1 - 5, о выборе ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Что касается отсутствия доказательств по поводу нахождения котельных на каком-либо законном основании у ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники", суд приходит к следующему.
Согласно п. 3.1. Договора учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям водосчетчиков, расположенных по адресу: пос. Знамя Октября, мкр. "Родники", д. 1-5 и две котельные.
Пунктом 3.3. Договора установлено, что количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству полученной воды, при наличии горячего водоснабжения - суммарному объему холодной и горячей воды.
Приложением N 1 к Договору N 1593 от 01.06.2009 г. установлен перечень объектов по водопотреблению и водоотведению Абонента - ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники", в котором котельные, расположенные в мкр. "Родинки" пос. Знамя Октября отсутствуют (том 1. д. 16 - 18).
Условиями договора не предусмотрено сброс сточных вод с двух котельных, расположенных в микрорайоне "Родники" п. Знамя Октября.
Данные обстоятельства также подтверждаются сводным планом строительства инженерных сетей микрорайона "Родники" пос. Знамя Октября, из которого следует, что к котельной N 1, 2 (номер по генплану 29) подходит только кабельная линия 0,4 кв и теплотрасса, бытовая канализация от котельной не проложена (том 2 л.д. 46).
Таким образом, вывод суда о том, что договор заключен для обеспечения приема сточных вод от двух котельных, расположенных в микрорайоне "Родники", не соответствует собранным по делу материалам.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для заключения договора на прием сточных вод является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4).
В материалы дела стороной ответчика были представлены письма ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" в адрес директора МУП Водоканал" от 28.12.2006 г. N 4 (том 1 л.д. 148), от 19.07.2007 г. N 13 (том 1 л.д. 149), из которых следует, что жилой дом N 4 мкр-на Родники пос. Знамя Октября Подольского района Московской области Постановлением Главы Подольского района N 2257 от 31.10.2006 г. был принят в эксплуатацию. Данным постановлением определена эксплуатирующая организация ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники".
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. То есть суд при рассмотрении дела определяет предмет доказывания - совокупность юридических фактов, подлежащих установлению для правильного разрешения дела.
Так, судом первой инстанции в решении не дана оценка вышеназванным документам, а также не предприняты меры для установления юридически значимых обстоятельств, а именно: является ли ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" управляющей организацией многоквартирными домами N N 1, 2, 3, 4, 5 мкр-на "Родники" пос. Знамя Октября Подольского района Московской области.
Со стороны ответчика представлены документы в подтверждение статуса управляющей организации многоквартирными домами.
Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию N от 08.11.2007 г., N RU50527000-71 от 04.06.2008 г., N RU50527000-208 от 17.12.2008 г., утв. Постановлениями Главы Администрации Подольского муниципального района Московской области, акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.10.2006 г., утв. Постановлением Главы Администрации Подольского муниципального района Московской области N 2257 от 31.10.2006 г., разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU50527000-10 от 20.01.2009 г., утв. Постановлением Главы Администрации Подольского муниципального района Московской области, дома NN 1, 2, 3, 4, 5 мкр-на "Родники" пос. Знамя Октября Подольского района Московской области введены в эксплуатацию соответственно (том 2 л.д. 47, 48, 49, 51 - 52, 53).
Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области N 2257 от 31.10.2006 г. на основании ч. 4 ст. 161 ЖК РФ определена эксплуатационная организация по обслуживанию жилого дома N 4 - ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" (том 2 л.д. 50).
Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области N 3344 от 26.12.2008 г. внесены изменения в постановление N 2257 от 31.10.2006 г., а именно: пункт 2 постановления изложен в следующей редакции: "Временно назначить, до проведения общего собрания собственников жилых помещений, ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" управляющей компанией жилыми домами м-на "Родники" пос. Знамя Октября Подольского района" (том 2 л.д. 54).
Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N N 1, 2, 4 м-на "Родники" пос. Знамя Октября Подольского района Московской области от 22.07.2009 г., в многоквартирном доме N 3 м-на "Родники" пос. Знамя Октября Подольского района Московской области от 26.12.2009 г., в многоквартирном доме N 5 м-на "Родники" пос. Знамя Октября Подольского района Московской области от 27.01.2010 г., подтверждены полномочия управляющей организации ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" (том 2 л.д. 55 - 84, 85 - 103, 104 - 116, 117 - 130, 131 - 154).
Таким образом, в названных протоколах зафиксированы решения собственников, принятых на ежегодно проводимых общих собраниях собственников многоквартирных домов, и отражают волю собственников по выбору способа управления многоквартирным домом и подтверждению полномочий ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" в качестве управляющей организации многоквартирными домами N N 1, 2, 3, 4, 5 мкр-на "Родники" пос. Знамя Октября Подольского района Московской области.
Также суд отмечает, что представленными в материалы дела решениями Подольского городского суда от 08.02.2010 г. и от 24.05.2010 г. иски о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирных домах N N 1, 2, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Знамя Октября, мкрн. "Родники" (в частности о выборе управляющей организации) и договоров управления многоквартирными домами оставлены без удовлетворения, тем самым собрание собственников помещений в многоквартирных домах было признано правомочным (том 3 л.д. 1 - 11, 12 - 25).
Учитывая изложенное, суд считает иск Администрации г. Подольска Московской области не обоснованным и подлежащим отклонению.
Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, а истец - Администрация г. Подольска Московской области в силу пп. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат возврату ответчику.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу N А41-12559/10 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис Родники" из Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N А41-12559/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N А41-12559/10
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: Комлев Е.Н., доверенность от 25.03.2010 г. N 75/1;
- от ответчика МУП "Водоканал": Сорокина М.В., доверенность от 01.06.2010 г. N б/н;
- от ответчика ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники": Зотова Е.А., доверенность от 11.01.2010 г. N 09/ЖР-01; Евсеев С.А., доверенность от 20.08.2010 г. N 09/ЖР-02;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу N А41-12559/10, принятое судьей О.Э. Хазовым, по иску Администрации г. Подольска Московской области к МУП "Водоканал" г. Подольска Московской области, ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники"
третье лицо: ОАО "Рязаново"
о признании недействительным договора N 1593 от 01.06.2009 года на прием сточных вод,
установил:
Администрация г. Подольска Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Водоканал" г. Подольска Московской области, ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" о признании недействительным договора N 1593 от 01.06.2009 года на прием сточных вод.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2010 г. по делу N А41-12559/10 иск Администрации г. Подольска, договор N 1593 от 01.06.2010 г. на прием сточных вод по лимитированным коммунально-бытовым предприятиям, заключенный между МУП "Водоканал" и ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" признан недействительным (том 2 л.д. 15.19).
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации г. Подольска (том 2 л.д. 36 - 44). В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г. между ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" и МУП "Водоканал" был заключен договор N 1593 о сбросе, приемке и очистке сточных вод в канализацию МУП "Водоканал" (п. 1.1., 1.2. Договора) в объеме установленного лимита (п. 2.1.1. Договора) (том 1 л.д. 13 - 15).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частями 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Частью 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МУП "Водоканал" и ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" в оспариваемом договоре согласовали количество хозяйственно-бытовых стоков, а также сроки оказания указанных коммунальных услуг по данному договору, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг. В связи с чем, доводы истца о недействительности оспариваемого договора по основаниям не соответствия его требованиям законодательства не обоснованны.
Решение суда об удовлетворении иска Администрации г. Подольска основано на том, что у ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" отсутствуют правовые основания для заключения оспариваемого договора, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: пос. Знамя Октября, мкр. Родники, д. д. 1 - 5, о выборе ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Что касается отсутствия доказательств по поводу нахождения котельных на каком-либо законном основании у ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники", суд приходит к следующему.
Согласно п. 3.1. Договора учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям водосчетчиков, расположенных по адресу: пос. Знамя Октября, мкр. "Родники", д. 1-5 и две котельные.
Пунктом 3.3. Договора установлено, что количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству полученной воды, при наличии горячего водоснабжения - суммарному объему холодной и горячей воды.
Приложением N 1 к Договору N 1593 от 01.06.2009 г. установлен перечень объектов по водопотреблению и водоотведению Абонента - ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники", в котором котельные, расположенные в мкр. "Родинки" пос. Знамя Октября отсутствуют (том 1. д. 16 - 18).
Условиями договора не предусмотрено сброс сточных вод с двух котельных, расположенных в микрорайоне "Родники" п. Знамя Октября.
Данные обстоятельства также подтверждаются сводным планом строительства инженерных сетей микрорайона "Родники" пос. Знамя Октября, из которого следует, что к котельной N 1, 2 (номер по генплану 29) подходит только кабельная линия 0,4 кв и теплотрасса, бытовая канализация от котельной не проложена (том 2 л.д. 46).
Таким образом, вывод суда о том, что договор заключен для обеспечения приема сточных вод от двух котельных, расположенных в микрорайоне "Родники", не соответствует собранным по делу материалам.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для заключения договора на прием сточных вод является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4).
В материалы дела стороной ответчика были представлены письма ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" в адрес директора МУП Водоканал" от 28.12.2006 г. N 4 (том 1 л.д. 148), от 19.07.2007 г. N 13 (том 1 л.д. 149), из которых следует, что жилой дом N 4 мкр-на Родники пос. Знамя Октября Подольского района Московской области Постановлением Главы Подольского района N 2257 от 31.10.2006 г. был принят в эксплуатацию. Данным постановлением определена эксплуатирующая организация ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники".
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. То есть суд при рассмотрении дела определяет предмет доказывания - совокупность юридических фактов, подлежащих установлению для правильного разрешения дела.
Так, судом первой инстанции в решении не дана оценка вышеназванным документам, а также не предприняты меры для установления юридически значимых обстоятельств, а именно: является ли ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" управляющей организацией многоквартирными домами N N 1, 2, 3, 4, 5 мкр-на "Родники" пос. Знамя Октября Подольского района Московской области.
Со стороны ответчика представлены документы в подтверждение статуса управляющей организации многоквартирными домами.
Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию N от 08.11.2007 г., N RU50527000-71 от 04.06.2008 г., N RU50527000-208 от 17.12.2008 г., утв. Постановлениями Главы Администрации Подольского муниципального района Московской области, акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.10.2006 г., утв. Постановлением Главы Администрации Подольского муниципального района Московской области N 2257 от 31.10.2006 г., разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU50527000-10 от 20.01.2009 г., утв. Постановлением Главы Администрации Подольского муниципального района Московской области, дома NN 1, 2, 3, 4, 5 мкр-на "Родники" пос. Знамя Октября Подольского района Московской области введены в эксплуатацию соответственно (том 2 л.д. 47, 48, 49, 51 - 52, 53).
Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области N 2257 от 31.10.2006 г. на основании ч. 4 ст. 161 ЖК РФ определена эксплуатационная организация по обслуживанию жилого дома N 4 - ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" (том 2 л.д. 50).
Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области N 3344 от 26.12.2008 г. внесены изменения в постановление N 2257 от 31.10.2006 г., а именно: пункт 2 постановления изложен в следующей редакции: "Временно назначить, до проведения общего собрания собственников жилых помещений, ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" управляющей компанией жилыми домами м-на "Родники" пос. Знамя Октября Подольского района" (том 2 л.д. 54).
Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N N 1, 2, 4 м-на "Родники" пос. Знамя Октября Подольского района Московской области от 22.07.2009 г., в многоквартирном доме N 3 м-на "Родники" пос. Знамя Октября Подольского района Московской области от 26.12.2009 г., в многоквартирном доме N 5 м-на "Родники" пос. Знамя Октября Подольского района Московской области от 27.01.2010 г., подтверждены полномочия управляющей организации ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" (том 2 л.д. 55 - 84, 85 - 103, 104 - 116, 117 - 130, 131 - 154).
Таким образом, в названных протоколах зафиксированы решения собственников, принятых на ежегодно проводимых общих собраниях собственников многоквартирных домов, и отражают волю собственников по выбору способа управления многоквартирным домом и подтверждению полномочий ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" в качестве управляющей организации многоквартирными домами N N 1, 2, 3, 4, 5 мкр-на "Родники" пос. Знамя Октября Подольского района Московской области.
Также суд отмечает, что представленными в материалы дела решениями Подольского городского суда от 08.02.2010 г. и от 24.05.2010 г. иски о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирных домах N N 1, 2, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Знамя Октября, мкрн. "Родники" (в частности о выборе управляющей организации) и договоров управления многоквартирными домами оставлены без удовлетворения, тем самым собрание собственников помещений в многоквартирных домах было признано правомочным (том 3 л.д. 1 - 11, 12 - 25).
Учитывая изложенное, суд считает иск Администрации г. Подольска Московской области не обоснованным и подлежащим отклонению.
Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, а истец - Администрация г. Подольска Московской области в силу пп. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат возврату ответчику.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу N А41-12559/10 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис Родники" из Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)