Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по кассационной жалобе Ш. и дополнениям к жалобе на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "На Дмитровке" к Ш. о взыскании задолженности по платежам за содержание и ремонт жилья, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Товарищества собственников жилья "На Дмитровке" задолженность по платежам за содержание и ремонт жилья в размере *** (***) рубль ** копеек, пени в размере *** (***) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** (****) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) рублей ** копейка.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Товарищество собственников жилья "На Дмитровке" обратилось в суд с иском к Ш. и с учетом уточненных требований просило о взыскании с ответчицы суммы задолженности в размере *** рублей, пени за просрочку в размере *** рублей, а также пени по день фактической оплаты, расходов по госпошлине в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчица с 16 декабря 2005 г. является собственником квартиры * в д. * по *** в г. Москве и с 22 мая 2006 г. - собственником машино-мест N **, **, **, **, ** в том же доме. Также в указанном доме образовано ТСЖ "На Дмитровке", которое по существу, является управляющей организацией. Ответчица членом ТСЖ "На Дмитровке" не является. Общим собранием указанного ТСЖ были утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилья: на 2010 г. - ** рублей за метр квадратный ежемесячно, на 2011 г. - *** рубля за метр квадратный ежемесячно. Ответчица имеет задолженность перед истцом по указанным платежам в размере **** рублей за период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г., согласно расчету, представленному к иску (л.д. 21), погашать которую в добровольном порядке не намерена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе ответчица Ш.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., представителя ответчика Мельникову О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, Ш. с 16 декабря 2005 г. является собственником квартиры * в д. * по *** в г. Москве и с 22 мая 2006 г. - собственником машино-мест N **, **, **, **, ** в том же доме.
В целях управления указанным комплексом имущества было образовано ТСЖ "На Дмитровке", действующее на основании Устава.
Ответчица Ш. членом ТСЖ не является.
Общим собранием указанного ТСЖ были утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилья: на 2010 г. - *** рублей за метр квадратный ежемесячно, на 2011 г. - *** рубля за метр квадратный ежемесячно.
Согласно расчетам истца, ответчица имеет задолженность перед истцом по указанным платежам в размере *** рублей за период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г.
Разрешая спор, суд исходил из положения ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом было принято во внимание положение ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Суд также руководствовался положением ст. 158 ЖК РФ, где предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Оценивая доводы ответчицы, указанные в отзыве на иск, о том, что истцом не представлено доказательства вручения платежных поручений или квитанций, подлежащих оплате судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, так как ответчик не представил суду доказательств того, что истец чинил препятствия в получении информации. Кроме того, ответчик сам подтверждает получение информации о расходах за 2008, 2009, 2010 годы в отзыве на исковое заявление от 05 апреля 2011 года.
При этом суд обоснованно исходил из того, что размер платежа формируется на основании сметы на следующий год, в период, когда фактических расходов не понесено, следовательно, фактические расходы не могут влиять на размер платежа.
Суд также правомерно не согласился с доводом ответчика о том, что в квитанциях указана недостоверная информация, в квитанции на оплату необоснованно включены членские взносы, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, в которых имеются квитанции, где содержится единственный вид платежа: плата за содержание и ремонт. Технические ошибки в квитанциях не повлияли на вид и размер платежа.
Также суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что истец не предлагал ответчику заключить договоры на их содержание и ремонт, поскольку судом установлено, что предложение о заключении договора было направлено в адрес ответчика письмом 30 мая 2011 года, однако ответ истцом от ответчика получен не был.
Кроме того, ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению обязательных платежей возникает у собственника с момента возникновения права собственности, а не с момента заключения договора.
Каких-либо доводов относительно требований о взыскании задолженности по оплате данного перечня расходов, стороной истицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не приведено, как и не представлено доказательств, опровергающих правильность расчетов задолженности представленных истцом.
При таких обстоятельствах суд, сославшись на положение ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица должна нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения и машино-мест, а также иные расходы, оплата которых является прямой обязанностью собственника в соответствии с нормами жилищного законодательства и решениями ТСЖ, принятыми в рамках общего собрания.
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчицы денежные средства по обязательным платежам за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в размере **** рублей.
Руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, признав арифметически верными расчеты истца, суд определил сумму пени, подлежащей взысканию с Ш. за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере **** рублей.
Исходя из положения ст. 333 ГК РФ посчитав данные штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, суд уменьшил размер неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до **** рублей.
На основании ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы расходы по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере **** рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом взысканы расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, исходя из категории рассматриваемого дела и срока его рассмотрения в сумме **** рублей.
Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
При вынесении решения судом был принят во внимание расчет, представленный истцом в материалы дела, обоснованность данного расчета была проверена судом в связи с чем указанное доказательство было положено в основу решения.
Таким образом, доводы кассационной о том, что истцом не представлено доказательств вручения платежных поручений или квитанций подлежащих оплате, также во внимание приняты быть не могут в силу своей несостоятельности и не опровергают выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы возражений на исковое заявление Ш., они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; кассационная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу ее доводы - сводятся к переоценке обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Рассмотрение дела в отсутствие Ш. и ее представителя не повлекло неисследованность обстоятельств спора, при том, что они извещались надлежащим образом, не представили доказательства невозможности явки в судебное заседание. Ходатайств об отложении слушания дела от ответчика, его представителя в материалах дела не имеется. Кроме того, в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем, Ш. была вправе доверить иному лицу представление своих интересов в суде в случае невозможности самостоятельной явки в судебное заседание.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, и по существу сводятся к несогласию с выводами, подробно изложенными в мотивировочной части решения. Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, стороной ответчицы не представлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Ш. и дополнения к жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8673
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-8673
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по кассационной жалобе Ш. и дополнениям к жалобе на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "На Дмитровке" к Ш. о взыскании задолженности по платежам за содержание и ремонт жилья, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Товарищества собственников жилья "На Дмитровке" задолженность по платежам за содержание и ремонт жилья в размере *** (***) рубль ** копеек, пени в размере *** (***) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** (****) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) рублей ** копейка.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
установила:
Товарищество собственников жилья "На Дмитровке" обратилось в суд с иском к Ш. и с учетом уточненных требований просило о взыскании с ответчицы суммы задолженности в размере *** рублей, пени за просрочку в размере *** рублей, а также пени по день фактической оплаты, расходов по госпошлине в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчица с 16 декабря 2005 г. является собственником квартиры * в д. * по *** в г. Москве и с 22 мая 2006 г. - собственником машино-мест N **, **, **, **, ** в том же доме. Также в указанном доме образовано ТСЖ "На Дмитровке", которое по существу, является управляющей организацией. Ответчица членом ТСЖ "На Дмитровке" не является. Общим собранием указанного ТСЖ были утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилья: на 2010 г. - ** рублей за метр квадратный ежемесячно, на 2011 г. - *** рубля за метр квадратный ежемесячно. Ответчица имеет задолженность перед истцом по указанным платежам в размере **** рублей за период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г., согласно расчету, представленному к иску (л.д. 21), погашать которую в добровольном порядке не намерена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе ответчица Ш.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., представителя ответчика Мельникову О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, Ш. с 16 декабря 2005 г. является собственником квартиры * в д. * по *** в г. Москве и с 22 мая 2006 г. - собственником машино-мест N **, **, **, **, ** в том же доме.
В целях управления указанным комплексом имущества было образовано ТСЖ "На Дмитровке", действующее на основании Устава.
Ответчица Ш. членом ТСЖ не является.
Общим собранием указанного ТСЖ были утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилья: на 2010 г. - *** рублей за метр квадратный ежемесячно, на 2011 г. - *** рубля за метр квадратный ежемесячно.
Согласно расчетам истца, ответчица имеет задолженность перед истцом по указанным платежам в размере *** рублей за период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г.
Разрешая спор, суд исходил из положения ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом было принято во внимание положение ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Суд также руководствовался положением ст. 158 ЖК РФ, где предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Оценивая доводы ответчицы, указанные в отзыве на иск, о том, что истцом не представлено доказательства вручения платежных поручений или квитанций, подлежащих оплате судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, так как ответчик не представил суду доказательств того, что истец чинил препятствия в получении информации. Кроме того, ответчик сам подтверждает получение информации о расходах за 2008, 2009, 2010 годы в отзыве на исковое заявление от 05 апреля 2011 года.
При этом суд обоснованно исходил из того, что размер платежа формируется на основании сметы на следующий год, в период, когда фактических расходов не понесено, следовательно, фактические расходы не могут влиять на размер платежа.
Суд также правомерно не согласился с доводом ответчика о том, что в квитанциях указана недостоверная информация, в квитанции на оплату необоснованно включены членские взносы, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, в которых имеются квитанции, где содержится единственный вид платежа: плата за содержание и ремонт. Технические ошибки в квитанциях не повлияли на вид и размер платежа.
Также суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что истец не предлагал ответчику заключить договоры на их содержание и ремонт, поскольку судом установлено, что предложение о заключении договора было направлено в адрес ответчика письмом 30 мая 2011 года, однако ответ истцом от ответчика получен не был.
Кроме того, ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению обязательных платежей возникает у собственника с момента возникновения права собственности, а не с момента заключения договора.
Каких-либо доводов относительно требований о взыскании задолженности по оплате данного перечня расходов, стороной истицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не приведено, как и не представлено доказательств, опровергающих правильность расчетов задолженности представленных истцом.
При таких обстоятельствах суд, сославшись на положение ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица должна нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения и машино-мест, а также иные расходы, оплата которых является прямой обязанностью собственника в соответствии с нормами жилищного законодательства и решениями ТСЖ, принятыми в рамках общего собрания.
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчицы денежные средства по обязательным платежам за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в размере **** рублей.
Руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, признав арифметически верными расчеты истца, суд определил сумму пени, подлежащей взысканию с Ш. за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере **** рублей.
Исходя из положения ст. 333 ГК РФ посчитав данные штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, суд уменьшил размер неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до **** рублей.
На основании ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы расходы по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере **** рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом взысканы расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, исходя из категории рассматриваемого дела и срока его рассмотрения в сумме **** рублей.
Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
При вынесении решения судом был принят во внимание расчет, представленный истцом в материалы дела, обоснованность данного расчета была проверена судом в связи с чем указанное доказательство было положено в основу решения.
Таким образом, доводы кассационной о том, что истцом не представлено доказательств вручения платежных поручений или квитанций подлежащих оплате, также во внимание приняты быть не могут в силу своей несостоятельности и не опровергают выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы возражений на исковое заявление Ш., они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; кассационная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу ее доводы - сводятся к переоценке обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Рассмотрение дела в отсутствие Ш. и ее представителя не повлекло неисследованность обстоятельств спора, при том, что они извещались надлежащим образом, не представили доказательства невозможности явки в судебное заседание. Ходатайств об отложении слушания дела от ответчика, его представителя в материалах дела не имеется. Кроме того, в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем, Ш. была вправе доверить иному лицу представление своих интересов в суде в случае невозможности самостоятельной явки в судебное заседание.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, и по существу сводятся к несогласию с выводами, подробно изложенными в мотивировочной части решения. Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, стороной ответчицы не представлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Ш. и дополнения к жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)