Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.,
при участии:
- от заявителя МУП "ЖКХ пос. Широковский" г. Губаха: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;
- от третьего лица Кузнецова В.А.: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 ноября 2012 года
по делу N А50-15885/2012
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "ЖКХ пос. Широковский" г. Губаха (ОГРН 1025901779485, ИНН 5913004340)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
третье лицо: Кузнецов В.А.,
об оспаривании постановления об административном правонарушении,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Широковский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2012 N 601-В о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Восточным территориальным отделом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неправомерность выводов арбитражного суда о неправильной квалификации административного правонарушения, так как Предприятием были нарушены требования раздела 3 Правил N 307. Полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании заявления гражданина Кузнецова В.А. от 02.05.2012 (л.д. 33-34) и документов, представленных предприятием по запросу Управления, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ и проведено административное расследование (определение от 10.05.2012) (л.д. 30).
По результатам проведенного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2012 N 572 (л.д. 23), в котором отражено нарушение предприятием законодательства в сфере защиты прав потребителей в результате выставления потребителю Кузнецову В.А. в платежных документах за март 2012 платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования за "предыдущий период".
По итогам рассмотрения протокола с иными материалами по делу об административном правонарушении административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 26.07.2012 N 601-В, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что данное постановление незаконно, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации правонарушения, а также о нарушении порядка привлечения к ответственности, в связи с чем признал постановление незаконным и отменил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) (применяется в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления).
Согласно п. 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. "г" п. 38, п. 14 Правил в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, при расчетах за электроэнергию с использованием показаний коллективных (общедомовых) и(или) индивидуальных приборов учета, либо при их отсутствии - исходя из норматива потребления. Расчетный период составляет календарный месяц.
Предприятие осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Губаха, п. Широковский, ул. Матросова, д. 6. На основании агентского договора электроснабжения от 28.01.2011 предприятие осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета для целей использования электрической энергии на общедомовые нужды.
Административным органом установлено, что в рамках правоотношений по агентскому договору от 28.01.2011 N 685-Г-138 между МУП "ЖКХ п. Широковский" и ОАО "Пермэнергосбыт", гр. Кузнецову В.А. выставлены платежные документы (извещения-квитанции) за март 2012 года, в которые наряду со стоимостью услуг по индивидуальному потреблению услуг по электроснабжению жилого помещения и общедомовое потребление включена стоимость коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования за предыдущие периоды (кроме марта) в сумме 538,45 руб. (л.д. 11).
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: квитанцией (л.д. 34), протоколом об административном правонарушении от 09.07.2012 (л.д. 23-24).
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации административного правонарушения.
Положениями ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективную сторону правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными актами.
В рассматриваемом случае административным органом выявлено включение управляющей организацией в платежный документ завышенной стоимости предоставленных коммунальных услуг.
При этом, правовая квалификация действий управляющей организации по указанию в платежных документах завышенной стоимости предоставленных коммунальных услуг зависит от объективной стороны правонарушения, а именно в результате каких конкретных действий управляющей организации был завышен размер платы за коммунальные услуги.
Из оспариваемого постановления следует, что МУП "ЖКХ "Широковский" за оказанные услуги по электроснабжению мест общего пользования (ОДН) за март 2012 г. включена стоимость услуг по электроснабжению мест общего пользования за предыдущие периоды, при этом потребитель об этом уведомлен не был.
Таким образом, управлением Роспотребнадзора зафиксирован факт нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, нарушений порядка оказания услуг в действиях исполнителя не установлено. Следовательно, рассматриваемое правонарушение нельзя квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Соответствующий довод заинтересованного лица отклоняется в виду вышеизложенного.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа незаконным в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года по делу N А50-15885/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 17АП-13791/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-15885/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 17АП-13791/2012-АК
Дело N А50-15885/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.,
при участии:
- от заявителя МУП "ЖКХ пос. Широковский" г. Губаха: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;
- от третьего лица Кузнецова В.А.: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 ноября 2012 года
по делу N А50-15885/2012
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "ЖКХ пос. Широковский" г. Губаха (ОГРН 1025901779485, ИНН 5913004340)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
третье лицо: Кузнецов В.А.,
об оспаривании постановления об административном правонарушении,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Широковский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2012 N 601-В о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Восточным территориальным отделом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неправомерность выводов арбитражного суда о неправильной квалификации административного правонарушения, так как Предприятием были нарушены требования раздела 3 Правил N 307. Полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании заявления гражданина Кузнецова В.А. от 02.05.2012 (л.д. 33-34) и документов, представленных предприятием по запросу Управления, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ и проведено административное расследование (определение от 10.05.2012) (л.д. 30).
По результатам проведенного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2012 N 572 (л.д. 23), в котором отражено нарушение предприятием законодательства в сфере защиты прав потребителей в результате выставления потребителю Кузнецову В.А. в платежных документах за март 2012 платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования за "предыдущий период".
По итогам рассмотрения протокола с иными материалами по делу об административном правонарушении административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 26.07.2012 N 601-В, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что данное постановление незаконно, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации правонарушения, а также о нарушении порядка привлечения к ответственности, в связи с чем признал постановление незаконным и отменил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) (применяется в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления).
Согласно п. 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. "г" п. 38, п. 14 Правил в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, при расчетах за электроэнергию с использованием показаний коллективных (общедомовых) и(или) индивидуальных приборов учета, либо при их отсутствии - исходя из норматива потребления. Расчетный период составляет календарный месяц.
Предприятие осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Губаха, п. Широковский, ул. Матросова, д. 6. На основании агентского договора электроснабжения от 28.01.2011 предприятие осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета для целей использования электрической энергии на общедомовые нужды.
Административным органом установлено, что в рамках правоотношений по агентскому договору от 28.01.2011 N 685-Г-138 между МУП "ЖКХ п. Широковский" и ОАО "Пермэнергосбыт", гр. Кузнецову В.А. выставлены платежные документы (извещения-квитанции) за март 2012 года, в которые наряду со стоимостью услуг по индивидуальному потреблению услуг по электроснабжению жилого помещения и общедомовое потребление включена стоимость коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования за предыдущие периоды (кроме марта) в сумме 538,45 руб. (л.д. 11).
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: квитанцией (л.д. 34), протоколом об административном правонарушении от 09.07.2012 (л.д. 23-24).
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации административного правонарушения.
Положениями ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективную сторону правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными актами.
В рассматриваемом случае административным органом выявлено включение управляющей организацией в платежный документ завышенной стоимости предоставленных коммунальных услуг.
При этом, правовая квалификация действий управляющей организации по указанию в платежных документах завышенной стоимости предоставленных коммунальных услуг зависит от объективной стороны правонарушения, а именно в результате каких конкретных действий управляющей организации был завышен размер платы за коммунальные услуги.
Из оспариваемого постановления следует, что МУП "ЖКХ "Широковский" за оказанные услуги по электроснабжению мест общего пользования (ОДН) за март 2012 г. включена стоимость услуг по электроснабжению мест общего пользования за предыдущие периоды, при этом потребитель об этом уведомлен не был.
Таким образом, управлением Роспотребнадзора зафиксирован факт нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, нарушений порядка оказания услуг в действиях исполнителя не установлено. Следовательно, рассматриваемое правонарушение нельзя квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Соответствующий довод заинтересованного лица отклоняется в виду вышеизложенного.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа незаконным в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года по делу N А50-15885/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)