Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года по делу N А78-4366/2009 (суд первой инстанции: Виноградская Н.Ф.),
открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения "Борзинское" (далее - администрация) о взыскании 79 522 рублей 18 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования по договору энергоснабжения N 04 1902 от 14.11.2007 за период с 01.04.2009 по 30.06.2009.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик в спорный период не являлся потребителем электроэнергии и исполнителем коммунальных услуг.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неприменением закона, подлежащего применению - статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Спорный объем электрической энергии поставлялся для нужд населения, проживающего в жилых домам, принадлежащих на праве собственности администрации, которая и должна оплачивать стоимость электроэнергии.
Судом не разрешен вопрос о компенсации энергоснабжающей организации задолженности за оказанные услуги.
Ответчик отклонил доводы жалобы, указав на ее несостоятельность.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 12780; телеграфные уведомления N 1850, 1851), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 041902 от 14.11.2007, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу и передачу электрической энергии поставщику и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Общество в период с 01.04.2009 по 30.06.2009 осуществляло поставку электрической энергии жильцам муниципального дома, расположенного по адресу: г. Борзя, ул. Ленина, д. 63.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за места общего пользования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам, а выводы, изложенные в нем, недостаточно обоснованными.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Поэтому фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила) потребителем коммунальных услуг признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у администрации обязанности по оплате отпущенной в многоквартирный дом электрической энергии в связи с тем, что в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг, поскольку согласно заключенному между ООО "Дирекция единого заказчика Управляющая компания "Борзинские коммунальные сети" (далее - управляющая компания) и администрацией договору управления многоквартирным домом от 09.06.2008 и актом приема-передачи муниципального имущества от 01.02.2008 спорный дом передан и находится в управлении управляющей компании. Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 23.07.2009 по делу N А78-1690/2009 установлено обстоятельство присоединения объектов управляющей компании к сетям истца.
Между тем, в материалах дела нет доказательств того, что ООО "Дирекция единого заказчика Управляющая компания "Борзинские коммунальные сети" осуществляет в отношении указанного муниципального жилищного фонда функции управляющей организации в соответствии со статьями 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо ему переданы в собственность или в управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства в муниципальных жилых домах.
Из содержания решения Арбитражного суда Читинской области от 23.07.2009 по делу N А78-1690/2009 также не усматривается, что управляющей компании переданы в собственность или в управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства в спорном доме.
Судом не исследовался вопрос о том, находятся ли в муниципальной собственности присоединенные к сетям истца энергопринимающие устройства указанного дома, а также является ли спорный жилой дом муниципальной собственностью (не установлено, какая часть помещений в спорном доме принадлежит муниципальному образованию, а какая - собственникам приватизированных квартир).
Кроме того, согласно положениям договора от 09.06.2008 (раздел 2) на управляющую компанию возложены обязанности по заданию администрации (собственника) оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из условий этого договора не следует, что в обязанность управляющей компании включено обеспечение муниципального жилого фонда электрической энергией.
В связи с чем вывод суда о том, что в рассматриваемом споре отношения по снабжению электроэнергии между населением и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании как исполнителем коммунальных услуг, а не администрацией являются преждевременными.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; определить предмет судебного исследования; исследовать вопросы о том, находились ли во взыскиваемый период в муниципальной собственности присоединенные к сетям истца энергопринимающие устройства многоквартирного жилого дома; какая часть помещений в многоквартирном доме принадлежит администрации, а какая - собственникам приватизированных квартир (если имеются); установить на ком в силу закона лежит обязанность по оплате отпущенного ресурса (собственника и (или) управляющую компанию); установить выбран ли собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления и передан ли комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг управляющей организации, и с учетом этого разрешить спор; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотреть все доводы как истца, так и ответчиков; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года по делу N А78-4366/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2010 ПО ДЕЛУ N А78-4366/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2010 г. N А78-4366/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года по делу N А78-4366/2009 (суд первой инстанции: Виноградская Н.Ф.),
установил:
открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения "Борзинское" (далее - администрация) о взыскании 79 522 рублей 18 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования по договору энергоснабжения N 04 1902 от 14.11.2007 за период с 01.04.2009 по 30.06.2009.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик в спорный период не являлся потребителем электроэнергии и исполнителем коммунальных услуг.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неприменением закона, подлежащего применению - статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Спорный объем электрической энергии поставлялся для нужд населения, проживающего в жилых домам, принадлежащих на праве собственности администрации, которая и должна оплачивать стоимость электроэнергии.
Судом не разрешен вопрос о компенсации энергоснабжающей организации задолженности за оказанные услуги.
Ответчик отклонил доводы жалобы, указав на ее несостоятельность.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 12780; телеграфные уведомления N 1850, 1851), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 041902 от 14.11.2007, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу и передачу электрической энергии поставщику и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Общество в период с 01.04.2009 по 30.06.2009 осуществляло поставку электрической энергии жильцам муниципального дома, расположенного по адресу: г. Борзя, ул. Ленина, д. 63.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за места общего пользования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам, а выводы, изложенные в нем, недостаточно обоснованными.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Поэтому фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила) потребителем коммунальных услуг признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у администрации обязанности по оплате отпущенной в многоквартирный дом электрической энергии в связи с тем, что в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг, поскольку согласно заключенному между ООО "Дирекция единого заказчика Управляющая компания "Борзинские коммунальные сети" (далее - управляющая компания) и администрацией договору управления многоквартирным домом от 09.06.2008 и актом приема-передачи муниципального имущества от 01.02.2008 спорный дом передан и находится в управлении управляющей компании. Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 23.07.2009 по делу N А78-1690/2009 установлено обстоятельство присоединения объектов управляющей компании к сетям истца.
Между тем, в материалах дела нет доказательств того, что ООО "Дирекция единого заказчика Управляющая компания "Борзинские коммунальные сети" осуществляет в отношении указанного муниципального жилищного фонда функции управляющей организации в соответствии со статьями 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо ему переданы в собственность или в управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства в муниципальных жилых домах.
Из содержания решения Арбитражного суда Читинской области от 23.07.2009 по делу N А78-1690/2009 также не усматривается, что управляющей компании переданы в собственность или в управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства в спорном доме.
Судом не исследовался вопрос о том, находятся ли в муниципальной собственности присоединенные к сетям истца энергопринимающие устройства указанного дома, а также является ли спорный жилой дом муниципальной собственностью (не установлено, какая часть помещений в спорном доме принадлежит муниципальному образованию, а какая - собственникам приватизированных квартир).
Кроме того, согласно положениям договора от 09.06.2008 (раздел 2) на управляющую компанию возложены обязанности по заданию администрации (собственника) оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из условий этого договора не следует, что в обязанность управляющей компании включено обеспечение муниципального жилого фонда электрической энергией.
В связи с чем вывод суда о том, что в рассматриваемом споре отношения по снабжению электроэнергии между населением и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании как исполнителем коммунальных услуг, а не администрацией являются преждевременными.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; определить предмет судебного исследования; исследовать вопросы о том, находились ли во взыскиваемый период в муниципальной собственности присоединенные к сетям истца энергопринимающие устройства многоквартирного жилого дома; какая часть помещений в многоквартирном доме принадлежит администрации, а какая - собственникам приватизированных квартир (если имеются); установить на ком в силу закона лежит обязанность по оплате отпущенного ресурса (собственника и (или) управляющую компанию); установить выбран ли собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления и передан ли комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг управляющей организации, и с учетом этого разрешить спор; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотреть все доводы как истца, так и ответчиков; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года по делу N А78-4366/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Л.М.СОКОЛОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)