Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" к К., товариществу собственников жилья "Бриз" о признании недействительным протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования, по частной жалобе представителя общества с ограниченного ответственностью "Стройкомплект" на определение Заводского районного суда г. Саратова от 22.03.2012 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченного ответственностью "Стройкомплект" П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась с иском к К., товариществу собственников жилья "Бриз" о признании недействительным протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования.
Основанием для обращения в суд послужило решение о создании товарищества собственников жилья "Бриз", принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу: <...>.
По мнению истца, который является собственником жилых помещений, общей площадью <...> кв. метров, оспариваемое решение принято с нарушением порядка, установленного статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Истец просил суд признать протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования с почтовым адресом: <...>, от незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, отменить указанное решение, признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании товарищества собственников жилья "Бриз".
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченного ответственностью "Стройкомплект" (далее по тексту ООО "Стройкомплект").
В судебном заседании 22.03.2012 года представитель истца, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в полном объеме. Отказ принят судом, о чем вынесено определение, производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Стройкомплект" П. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку судом принят отказ от иска, который нарушает права третьего лица - ООО "Стройкомплект", являющегося управляющей компанией дома N по <...>. На основании оспариваемого протокола к управлению домом приступило товарищество собственников жилья "Бриз". По мнению автора жалобы, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о допущенных при проведении собрания грубых нарушениях жилищного законодательства.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Согласно частям 1 - 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ).
Статья 220 ГПК РФ в качестве одного из оснований для прекращения производства по делу предусматривает отказ истца от иска, когда такой отказ принят судом.
Из материалов дела видно, что представитель истца в судебном заседании 22.03.2012 года отказался от заявленных требований, о чем имеется заявление в письменной форме (л.д. 35). Судом при принятии отказа от иска представителю истца разъяснены последствия отказа от требований. Представитель третьего лица ООО "Стройкомплект" присутствовал в судебном заседании и не возражал относительно принятия судом отказа от иска (л.д. 36 оборот).
При данных обстоятельствах отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, определение суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу является законным и обоснованным.
Принятое судом определение не препятствует третьему лицу обратиться с самостоятельным иском за защитой прав в установленном законом порядке, если оно полагает свои права нарушенными.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2460
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 33-2460
Судья Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" к К., товариществу собственников жилья "Бриз" о признании недействительным протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования, по частной жалобе представителя общества с ограниченного ответственностью "Стройкомплект" на определение Заводского районного суда г. Саратова от 22.03.2012 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченного ответственностью "Стройкомплект" П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась с иском к К., товариществу собственников жилья "Бриз" о признании недействительным протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования.
Основанием для обращения в суд послужило решение о создании товарищества собственников жилья "Бриз", принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу: <...>.
По мнению истца, который является собственником жилых помещений, общей площадью <...> кв. метров, оспариваемое решение принято с нарушением порядка, установленного статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Истец просил суд признать протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования с почтовым адресом: <...>, от незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, отменить указанное решение, признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании товарищества собственников жилья "Бриз".
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченного ответственностью "Стройкомплект" (далее по тексту ООО "Стройкомплект").
В судебном заседании 22.03.2012 года представитель истца, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в полном объеме. Отказ принят судом, о чем вынесено определение, производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Стройкомплект" П. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку судом принят отказ от иска, который нарушает права третьего лица - ООО "Стройкомплект", являющегося управляющей компанией дома N по <...>. На основании оспариваемого протокола к управлению домом приступило товарищество собственников жилья "Бриз". По мнению автора жалобы, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о допущенных при проведении собрания грубых нарушениях жилищного законодательства.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Согласно частям 1 - 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ).
Статья 220 ГПК РФ в качестве одного из оснований для прекращения производства по делу предусматривает отказ истца от иска, когда такой отказ принят судом.
Из материалов дела видно, что представитель истца в судебном заседании 22.03.2012 года отказался от заявленных требований, о чем имеется заявление в письменной форме (л.д. 35). Судом при принятии отказа от иска представителю истца разъяснены последствия отказа от требований. Представитель третьего лица ООО "Стройкомплект" присутствовал в судебном заседании и не возражал относительно принятия судом отказа от иска (л.д. 36 оборот).
При данных обстоятельствах отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, определение суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу является законным и обоснованным.
Принятое судом определение не препятствует третьему лицу обратиться с самостоятельным иском за защитой прав в установленном законом порядке, если оно полагает свои права нарушенными.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)