Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО ПКФ "Акрил": Доровская Е.Ю., представитель, доверенность б/н от 09.07.2009 г., паспорт <...>.; Спицына О.А., представитель, доверенность N 3 от 11.01.2009 г., паспорт <...>;
- от Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области: Васильева М.Б., представитель, доверенность б/н от 16.10.2009 г., паспорт <...>;
- от ООО "Теплоком": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- ООО "Управление Латненским Жилищным фондом": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 г. по делу N А14-4848/2009/171/15 (судья О.Н. Гашникова) по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Акрил" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком", при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Управление Латненским Жилищным фондом", администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Акрил" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком" о взыскании 409 944,84 рублей задолженности по договору водоснабжения N 32 от 01.07.2006 года и 54 394,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 482 617,24 рублей задолженности по договору водоснабжения N 32 от 01.07.2006 года и 60 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 года, 09.07.2009 года г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управление Латненским Жилищным фондом" и Администрация Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Теплоком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит суд его отменить в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, акты сверки задолженности и платежные поручения об оплате задолженности не могут в силу положений ст. 68 АПК РФ являться доказательствами задолженности ответчика. Данные, отраженные в актах за 2008 - 2009 года, ответчиком не признаются, следовательно, не могут быть положены в основу определения объема потребленной холодной воды и размера задолженности. Кроме того, факт наличия непосредственного присоединения сетей ответчика к водопроводным сетям истца не подтвержден материалами дела, в хозяйственном ведении ООО "Теплоком" не находится жилищный фонд и объекты коммунальной инфраструктуры, следовательно ответчик не может являться абонентом истца, а истец не имеет возможности осуществлять транспортировку и передачу абоненту питьевой воды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Представитель ООО ПФК "Акрил" доводы апелляционной жалобы опроверг, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе. При этом указал, что требования о взыскании задолженности основаны на отношениях сторон, урегулированных условиями договора на водоснабжение N 32 от 01.07.2006 года. Сторонами в договоре определен порядок произведения расчетов за поставленную холодную воду как произведение количества зарегистрированных жителей и месячной нормы потребления, установленной для одного человека. Акты выполненных работ предоставлялись ответчику, однако от подписи актов за период с 01.01.2008 года по 01.06.2009 года ответчик отказался. Факт наличия непосредственного присоединения водопроводных сетей истца к сетям ответчика подтвержден концессионными соглашениями от 18.01.2006 года, 13.02.2007 года, 14.02.2008 года, 16.02.2009 года. Кроме того, ответчик производит оплату задолженности по договору за период август 2008 года - ноябрь 2009 года, что является подтверждение с его стороны факта поставки воды.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 284 от 04.12.2009 года и N 277 от 01.12.2009 года.
Представитель Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области доводы апелляционной жалобы опроверг, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против заявленного ходатайства не возражает.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ приобщила к материалам дела платежные поручения N 284 от 04.12.2009 года и N 277 от 01.12.2009 года.
Представители ООО "Теплоком" и ООО "Управление Латненским Жилищным фондом" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Теплоком" и ООО "Управление Латненским Жилищным фондом" о месте и времени судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, по концессионным соглашениям от 15.01.06 г., 13.02.07 г., 14.02.08 г., 16.02.09 г. Администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области ООО "Теплоком" переданы системы коммунальной инфраструктуры и объекты недвижимости тепло и водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п. 1. соглашений концессионер обязуется осуществлять текущую деятельность, в том числе по передаче и распределению холодной питьевой воды с использованием объектов соглашений.
В соответствии с приложением к концессионному соглашению N 1 от 16.02.2009 года "перечень объектов, передаваемых в ООО "Теплоком" к числу передаваемых объектов отнесена водопроводная сеть протяженностью 1000 м, расположенная в районе СХТ.
01.07.06 г. сторонами заключен договор N 32 на водоснабжение, согласно которого предприятие обязуется производить подачу питьевой воды в объеме, определенном исходя из количества зарегистрированных в жилой зоне человек и месячной нормы потребления воды (282 человека x 5,7 куб. м = 1618,8 куб. м) (п. 5.2 договора), а абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать ее.
По п. 5.3 договора стоимость 1 куб. м питьевой воды определена сторонами в размере 10 руб. 75 коп. без учета НДС.
Расчетным периодом по п. 5.1 договора является один месяц. Расчеты производятся платежом на расчетный счет предприятия по мере оплаты собственниками (нанимателями) квартир в многоквартирных домах, которым данная вода поставляется абонентом, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора установлен с 01 июля 2006 г. пол 31 декабря 2006 г. По условиям п. 7.1. договор считается ежегодно пролонгированным, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Согласно составленного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон и схемы балансового разграничения водопроводных сетей, водопроводные сети, расположенные на территории жилой зоны по ул. Мичурина, ул. Комсомольская, находятся на обслуживании ООО "Теплоком".
Во исполнение условий договора истец по актам об оказании услуг за период с июля 2006 г. по июль 2009 г. оказал ответчику услуги по отпуску холодной питьевой воды.
Для оплаты услуг по водоснабжению ответчику предъявлены счета-фактуры, при этом стоимость услуг определена исходя из количества граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах и норматива потребления услуги водоснабжения, установленного Приложением N 1 к постановлению районного совета Семилукского района от 19.06.03 г. N 266 и установленным тарифом, что соответствует условиям спорного договора.
Стоимость оказанных услуг была оплачена ответчиком частично, в сумме 250 000 руб.
Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 482 617, 24 рублей.
При этом за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за вычетом НДС с учетом частичной оплаты задолженности, исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 12,5% за период с 16.11.2006 г. по 15.08.09 г. в сумме 60 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 "Купля-продажа", в т.ч. ее § 6 "Энергоснабжение", нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Сложившиеся между сторонами правоотношения связаны с пользованием коммунальными системами канализации и к отношениям сторон применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 121 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), в пункте 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ в договоре энергоснабжении указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия, в частности, режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод, качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Довод заявителя жалобы об отсутствии присоединенной сети у ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствии с п. 1 Правил пользования N 167 абонентами являются юридические лица, которые, во-первых, имеют в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, которым оказываются услуги по приему, отведению и очистке сточных вод (или подаче питьевой воды); во-вторых, имеют системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации; в-третьих, заключили с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.
Как следует из концессионных соглашений от 15.01.06 г., 13.02.07 г., 14.02.08 г., 16.02.09 г., акта и схемы разграничения балансовой принадлежности между ООО ПКФ "Акрил" и ООО "Теплоком" водопроводные сети, по которым в спорный период осуществлялась поставка холодной воды в многоквартирные жилые дома, переданы во владение и пользование ООО "Теплоком".
Таким образом, ответчик, являясь владельцем и пользователем водопроводных сетей, непосредственно присоединенных к сетям истца и являясь стороной по договору N 32 от 01.07.06 г., является абонентом истца и несет обязанность по оплате отпущенной холодной питьевой воды в полном объеме.
Доказательств расторжения либо изменения договора водоснабжения N 32 ответчик суду не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не является управляющей организацией по отношению к жилым домам, на нужды которых поставляется холодная вода, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом, согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В схеме балансового разграничения водопроводных сетей к договору на водоснабжение N 32 от 01.07.2009 года, подписанной истцом и ответчиком, указаны жилые дома, в которые осуществляется поставка воды: д. N 13, 21, 25, 27 по ул. Мичурина, д. N 26, 22, 24, 20, 18, 27, 25, 23, 21, 19 по. Ул. Комсомольская.
В материалах дела имеется протокол собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 10.03.2009 года, согласно которого собственники жилья жилого дома N 27 по ул. Мичурина в качестве способа управления выбрали ООО "Управление Латненским Жилищным фондом".
Доказательств передачи иного жилого фонда, указанного в приложении к договору на водоснабжение 332, в управление ООО "Управление Латненским Жилищным фондом" ответчиком суду не представлено.
Кроме того, из протоколов общего собрания собственников жилья спорных жилых домов, усматривается, что способом управления многоквартирными домами собственники выбрали непосредственное управление.
В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Довод заявителя жалобы о недоказанности со стороны истца факта оказания услуг и стоимости, судебная коллегия отклоняет.
По п. 5.2 договора N 32 предприятие обязуется производить подачу питьевой воды в объеме, определенном исходя из количества зарегистрированных в жилой зоне человек и месячной нормы потребления воды (282 человека x 5,7 куб. м = 1618,8 куб. м).
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, предъявлялись ответчику для оплаты при этом стоимость услуг определена исходя из количества граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах и норматива потребления услуги водоснабжения, установленного Приложением N 1 к постановлению районного совета Семилукского района от 19.06.03 г. N 266 и установленным тарифом, что соответствует условиям спорного договора.
Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг подписывались ответчиком за период с октября 2006 года по декабрь 2007 года.
Неподписание ответчиком актов оказания услуг за период с января 2008 года по июнь 2009 года не свидетельствуют об отсутствии факта поставки холодной водопроводной воды в адрес ответчика.
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 284 от 04.12.2009 года и N 277 от 01.12.2009 года в поле назначение платежа имеют ссылку на оплату за услуги по водоснабжению за период август - октябрь 2009 года, что является подтверждением факта поставки воды и частичном исполнении ответчиком обязательств по ее оплате.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказательствами факт наличия у ответчика задолженности по договору N 32 от 01.07.06 г. за оказанные в период с июля 2006 г. по июль 2009 г. услуги в сумме 482 617 руб. 24 коп., а заявленные требования в части основного долга подлежащими удовлетворению за счет ответчика.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При этом по смыслу ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.98 г. N 13/14 суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В данном случае, истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент предъявления иска (12,5%), что не противоречит действующему законодательству.
Суд первой инстанции, с учетом суммы задолженности и периода просрочки правомерно признал подлежащей ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей за период с 16.11.2006 г. по 15.08.09 г.
Таким образом, каких-либо доказательств, в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявителем не представлено.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 г. по делу N А14-4848/2009/171/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2009 ПО ДЕЛУ N А14-4848/09/171/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. по делу N А14-4848/09/171/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО ПКФ "Акрил": Доровская Е.Ю., представитель, доверенность б/н от 09.07.2009 г., паспорт <...>.; Спицына О.А., представитель, доверенность N 3 от 11.01.2009 г., паспорт <...>;
- от Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области: Васильева М.Б., представитель, доверенность б/н от 16.10.2009 г., паспорт <...>;
- от ООО "Теплоком": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- ООО "Управление Латненским Жилищным фондом": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 г. по делу N А14-4848/2009/171/15 (судья О.Н. Гашникова) по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Акрил" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком", при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Управление Латненским Жилищным фондом", администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Акрил" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком" о взыскании 409 944,84 рублей задолженности по договору водоснабжения N 32 от 01.07.2006 года и 54 394,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 482 617,24 рублей задолженности по договору водоснабжения N 32 от 01.07.2006 года и 60 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 года, 09.07.2009 года г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управление Латненским Жилищным фондом" и Администрация Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Теплоком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит суд его отменить в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, акты сверки задолженности и платежные поручения об оплате задолженности не могут в силу положений ст. 68 АПК РФ являться доказательствами задолженности ответчика. Данные, отраженные в актах за 2008 - 2009 года, ответчиком не признаются, следовательно, не могут быть положены в основу определения объема потребленной холодной воды и размера задолженности. Кроме того, факт наличия непосредственного присоединения сетей ответчика к водопроводным сетям истца не подтвержден материалами дела, в хозяйственном ведении ООО "Теплоком" не находится жилищный фонд и объекты коммунальной инфраструктуры, следовательно ответчик не может являться абонентом истца, а истец не имеет возможности осуществлять транспортировку и передачу абоненту питьевой воды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Представитель ООО ПФК "Акрил" доводы апелляционной жалобы опроверг, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе. При этом указал, что требования о взыскании задолженности основаны на отношениях сторон, урегулированных условиями договора на водоснабжение N 32 от 01.07.2006 года. Сторонами в договоре определен порядок произведения расчетов за поставленную холодную воду как произведение количества зарегистрированных жителей и месячной нормы потребления, установленной для одного человека. Акты выполненных работ предоставлялись ответчику, однако от подписи актов за период с 01.01.2008 года по 01.06.2009 года ответчик отказался. Факт наличия непосредственного присоединения водопроводных сетей истца к сетям ответчика подтвержден концессионными соглашениями от 18.01.2006 года, 13.02.2007 года, 14.02.2008 года, 16.02.2009 года. Кроме того, ответчик производит оплату задолженности по договору за период август 2008 года - ноябрь 2009 года, что является подтверждение с его стороны факта поставки воды.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 284 от 04.12.2009 года и N 277 от 01.12.2009 года.
Представитель Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области доводы апелляционной жалобы опроверг, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против заявленного ходатайства не возражает.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ приобщила к материалам дела платежные поручения N 284 от 04.12.2009 года и N 277 от 01.12.2009 года.
Представители ООО "Теплоком" и ООО "Управление Латненским Жилищным фондом" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Теплоком" и ООО "Управление Латненским Жилищным фондом" о месте и времени судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, по концессионным соглашениям от 15.01.06 г., 13.02.07 г., 14.02.08 г., 16.02.09 г. Администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области ООО "Теплоком" переданы системы коммунальной инфраструктуры и объекты недвижимости тепло и водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п. 1. соглашений концессионер обязуется осуществлять текущую деятельность, в том числе по передаче и распределению холодной питьевой воды с использованием объектов соглашений.
В соответствии с приложением к концессионному соглашению N 1 от 16.02.2009 года "перечень объектов, передаваемых в ООО "Теплоком" к числу передаваемых объектов отнесена водопроводная сеть протяженностью 1000 м, расположенная в районе СХТ.
01.07.06 г. сторонами заключен договор N 32 на водоснабжение, согласно которого предприятие обязуется производить подачу питьевой воды в объеме, определенном исходя из количества зарегистрированных в жилой зоне человек и месячной нормы потребления воды (282 человека x 5,7 куб. м = 1618,8 куб. м) (п. 5.2 договора), а абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать ее.
По п. 5.3 договора стоимость 1 куб. м питьевой воды определена сторонами в размере 10 руб. 75 коп. без учета НДС.
Расчетным периодом по п. 5.1 договора является один месяц. Расчеты производятся платежом на расчетный счет предприятия по мере оплаты собственниками (нанимателями) квартир в многоквартирных домах, которым данная вода поставляется абонентом, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора установлен с 01 июля 2006 г. пол 31 декабря 2006 г. По условиям п. 7.1. договор считается ежегодно пролонгированным, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Согласно составленного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон и схемы балансового разграничения водопроводных сетей, водопроводные сети, расположенные на территории жилой зоны по ул. Мичурина, ул. Комсомольская, находятся на обслуживании ООО "Теплоком".
Во исполнение условий договора истец по актам об оказании услуг за период с июля 2006 г. по июль 2009 г. оказал ответчику услуги по отпуску холодной питьевой воды.
Для оплаты услуг по водоснабжению ответчику предъявлены счета-фактуры, при этом стоимость услуг определена исходя из количества граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах и норматива потребления услуги водоснабжения, установленного Приложением N 1 к постановлению районного совета Семилукского района от 19.06.03 г. N 266 и установленным тарифом, что соответствует условиям спорного договора.
Стоимость оказанных услуг была оплачена ответчиком частично, в сумме 250 000 руб.
Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 482 617, 24 рублей.
При этом за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за вычетом НДС с учетом частичной оплаты задолженности, исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 12,5% за период с 16.11.2006 г. по 15.08.09 г. в сумме 60 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 "Купля-продажа", в т.ч. ее § 6 "Энергоснабжение", нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Сложившиеся между сторонами правоотношения связаны с пользованием коммунальными системами канализации и к отношениям сторон применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 121 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), в пункте 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ в договоре энергоснабжении указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия, в частности, режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод, качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Довод заявителя жалобы об отсутствии присоединенной сети у ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствии с п. 1 Правил пользования N 167 абонентами являются юридические лица, которые, во-первых, имеют в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, которым оказываются услуги по приему, отведению и очистке сточных вод (или подаче питьевой воды); во-вторых, имеют системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации; в-третьих, заключили с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.
Как следует из концессионных соглашений от 15.01.06 г., 13.02.07 г., 14.02.08 г., 16.02.09 г., акта и схемы разграничения балансовой принадлежности между ООО ПКФ "Акрил" и ООО "Теплоком" водопроводные сети, по которым в спорный период осуществлялась поставка холодной воды в многоквартирные жилые дома, переданы во владение и пользование ООО "Теплоком".
Таким образом, ответчик, являясь владельцем и пользователем водопроводных сетей, непосредственно присоединенных к сетям истца и являясь стороной по договору N 32 от 01.07.06 г., является абонентом истца и несет обязанность по оплате отпущенной холодной питьевой воды в полном объеме.
Доказательств расторжения либо изменения договора водоснабжения N 32 ответчик суду не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не является управляющей организацией по отношению к жилым домам, на нужды которых поставляется холодная вода, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом, согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В схеме балансового разграничения водопроводных сетей к договору на водоснабжение N 32 от 01.07.2009 года, подписанной истцом и ответчиком, указаны жилые дома, в которые осуществляется поставка воды: д. N 13, 21, 25, 27 по ул. Мичурина, д. N 26, 22, 24, 20, 18, 27, 25, 23, 21, 19 по. Ул. Комсомольская.
В материалах дела имеется протокол собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 10.03.2009 года, согласно которого собственники жилья жилого дома N 27 по ул. Мичурина в качестве способа управления выбрали ООО "Управление Латненским Жилищным фондом".
Доказательств передачи иного жилого фонда, указанного в приложении к договору на водоснабжение 332, в управление ООО "Управление Латненским Жилищным фондом" ответчиком суду не представлено.
Кроме того, из протоколов общего собрания собственников жилья спорных жилых домов, усматривается, что способом управления многоквартирными домами собственники выбрали непосредственное управление.
В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Довод заявителя жалобы о недоказанности со стороны истца факта оказания услуг и стоимости, судебная коллегия отклоняет.
По п. 5.2 договора N 32 предприятие обязуется производить подачу питьевой воды в объеме, определенном исходя из количества зарегистрированных в жилой зоне человек и месячной нормы потребления воды (282 человека x 5,7 куб. м = 1618,8 куб. м).
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, предъявлялись ответчику для оплаты при этом стоимость услуг определена исходя из количества граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах и норматива потребления услуги водоснабжения, установленного Приложением N 1 к постановлению районного совета Семилукского района от 19.06.03 г. N 266 и установленным тарифом, что соответствует условиям спорного договора.
Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг подписывались ответчиком за период с октября 2006 года по декабрь 2007 года.
Неподписание ответчиком актов оказания услуг за период с января 2008 года по июнь 2009 года не свидетельствуют об отсутствии факта поставки холодной водопроводной воды в адрес ответчика.
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 284 от 04.12.2009 года и N 277 от 01.12.2009 года в поле назначение платежа имеют ссылку на оплату за услуги по водоснабжению за период август - октябрь 2009 года, что является подтверждением факта поставки воды и частичном исполнении ответчиком обязательств по ее оплате.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказательствами факт наличия у ответчика задолженности по договору N 32 от 01.07.06 г. за оказанные в период с июля 2006 г. по июль 2009 г. услуги в сумме 482 617 руб. 24 коп., а заявленные требования в части основного долга подлежащими удовлетворению за счет ответчика.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При этом по смыслу ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.98 г. N 13/14 суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В данном случае, истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент предъявления иска (12,5%), что не противоречит действующему законодательству.
Суд первой инстанции, с учетом суммы задолженности и периода просрочки правомерно признал подлежащей ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей за период с 16.11.2006 г. по 15.08.09 г.
Таким образом, каких-либо доказательств, в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявителем не представлено.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 г. по делу N А14-4848/2009/171/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)