Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2012 года
Полный текст определения изготовлен 12 октября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.В. Кудряшевой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-2" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2012 года по делу N А27-10202/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-2" (ОГРН 10342118004138)
к индивидуальному предпринимателю Сакварелидзе Александру Ивановичу (ОГРНИ 311421711900022)
о взыскании 39 948 руб. 39 коп. долга, 1 235 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-2" (далее - ООО "ЖЭУ-2") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Сакварелидзе Александру Ивановичу (далее - ИП Сакварелидзе А.И.) с иском о взыскании 39948 руб. 39 коп. долга по договору N 162 от 01.06.2011 г., 1 235 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖЭУ-2" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, заключенный с ответчиком договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. Ответчик заявленные исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил. Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 г. между ООО "ЖЭУ-2" (исполнитель) и ИП Сакварелидзе А.И. (заказчик) заключен договор N 162 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Шункова, 18, в котором расположено встроенное нежилое помещение заказчика, принадлежащее ему на праве аренды нежилого помещения (договор N 5471-Б/Кз от 16.05.2011 г) общей площадью 331,0 кв. м, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
Ежемесячная плата за содержание и текущий ремонт мест общего пользования составляет 4438 руб. 71 коп., которая вносится на основании выставленного исполнителем счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2, 3.3).
Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2011 г. с условием об автоматической пролонгации на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункты 5.1, 5.2 договора).
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период с июня 2011 г. по январь 2012 г. (включительно), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по исполнению обязательства собственника.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части пятой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность заключить с управляющей организацией договор управления этим домом.
С учетом указанного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на арендатора имущества статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией, содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате понесенных истцом расходов на управление многоквартирным домом.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в договоре аренды, на который имеется ссылка в договоре N 162 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2012 года по делу N А27-10202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-2" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N А27-10202/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N А27-10202/2012
Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2012 года
Полный текст определения изготовлен 12 октября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.В. Кудряшевой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-2" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2012 года по делу N А27-10202/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-2" (ОГРН 10342118004138)
к индивидуальному предпринимателю Сакварелидзе Александру Ивановичу (ОГРНИ 311421711900022)
о взыскании 39 948 руб. 39 коп. долга, 1 235 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-2" (далее - ООО "ЖЭУ-2") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Сакварелидзе Александру Ивановичу (далее - ИП Сакварелидзе А.И.) с иском о взыскании 39948 руб. 39 коп. долга по договору N 162 от 01.06.2011 г., 1 235 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖЭУ-2" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, заключенный с ответчиком договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. Ответчик заявленные исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил. Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 г. между ООО "ЖЭУ-2" (исполнитель) и ИП Сакварелидзе А.И. (заказчик) заключен договор N 162 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Шункова, 18, в котором расположено встроенное нежилое помещение заказчика, принадлежащее ему на праве аренды нежилого помещения (договор N 5471-Б/Кз от 16.05.2011 г) общей площадью 331,0 кв. м, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
Ежемесячная плата за содержание и текущий ремонт мест общего пользования составляет 4438 руб. 71 коп., которая вносится на основании выставленного исполнителем счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2, 3.3).
Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2011 г. с условием об автоматической пролонгации на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункты 5.1, 5.2 договора).
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период с июня 2011 г. по январь 2012 г. (включительно), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по исполнению обязательства собственника.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части пятой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность заключить с управляющей организацией договор управления этим домом.
С учетом указанного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на арендатора имущества статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией, содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате понесенных истцом расходов на управление многоквартирным домом.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в договоре аренды, на который имеется ссылка в договоре N 162 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2012 года по делу N А27-10202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-2" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)