Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А62-3872/2010,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Смоленской области) от 13.07.2010 N 04-660.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Смоленской области просит изменить мотивировочные части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части выводов судов об отсутствии полномочий у должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области выносить предписание об устранении выявленных нарушений, ссылаясь на ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, заявленных в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и административного органа, кассационная инстанция считает, что мотивировочная часть судебных актов подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 18.06.2010 N 04-0377, в целях проверки обращений граждан по вопросу отключения горячего водоснабжения, должностным лицом Управления ведущим специалистом-экспертом Макаровой Т.М. проведена документарная проверка в отношении ОАО "Жилищник" по вопросам соблюдения правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в ходе которой установлено нарушение обществом п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4.12 "ГОСТ Р 51617-2000 Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", п. п. 6, 9, 10 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
По результатам проверки 13.07.2010 ведущим специалистом-экспертом управления Макаровой Т.М. составлен акт N 04-0377 и вынесено предписание N 04-660, которым ОАО "Жилищник" предписано в срок до 13.08.2010 обеспечить горячим водоснабжением жильцов, проживающих в жилых домах N 120 по ул. Попова, N 43, по ул. Рыленкова, N 22-б, по ул. Твардовского, N 15, по ул. Багратиона г. Смоленска, своевременно оплачивающих услуги по горячему водоснабжению.
Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его недействительным.
Признавая недействительным предписание N 04-660, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанное предписание вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Смоленской области с превышением его полномочий, так как ведущий специалист-эксперт управления в соответствии с пунктом 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг от 19.10.2007 N 658 (далее - Административный регламент) не является уполномоченным лицом на принятие такого акта.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов неправильным.
Административный регламент, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658, разработан и принят в соответствии с порядком проведения мероприятий по контролю, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Вместе с тем, указанный Закон не применяется с момента вступления в силу с 01.05.2009 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Каких-либо изменений в регламент после принятия Закона N 294-ФЗ не вносилось.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Учитывая, что Закон N 294-ФЗ имеет большую юридическую силу, а приказ Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658, несмотря на изменение правового регулирования, каких-либо изменений не претерпел, судам надлежало исходить из полномочий должностных лиц органа государственного контроля (надзора), которые предусмотрены Законом N 294-ФЗ.
Кроме того, на основании ст. 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, нормативные правовые акты, в том числе Административный регламент, которыми частично компенсируется отсутствие необходимых для реализации Федерального закона документов типовых форм, могут применяться в части, не противоречащей Закону N 294-ФЗ.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия приходит к выводу, что оспоренное предписание принято и подписано уполномоченным должностным лицом.
Поскольку вышеназванные выводы судов признаны не соответствующими закону, они подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.
В остальной части законность решения и постановления судов кассационной коллегией судей не проверяется, так как заявителем жалобы не указано на их проверку в полном объеме.
На основании изложенного кассационная жалоба Управления Роспотребнадзора по Смоленской области подлежит удовлетворению, а мотивировочная часть судебных актов первой и апелляционной инстанций - изменению путем исключения выводов о невозможности должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, проводившем проверку, выносить предписание об устранении выявленных нарушений.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд
постановил:
кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Смоленской области удовлетворить.
Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А62-3872/2010 выводы судов о невозможности должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, проводившем проверку, выносить предписание об устранении выявленных нарушений.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N А62-3872/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N А62-3872/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А62-3872/2010,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Смоленской области) от 13.07.2010 N 04-660.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Смоленской области просит изменить мотивировочные части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части выводов судов об отсутствии полномочий у должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области выносить предписание об устранении выявленных нарушений, ссылаясь на ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, заявленных в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и административного органа, кассационная инстанция считает, что мотивировочная часть судебных актов подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 18.06.2010 N 04-0377, в целях проверки обращений граждан по вопросу отключения горячего водоснабжения, должностным лицом Управления ведущим специалистом-экспертом Макаровой Т.М. проведена документарная проверка в отношении ОАО "Жилищник" по вопросам соблюдения правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в ходе которой установлено нарушение обществом п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4.12 "ГОСТ Р 51617-2000 Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", п. п. 6, 9, 10 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
По результатам проверки 13.07.2010 ведущим специалистом-экспертом управления Макаровой Т.М. составлен акт N 04-0377 и вынесено предписание N 04-660, которым ОАО "Жилищник" предписано в срок до 13.08.2010 обеспечить горячим водоснабжением жильцов, проживающих в жилых домах N 120 по ул. Попова, N 43, по ул. Рыленкова, N 22-б, по ул. Твардовского, N 15, по ул. Багратиона г. Смоленска, своевременно оплачивающих услуги по горячему водоснабжению.
Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его недействительным.
Признавая недействительным предписание N 04-660, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанное предписание вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Смоленской области с превышением его полномочий, так как ведущий специалист-эксперт управления в соответствии с пунктом 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг от 19.10.2007 N 658 (далее - Административный регламент) не является уполномоченным лицом на принятие такого акта.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов неправильным.
Административный регламент, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658, разработан и принят в соответствии с порядком проведения мероприятий по контролю, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Вместе с тем, указанный Закон не применяется с момента вступления в силу с 01.05.2009 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Каких-либо изменений в регламент после принятия Закона N 294-ФЗ не вносилось.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Учитывая, что Закон N 294-ФЗ имеет большую юридическую силу, а приказ Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658, несмотря на изменение правового регулирования, каких-либо изменений не претерпел, судам надлежало исходить из полномочий должностных лиц органа государственного контроля (надзора), которые предусмотрены Законом N 294-ФЗ.
Кроме того, на основании ст. 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, нормативные правовые акты, в том числе Административный регламент, которыми частично компенсируется отсутствие необходимых для реализации Федерального закона документов типовых форм, могут применяться в части, не противоречащей Закону N 294-ФЗ.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия приходит к выводу, что оспоренное предписание принято и подписано уполномоченным должностным лицом.
Поскольку вышеназванные выводы судов признаны не соответствующими закону, они подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.
В остальной части законность решения и постановления судов кассационной коллегией судей не проверяется, так как заявителем жалобы не указано на их проверку в полном объеме.
На основании изложенного кассационная жалоба Управления Роспотребнадзора по Смоленской области подлежит удовлетворению, а мотивировочная часть судебных актов первой и апелляционной инстанций - изменению путем исключения выводов о невозможности должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, проводившем проверку, выносить предписание об устранении выявленных нарушений.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд
постановил:
кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Смоленской области удовлетворить.
Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А62-3872/2010 выводы судов о невозможности должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, проводившем проверку, выносить предписание об устранении выявленных нарушений.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)