Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю - Д. (д-ть от 11.02.08) и Р. (д-ть от 03.03.08), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф"" - К. (д-ть от 14.01.08) и Г. (конкурсный управляющий), в отсутствие учредителя должника - открытого акционерного общества "АгРосХлебопродукт", Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.07 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.07 по делу N А63-944/05-С5, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Частное охранное предприятие "Скиф"" (далее - общество, должник). Требование мотивировано наличием просроченной более трех месяцев задолженности общества перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 3 949 362 рублей 49 копеек.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.05 в отношении общества введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.05 временным управляющим утверждена Г.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.06 общество признано (несостоятельным) банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Г.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.07, отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченный орган не предоставил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя. Правомерность заключения договора возмездного оказания юридических услуг от 10.04.06 с ООО "ЮА "Инюрекс"" была предметом оценки в арбитражном суде, решением которого отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Закрытие расчетного счета в отделении Сбербанка России и открытие расчетного счета в филиале N 2657 Банка "ВТБ" вызвано нарушением уполномоченным органом требований статьи 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий правомерно погашал текущие платежи по выплате заработной платы работникам, текущие налоги и текущую задолженность по договору от 20.10.05 N 143.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 01.10.07 и постановление от 29.11.07, удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные обязанности, допускаются существенные нарушения норм законодательства о банкротстве. Собранием кредиторов от 10.04.07 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий произвел необоснованные текущие расходы по делу о банкротстве: для обеспечения процедуры банкротства должника использована конкурсная масса в размере 5 265 401 рубль 82 копейки, при этом текущие платежи в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 235 045 рублей 48 копеек не оплачены. Конкурсный управляющий осуществил незаконную выплату денежных средств в размере 1 400 тыс. рублей по договору от 20.10.05 N 143 возмездного оказания услуг. Требование уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим проигнорировано, и в установленный законодательством срок, собрание кредиторов не проведено. В нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, имея основной расчетный счет, открыл расчетный счет в другом банке.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением от 17.11.05 в отношении общества введено наблюдение.
Решением от 30.03.06 общество признано (несостоятельным) банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и грубое нарушение Закона о банкротстве, уполномоченный орган на основании решения собрания кредиторов от 10.04.07 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника, либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.
Из материалов дела видно, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника. На собрании кредиторов от 10.04.07 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности жалобы уполномоченного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для рассмотрения заявления кредитора.
Довод уполномоченного органа о неправомерности заключения договора возмездного оказания услуг от 10.04.06 отклонен судом правомерно. Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.07 по делу N А63-1612/06-С7, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 05.06.07, отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Судебными актами установлена правомерность заключения арбитражным управляющим договора возмездного оказания юридических услуг от 10.04.06 с ООО ЮА "Инюрекс" (т. 5, л. д. 33-37). Указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.
Довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве также несостоятелен, поскольку судебные инстанции установили следующее. Дополнительный офис N 1856 Северо-Кавказского банка Сбербанка России после признания должника банкротом принял инкассовые поручения от уполномоченного органа о взыскании с общества налоговой задолженности в безакцептном порядке. После обращения конкурсного управляющего в банк с требованием о незаконности списания денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям после введения конкурсного производства, банк приостановил все операции по расчетному счету на неопределенный срок. В связи с этим, конкурсный управляющий закрыл расчетный счет в указанном банке и открыл расчетный счет в филиале N 2657 Банка ВТБ 24.
Отклоняя же довод уполномоченного органа о неправомерности выплаты текущих платежей, в том числе 1 400 тыс. рублей по договору от 20.10.05 N 143 возмездного оказания услуг, судебные инстанции не указали мотивы, по которым отклонили доводы уполномоченного органа о мнимости указанного договора. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Уполномоченный орган ссылается на то, что у конкурсного управляющего не имелось надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору от 20.10.05 N 143. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение должником работ по установлению систем видеонаблюдения на Дивенском, Светлоградском и Ипатовском элеваторах. Суд не исследовал обстоятельства выплаты указанной суммы конкурсным управляющим, не выяснил, каким образом конкурсный управляющий проверял наличие оснований для перечисления 1 400 тыс. рублей ООО "Агросервис". Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку неправомерное расходование средств должника затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора должника и свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а заявление уполномоченного органа - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы уполномоченного органа о необоснованном перечислении конкурсным управляющим денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 20.10.05 N 143, исследовать, каким образом конкурсный управляющий проверял наличие оснований для перечисления указанной суммы, с учетом установленных обстоятельств, дать оценку действиям конкурсного управляющего и рассмотреть жалобу по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.07 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.07 отменить, заявление Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ставропольскому краю направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2008 N Ф08-764/2008 ПО ДЕЛУ N А63-944/05-С5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. N Ф08-764/2008
Дело N А63-944/05-С5
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю - Д. (д-ть от 11.02.08) и Р. (д-ть от 03.03.08), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф"" - К. (д-ть от 14.01.08) и Г. (конкурсный управляющий), в отсутствие учредителя должника - открытого акционерного общества "АгРосХлебопродукт", Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.07 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.07 по делу N А63-944/05-С5, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Частное охранное предприятие "Скиф"" (далее - общество, должник). Требование мотивировано наличием просроченной более трех месяцев задолженности общества перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 3 949 362 рублей 49 копеек.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.05 в отношении общества введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.05 временным управляющим утверждена Г.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.06 общество признано (несостоятельным) банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Г.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.07, отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченный орган не предоставил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя. Правомерность заключения договора возмездного оказания юридических услуг от 10.04.06 с ООО "ЮА "Инюрекс"" была предметом оценки в арбитражном суде, решением которого отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Закрытие расчетного счета в отделении Сбербанка России и открытие расчетного счета в филиале N 2657 Банка "ВТБ" вызвано нарушением уполномоченным органом требований статьи 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий правомерно погашал текущие платежи по выплате заработной платы работникам, текущие налоги и текущую задолженность по договору от 20.10.05 N 143.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 01.10.07 и постановление от 29.11.07, удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные обязанности, допускаются существенные нарушения норм законодательства о банкротстве. Собранием кредиторов от 10.04.07 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий произвел необоснованные текущие расходы по делу о банкротстве: для обеспечения процедуры банкротства должника использована конкурсная масса в размере 5 265 401 рубль 82 копейки, при этом текущие платежи в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 235 045 рублей 48 копеек не оплачены. Конкурсный управляющий осуществил незаконную выплату денежных средств в размере 1 400 тыс. рублей по договору от 20.10.05 N 143 возмездного оказания услуг. Требование уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим проигнорировано, и в установленный законодательством срок, собрание кредиторов не проведено. В нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, имея основной расчетный счет, открыл расчетный счет в другом банке.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением от 17.11.05 в отношении общества введено наблюдение.
Решением от 30.03.06 общество признано (несостоятельным) банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и грубое нарушение Закона о банкротстве, уполномоченный орган на основании решения собрания кредиторов от 10.04.07 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника, либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.
Из материалов дела видно, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника. На собрании кредиторов от 10.04.07 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности жалобы уполномоченного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для рассмотрения заявления кредитора.
Довод уполномоченного органа о неправомерности заключения договора возмездного оказания услуг от 10.04.06 отклонен судом правомерно. Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.07 по делу N А63-1612/06-С7, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 05.06.07, отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Судебными актами установлена правомерность заключения арбитражным управляющим договора возмездного оказания юридических услуг от 10.04.06 с ООО ЮА "Инюрекс" (т. 5, л. д. 33-37). Указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.
Довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве также несостоятелен, поскольку судебные инстанции установили следующее. Дополнительный офис N 1856 Северо-Кавказского банка Сбербанка России после признания должника банкротом принял инкассовые поручения от уполномоченного органа о взыскании с общества налоговой задолженности в безакцептном порядке. После обращения конкурсного управляющего в банк с требованием о незаконности списания денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям после введения конкурсного производства, банк приостановил все операции по расчетному счету на неопределенный срок. В связи с этим, конкурсный управляющий закрыл расчетный счет в указанном банке и открыл расчетный счет в филиале N 2657 Банка ВТБ 24.
Отклоняя же довод уполномоченного органа о неправомерности выплаты текущих платежей, в том числе 1 400 тыс. рублей по договору от 20.10.05 N 143 возмездного оказания услуг, судебные инстанции не указали мотивы, по которым отклонили доводы уполномоченного органа о мнимости указанного договора. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Уполномоченный орган ссылается на то, что у конкурсного управляющего не имелось надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору от 20.10.05 N 143. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение должником работ по установлению систем видеонаблюдения на Дивенском, Светлоградском и Ипатовском элеваторах. Суд не исследовал обстоятельства выплаты указанной суммы конкурсным управляющим, не выяснил, каким образом конкурсный управляющий проверял наличие оснований для перечисления 1 400 тыс. рублей ООО "Агросервис". Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку неправомерное расходование средств должника затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора должника и свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а заявление уполномоченного органа - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы уполномоченного органа о необоснованном перечислении конкурсным управляющим денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 20.10.05 N 143, исследовать, каким образом конкурсный управляющий проверял наличие оснований для перечисления указанной суммы, с учетом установленных обстоятельств, дать оценку действиям конкурсного управляющего и рассмотреть жалобу по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.07 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.07 отменить, заявление Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ставропольскому краю направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)