Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 1999 г. Дело N КА-А40/851-99
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: ТОО КБ "Реформа" (С.В. - дов. от 20.11.98); ЗАО ИФК "ТехИнформИнвест" (К. - дов. N 2 от 05.04.98, С.К. - дов. N 1 от 05.04.99), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ТОО КБ "Реформа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.98 и постановление того же суда от 8 февраля 1999 г. по делу N 89-501, судьи Денисова Н.Д., Поваляева Л.М., Авдеев В.Ю., Веденова В.А.,
конкурсный управляющий ТОО "Коммерческий банк "Реформа" обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания информационных технологий" об истребовании имущества, переданного ответчику по договору залога от 9 октября 1997 года.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 1998 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 февраля 1999 года по делу N 89-501, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТОО "Коммерческий банк "Реформа", ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 2, 106 - 109, п. 2 ст. 114, ст. 103 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N 89-501 подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового решения, которым требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 1997 года между ЗАО ИФК "ТехИнформИнвест" и ТОО "Коммерческий банк "Реформа" был заключен договор займа на сумму 300 миллионов рублей.
В обеспечение возврата суммы займа заемщик передал заимодавцу в залог по договору залога от 09.10.97 принадлежащую заемщику на праве собственности автомашину марки Мерседес Бенц 600 1993 года выпуска.
11 июня 1998 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 36-36"б" КБ "Реформа" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим был составлен реестр требований кредиторов. ЗАО ИФК "ТехИнформИнвест" включен в 3 очередь, как кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
В соответствии со ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и должно быть использовано на удовлетворение требований кредиторов в указанной очереди.
Отказывая конкурсному управляющему должника в истребовании имущества у залогодержателя для включения его в конкурсную массу, суд исходил из того, что имущество должника, являющееся предметом залога по договору займа, находится у залогодержателя на законных основаниях и истребовано быть не может.
Между тем указанные выводы суда противоречат ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленумов ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации N 6/8, где разъяснено, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц следует исходить из того, что имущество должника, признанного банкротом, которое являлось предметом залога, подлежит включению в общую конкурсную массу имущества, и требования кредитора залогодержателя удовлетворяются за счет всего имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов 2-х первых очередей, в том числе не являющегося предметом залога.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, неправильно применив ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к ошибочному выводу, отказав конкурсному управляющему в иске об истребовании имущества у залогодержателя. Заявленные требования подлежат удовлетворению, а имущество в виде автомашины - истребованию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 1998 года и постановление того же суда от 8 февраля 1999 года по делу N 89-501 отменить.
Обязать ЗАО ИФК "ТехИнформИнвест" в срок до 20 апреля 1999 года возвратить КБ "Реформа" для включения в конкурсную массу автомобиль марки "Мерседес Бенц" 600 1993 года выпуска, двигатель N 12098012014264, кузов N WOB 1400561 А 63 1122, номерной знак Е 919 КУ7 7, ПТС N 77 АМ 875036, выдан 12.07.95 ГАИ 20 ТОР АМТС г. Москвы, находящийся у залогодержателя по договору залога от 09.10.97.
Взыскать с ЗАО ИФК "ТехИнформИнвест" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1668 рублей 90 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.1999 N КА-А40/851-99 ПО ДЕЛУ N 89-501
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 1999 г. Дело N КА-А40/851-99
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: ТОО КБ "Реформа" (С.В. - дов. от 20.11.98); ЗАО ИФК "ТехИнформИнвест" (К. - дов. N 2 от 05.04.98, С.К. - дов. N 1 от 05.04.99), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ТОО КБ "Реформа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.98 и постановление того же суда от 8 февраля 1999 г. по делу N 89-501, судьи Денисова Н.Д., Поваляева Л.М., Авдеев В.Ю., Веденова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ТОО "Коммерческий банк "Реформа" обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания информационных технологий" об истребовании имущества, переданного ответчику по договору залога от 9 октября 1997 года.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 1998 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 февраля 1999 года по делу N 89-501, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТОО "Коммерческий банк "Реформа", ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 2, 106 - 109, п. 2 ст. 114, ст. 103 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N 89-501 подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового решения, которым требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 1997 года между ЗАО ИФК "ТехИнформИнвест" и ТОО "Коммерческий банк "Реформа" был заключен договор займа на сумму 300 миллионов рублей.
В обеспечение возврата суммы займа заемщик передал заимодавцу в залог по договору залога от 09.10.97 принадлежащую заемщику на праве собственности автомашину марки Мерседес Бенц 600 1993 года выпуска.
11 июня 1998 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 36-36"б" КБ "Реформа" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим был составлен реестр требований кредиторов. ЗАО ИФК "ТехИнформИнвест" включен в 3 очередь, как кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
В соответствии со ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и должно быть использовано на удовлетворение требований кредиторов в указанной очереди.
Отказывая конкурсному управляющему должника в истребовании имущества у залогодержателя для включения его в конкурсную массу, суд исходил из того, что имущество должника, являющееся предметом залога по договору займа, находится у залогодержателя на законных основаниях и истребовано быть не может.
Между тем указанные выводы суда противоречат ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленумов ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации N 6/8, где разъяснено, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц следует исходить из того, что имущество должника, признанного банкротом, которое являлось предметом залога, подлежит включению в общую конкурсную массу имущества, и требования кредитора залогодержателя удовлетворяются за счет всего имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов 2-х первых очередей, в том числе не являющегося предметом залога.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, неправильно применив ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к ошибочному выводу, отказав конкурсному управляющему в иске об истребовании имущества у залогодержателя. Заявленные требования подлежат удовлетворению, а имущество в виде автомашины - истребованию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 1998 года и постановление того же суда от 8 февраля 1999 года по делу N 89-501 отменить.
Обязать ЗАО ИФК "ТехИнформИнвест" в срок до 20 апреля 1999 года возвратить КБ "Реформа" для включения в конкурсную массу автомобиль марки "Мерседес Бенц" 600 1993 года выпуска, двигатель N 12098012014264, кузов N WOB 1400561 А 63 1122, номерной знак Е 919 КУ7 7, ПТС N 77 АМ 875036, выдан 12.07.95 ГАИ 20 ТОР АМТС г. Москвы, находящийся у залогодержателя по договору залога от 09.10.97.
Взыскать с ЗАО ИФК "ТехИнформИнвест" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1668 рублей 90 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)