Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/5184-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: Я. - ген. директор, решение от 23.12.2003 N 12; от ответчика: ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" (П. - адвокат, дов. от 1.09.2003 N 16, В. - юрисконсульт, дов. от 01.09.2003 N 15); от третьего лица: С. - адвокат, дов. от 20.11.2003 N 10, Г. - адвокат, дов. от 20.11.2003 N 11, рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2004 г. кассационную жалобу истца - ОАО "К.И.Т." на решение от 11 марта 2004 года по делу N А40-56042/03-63-605 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гасановой Н.А., по иску ОАО "К.И.Т." о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору к ЗАО СУ-11 "Липецкстрой", ТСЖ "Ольха", 3-е лицо: ООО "Ралкон",
Открытое акционерное общество "Конструктор-Инженер-Технолог" (далее - ОАО "К.И.Т.") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу СУ-11 "Липецкстрой" (далее - ЗАО СУ-11 "Липецкстрой") и Товариществу собственников жилья "Ольха" (далее - ТСЖ "Ольха") о признании одностороннего подписания ответчиками актов от 15.01.2002 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по договору от 08.06.1998 ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, о признании данных актов не соответствующими условиям договора и не подлежащими исполнению с момента их подписания.
В обоснование исковых требований указывалось на нарушение ответчиками при подписании актов условий договора от 08.06.1998, согласно которым распределение результата инвестиционной деятельности осуществляется при участии застройщика, генподрядчика и заказчика, которым является истец. В результате подписания вышеназванных актов без участия истца было нарушено его право на получение 5% общих площадей дома.
До принятия решения ОАО "К.И.Т." обратилось с ходатайством об уточнении исковых требований и просило признать, что в результате ненадлежащих действий ответчиков по исполнению договора от 08.06.1998 в вышеназванные акты были внесены сведения и предусмотрены обязательства, не соответствующие условиям договора от 08.06.1998. Кроме того, истец просил обязать ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" и ТСЖ "Ольха" исключить из актов записи: о передаче ТСЖ "Ольха" нежилого помещения N 2 площадью 105,9 кв. м для оформления соинвестору - Обществу с ограниченной ответственностью "Ралкон" (далее - ООО "Ралкон"); о принадлежности ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" 95% площади дома для оформления в установленном порядке; о регистрации прав на квартиры с согласия ЗАО СУ-11 "Липецкстрой"; о передаче квартир N 14, 46, 56 ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" в счет выполненных работ по строительству дома.
Определением от 11.03.2004 суд удовлетворил ходатайство в части требований о признании сведений, содержащихся в актах, не соответствующими условиям договора от 08.06.1998. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ралкон".
Решением от 11.03.2004 в иске отказано по мотиву избрания истцом способа защиты, не соответствующего ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оспариваемые акты не являются сделками и сведения, содержащиеся в них, не могут быть признаны недействительными.
В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.
Не согласившись с указанными определением и решением, ОАО "К.И.Т." обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета иска в полном объеме и на неуполномоченность лица, подписавшего оспариваемые акты от имени ТСЖ "Ольха".
ЗАО СУ-11 "Липецкстрой", ТСЖ "Ольха" и ООО "Ралкон" отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "К.И.Т." поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемые акты нарушают права истца на получение в результате реализации инвестиционного проекта 5% площадей дома. Представители ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на неправильное толкование истцом условий договора от 08.06.1998 и на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме. Представители ООО "Ралкон" также возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что третье лицо правомерно получило площади в доме, поскольку выполнило обязательства по инвестированию строительства.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ТСЖ "Ольха" явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, рассмотрев кассационную жалобу в части требований об отмене решения, поскольку обжалование определения об отказе в уточнении предмета и оснований иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом было установлено, что между сторонами заключен договор от 08.06.1998, по условиям которого ТСЖ "Ольха" (застройщик) поручило, а ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" (генподрядчик) и ОАО "К.И.Т." (заказчик) приняли на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Симоновский вал, кв-л 4, корп. 49 с последующим распределением площадей дома между сторонами в долях, предусмотренных условиями договора.
В процессе выполнения указанного договора ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" и ТСЖ "Ольха" подписали акт от 15.01.2002, согласно которому состоявшееся ранее распределение площадей дома признано ошибочным, а квартиры N 14, 46, 56 переданы ЗАО СУ-11 "Липецкстрой". Вторым актом от 15.01.2002, подписанным теми же лицами, распределены площади дома: 308,2 кв. м - Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы и 105,9 кв. м - ТСЖ "Ольха" для оформления соинвестору - ООО "Ралкон".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран не предусмотренный законом способ защиты права и что оспариваемые акты не являются сделками, в связи с чем содержащиеся в них сведения также не могут быть признаны недействительными.
Отказ в иске по указанным основаниям суд кассационной инстанции не может признать соответствующим положениям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
Судом было установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора от 08.06.1998 площади в построенном доме распределяются между застройщиком, заказчиком и генподрядчиком посредством подписания протокола реализации договора.
Поскольку в настоящем деле по существу оспаривается действительность вышеназванных актов, то есть правомерность распределения результатов инвестиционной деятельности, и ОАО "К.И.Т." в обоснование требований ссылается на нарушение предусмотренных законом и договором прав на результат инвестиционной деятельности, то оспариваемые акты подлежали проверке судом на предмет соответствия условиям договора и положениям законодательства об инвестиционной деятельности.
В связи с этим отказ в иске по мотиву невозможности оспаривания акта о реализации инвестиционного контракта не может быть признан законным.
Кроме того, из материалов дела следует, что требования о признании вышеназванных актов недействительными были предметом рассмотрения суда по делам N А40-35446/03-25-137 и N А40-45201/02-53-473. В соответствии со ст. ст. 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступивший в законную силу судебный акт или имеющееся в производстве арбитражного суда дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям являются основаниям для оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу.
Между тем данные обстоятельства судом не исследованы.
Учитывая изложенное, решение от 11.03.2004 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить тождество сторон, предмета и оснований иска по настоящему делу и по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-45201/02-53-473, А40-35446/03-25-137, при отсутствии данного тождества исследовать оспариваемые акты на предмет их соответствия положениям договора от 08.06.1998 и положениям законодательства об инвестиционной деятельности и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 11.03.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56042/03-63-605 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2004 N КГ-А40/5184-04 ПО ДЕЛУ N А40-56042/03-63-605
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/5184-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: Я. - ген. директор, решение от 23.12.2003 N 12; от ответчика: ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" (П. - адвокат, дов. от 1.09.2003 N 16, В. - юрисконсульт, дов. от 01.09.2003 N 15); от третьего лица: С. - адвокат, дов. от 20.11.2003 N 10, Г. - адвокат, дов. от 20.11.2003 N 11, рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2004 г. кассационную жалобу истца - ОАО "К.И.Т." на решение от 11 марта 2004 года по делу N А40-56042/03-63-605 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гасановой Н.А., по иску ОАО "К.И.Т." о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору к ЗАО СУ-11 "Липецкстрой", ТСЖ "Ольха", 3-е лицо: ООО "Ралкон",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Конструктор-Инженер-Технолог" (далее - ОАО "К.И.Т.") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу СУ-11 "Липецкстрой" (далее - ЗАО СУ-11 "Липецкстрой") и Товариществу собственников жилья "Ольха" (далее - ТСЖ "Ольха") о признании одностороннего подписания ответчиками актов от 15.01.2002 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по договору от 08.06.1998 ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, о признании данных актов не соответствующими условиям договора и не подлежащими исполнению с момента их подписания.
В обоснование исковых требований указывалось на нарушение ответчиками при подписании актов условий договора от 08.06.1998, согласно которым распределение результата инвестиционной деятельности осуществляется при участии застройщика, генподрядчика и заказчика, которым является истец. В результате подписания вышеназванных актов без участия истца было нарушено его право на получение 5% общих площадей дома.
До принятия решения ОАО "К.И.Т." обратилось с ходатайством об уточнении исковых требований и просило признать, что в результате ненадлежащих действий ответчиков по исполнению договора от 08.06.1998 в вышеназванные акты были внесены сведения и предусмотрены обязательства, не соответствующие условиям договора от 08.06.1998. Кроме того, истец просил обязать ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" и ТСЖ "Ольха" исключить из актов записи: о передаче ТСЖ "Ольха" нежилого помещения N 2 площадью 105,9 кв. м для оформления соинвестору - Обществу с ограниченной ответственностью "Ралкон" (далее - ООО "Ралкон"); о принадлежности ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" 95% площади дома для оформления в установленном порядке; о регистрации прав на квартиры с согласия ЗАО СУ-11 "Липецкстрой"; о передаче квартир N 14, 46, 56 ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" в счет выполненных работ по строительству дома.
Определением от 11.03.2004 суд удовлетворил ходатайство в части требований о признании сведений, содержащихся в актах, не соответствующими условиям договора от 08.06.1998. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ралкон".
Решением от 11.03.2004 в иске отказано по мотиву избрания истцом способа защиты, не соответствующего ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оспариваемые акты не являются сделками и сведения, содержащиеся в них, не могут быть признаны недействительными.
В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.
Не согласившись с указанными определением и решением, ОАО "К.И.Т." обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета иска в полном объеме и на неуполномоченность лица, подписавшего оспариваемые акты от имени ТСЖ "Ольха".
ЗАО СУ-11 "Липецкстрой", ТСЖ "Ольха" и ООО "Ралкон" отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "К.И.Т." поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемые акты нарушают права истца на получение в результате реализации инвестиционного проекта 5% площадей дома. Представители ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на неправильное толкование истцом условий договора от 08.06.1998 и на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме. Представители ООО "Ралкон" также возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что третье лицо правомерно получило площади в доме, поскольку выполнило обязательства по инвестированию строительства.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ТСЖ "Ольха" явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, рассмотрев кассационную жалобу в части требований об отмене решения, поскольку обжалование определения об отказе в уточнении предмета и оснований иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом было установлено, что между сторонами заключен договор от 08.06.1998, по условиям которого ТСЖ "Ольха" (застройщик) поручило, а ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" (генподрядчик) и ОАО "К.И.Т." (заказчик) приняли на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Симоновский вал, кв-л 4, корп. 49 с последующим распределением площадей дома между сторонами в долях, предусмотренных условиями договора.
В процессе выполнения указанного договора ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" и ТСЖ "Ольха" подписали акт от 15.01.2002, согласно которому состоявшееся ранее распределение площадей дома признано ошибочным, а квартиры N 14, 46, 56 переданы ЗАО СУ-11 "Липецкстрой". Вторым актом от 15.01.2002, подписанным теми же лицами, распределены площади дома: 308,2 кв. м - Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы и 105,9 кв. м - ТСЖ "Ольха" для оформления соинвестору - ООО "Ралкон".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран не предусмотренный законом способ защиты права и что оспариваемые акты не являются сделками, в связи с чем содержащиеся в них сведения также не могут быть признаны недействительными.
Отказ в иске по указанным основаниям суд кассационной инстанции не может признать соответствующим положениям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
Судом было установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора от 08.06.1998 площади в построенном доме распределяются между застройщиком, заказчиком и генподрядчиком посредством подписания протокола реализации договора.
Поскольку в настоящем деле по существу оспаривается действительность вышеназванных актов, то есть правомерность распределения результатов инвестиционной деятельности, и ОАО "К.И.Т." в обоснование требований ссылается на нарушение предусмотренных законом и договором прав на результат инвестиционной деятельности, то оспариваемые акты подлежали проверке судом на предмет соответствия условиям договора и положениям законодательства об инвестиционной деятельности.
В связи с этим отказ в иске по мотиву невозможности оспаривания акта о реализации инвестиционного контракта не может быть признан законным.
Кроме того, из материалов дела следует, что требования о признании вышеназванных актов недействительными были предметом рассмотрения суда по делам N А40-35446/03-25-137 и N А40-45201/02-53-473. В соответствии со ст. ст. 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступивший в законную силу судебный акт или имеющееся в производстве арбитражного суда дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям являются основаниям для оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу.
Между тем данные обстоятельства судом не исследованы.
Учитывая изложенное, решение от 11.03.2004 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить тождество сторон, предмета и оснований иска по настоящему делу и по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-45201/02-53-473, А40-35446/03-25-137, при отсутствии данного тождества исследовать оспариваемые акты на предмет их соответствия положениям договора от 08.06.1998 и положениям законодательства об инвестиционной деятельности и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56042/03-63-605 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)