Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30.10.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
16.10.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии в судебном заседании:
от истца: Гончаровой Т.В., по доверенности от 21.05.2012 г.
от ответчика: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ (N 07АП-8109/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2012 г. по делу N А67-3622/2012 (судья М.А. Фертиков)
по иску ООО "Жилсервис Томской домостроительной компании"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ
о взыскании 153 498,35 руб.
установил:
ООО "Жилсервис Томской домостроительной компании" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2009 г. по 31.07.2012 г. по адресам: г. Томск, ул. Высоцкого, д. 6, кв. N 51; кв. N 59; кв. N 64; пер. Урожайный, д. 32, кв. N 1 в сумме 153 498,35 руб.
Определением суда от 03.07.2012 г. по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ ненадлежащий ответчик - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом был заменен на надлежащего - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).
Решением суда от 10.08.2012 г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что при рассмотрении настоящего спора были нарушены правила подсудности.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.08.2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании государственного контракта купли-продажи квартир N 040809\\5 от 04.08.2009 г. Минобороны РФ, действуя от имени Российской Федерации приобрело в собственность Российской Федерации для нужд Минобороны РФ квартиры в городе Томске по следующим адресам: г. Томск, ул. Высоцкого, д. 6, квартиры N 51, N 59 и N 64, пер. Урожайный, д. 32, кв. N 1.
Согласно протоколам собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов по ул. Высоцкого, д. 6, в г. Томске от 19.08.2009 г. и по пер. Урожайному, д. 32 в г. Томске от 01.03.2009 г. был выбран способ управления домами - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилсервис ТДСК".
На этом основании, между ООО "Жилсервис ТДСК" (управляющая компания) и собственниками жилых помещений многоквартирных домов по ул. Высоцкого, д. 6, в г. Томске и по пер. Урожайному, д. 32 в г. Томске были заключены договоры на управление многоквартирными домами.
Направленный ООО "Жилсервис ТДСК" в Минобороны РФ проект договора на управление многоквартирным домом ответчиком подписан не был (л.д. 67 - 68, т. 1).
На основании установленных тарифов истцом за период с 01.09.2009 г. по 31.07.2012 г. был произведен расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, сумма которой составила 153 498, 35 руб.
В связи с невнесением истцу платы за жилищно-коммунальные услуги последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания имущества в соответствии с нормами ГК РФ и ЖК РФ лежит на его собственнике - Российской Федерации, от имени которого выступает Минобороны РФ, поскольку квартиры приобретены для его нужд, в соответствии с нормативными правовыми актами правомочия собственника в отношении данного имущества осуществляет Минобороны РФ; расчет задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы заявлены относительно нарушения судом правил о подсудности настоящего спора.
Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным доводом ответчика в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах, где расположены спорные квартиры, выбрали такой способ управления как управление управляющей организацией.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация управляет многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, причем в силу положений п. 4 указанной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В обязанности управляющей организации входит содержание общего имущества дома, предоставления коммунальных услуг в управляемом доме, таким образом, исполнение договора осуществляется управляющей организацией по адресу места нахождения конкретного обслуживаемого дома.
Истец, являющийся управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирными домами, где расположены спорные квартиры, в интересах всех собственников помещений, в том числе и ответчика.
Место исполнения договоров на управление многоквартирными домами по ул. Высоцкого, д. 6, в г. Томске и по пер. Урожайному, д. 32 в г. Томске однозначно усматривается из текста самих договоров и приложений к ним. Им является г. Томск, поскольку услуги по содержанию, ремонту общего имущества и обеспечению коммунальными услугами собственников помещений оказываются в отношении домов, находящихся в г. Томске.
На этом основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ был вправе подать иск по месту исполнения им договора, то есть в Арбитражный суд Томской области.
Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что ответчик по существу принятого судом решения несогласия не выразил, сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги предъявленную истцом ко взысканию не оспорил.
Иных доводов в обоснование отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции 10 августа 2012 года по делу N А67-3622/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2012 года по делу N А67-3622/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N А67-3622/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N А67-3622/2012
30.10.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
16.10.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии в судебном заседании:
от истца: Гончаровой Т.В., по доверенности от 21.05.2012 г.
от ответчика: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ (N 07АП-8109/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2012 г. по делу N А67-3622/2012 (судья М.А. Фертиков)
по иску ООО "Жилсервис Томской домостроительной компании"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ
о взыскании 153 498,35 руб.
установил:
ООО "Жилсервис Томской домостроительной компании" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2009 г. по 31.07.2012 г. по адресам: г. Томск, ул. Высоцкого, д. 6, кв. N 51; кв. N 59; кв. N 64; пер. Урожайный, д. 32, кв. N 1 в сумме 153 498,35 руб.
Определением суда от 03.07.2012 г. по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ ненадлежащий ответчик - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом был заменен на надлежащего - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).
Решением суда от 10.08.2012 г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что при рассмотрении настоящего спора были нарушены правила подсудности.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.08.2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании государственного контракта купли-продажи квартир N 040809\\5 от 04.08.2009 г. Минобороны РФ, действуя от имени Российской Федерации приобрело в собственность Российской Федерации для нужд Минобороны РФ квартиры в городе Томске по следующим адресам: г. Томск, ул. Высоцкого, д. 6, квартиры N 51, N 59 и N 64, пер. Урожайный, д. 32, кв. N 1.
Согласно протоколам собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов по ул. Высоцкого, д. 6, в г. Томске от 19.08.2009 г. и по пер. Урожайному, д. 32 в г. Томске от 01.03.2009 г. был выбран способ управления домами - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилсервис ТДСК".
На этом основании, между ООО "Жилсервис ТДСК" (управляющая компания) и собственниками жилых помещений многоквартирных домов по ул. Высоцкого, д. 6, в г. Томске и по пер. Урожайному, д. 32 в г. Томске были заключены договоры на управление многоквартирными домами.
Направленный ООО "Жилсервис ТДСК" в Минобороны РФ проект договора на управление многоквартирным домом ответчиком подписан не был (л.д. 67 - 68, т. 1).
На основании установленных тарифов истцом за период с 01.09.2009 г. по 31.07.2012 г. был произведен расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, сумма которой составила 153 498, 35 руб.
В связи с невнесением истцу платы за жилищно-коммунальные услуги последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания имущества в соответствии с нормами ГК РФ и ЖК РФ лежит на его собственнике - Российской Федерации, от имени которого выступает Минобороны РФ, поскольку квартиры приобретены для его нужд, в соответствии с нормативными правовыми актами правомочия собственника в отношении данного имущества осуществляет Минобороны РФ; расчет задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы заявлены относительно нарушения судом правил о подсудности настоящего спора.
Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным доводом ответчика в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах, где расположены спорные квартиры, выбрали такой способ управления как управление управляющей организацией.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация управляет многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, причем в силу положений п. 4 указанной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В обязанности управляющей организации входит содержание общего имущества дома, предоставления коммунальных услуг в управляемом доме, таким образом, исполнение договора осуществляется управляющей организацией по адресу места нахождения конкретного обслуживаемого дома.
Истец, являющийся управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирными домами, где расположены спорные квартиры, в интересах всех собственников помещений, в том числе и ответчика.
Место исполнения договоров на управление многоквартирными домами по ул. Высоцкого, д. 6, в г. Томске и по пер. Урожайному, д. 32 в г. Томске однозначно усматривается из текста самих договоров и приложений к ним. Им является г. Томск, поскольку услуги по содержанию, ремонту общего имущества и обеспечению коммунальными услугами собственников помещений оказываются в отношении домов, находящихся в г. Томске.
На этом основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ был вправе подать иск по месту исполнения им договора, то есть в Арбитражный суд Томской области.
Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что ответчик по существу принятого судом решения несогласия не выразил, сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги предъявленную истцом ко взысканию не оспорил.
Иных доводов в обоснование отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции 10 августа 2012 года по делу N А67-3622/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2012 года по делу N А67-3622/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)