Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградский области от 06 октября 2011 года по делу N А12-14509/2011 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
участники процесса в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", Общество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - ГЖИ Волгоградской области, жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 N 1705-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2011 года в удовлетворении требований Обществу отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, признать незаконным постановление от 16.05.2011 N 403 по делу об административном правонарушении и отменить его.
Жилищная инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ГЖИ Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 39 96322 9 о вручении корреспонденции). Жилищная инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
ООО "Управдом" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 39 96321 2 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 октября 2011 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21 июля 2011 года на основании распоряжения от 19.07.2011 N 1705 (л.д. 25 - 26) административного органа, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управдом" правил содержания общего имущества многоквартирного дома N 21 по улице Таращанцев в Краснооктябрьском районе Волгограда.
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания общего имущества), пунктов 3.2.18, 4.8.15, 5.6.2, 5.6.6, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.3, 3.2.2, 3.2.7, 5.9.2, 5.9.3, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации). А именно, проверкой установлено, что в подъездах N 3 - 6 на лестничных клетках всех этажей светильники находятся в разукомплектованном состоянии, отсутствуют защитные колпаки, имеет место оголение электрических проводов, неизолированные скрутки, раскрытые разветкоробки, не закрыты на замок электрощиты, соединение фазных и нулевых проводников выполнены с помощью скруток, имеется пыль, мусор, оконное остекление имеет повреждение или частично отсутствует, не обеспечено надлежащее санитарное состояние лестничных клеток, не выполняется сухая уборка, мойка пола, обметание пола, стен, подоконников, отопительных приборов, на стволах мусоропровода имеются повреждения, загрузочные клапаны мусоропровода находятся в ненадлежащем состоянии, крышки мусороприемников установлены без плотных притворов и упругих прокладок, нарушен срок проведения текущего ремонта подъездов, на стенах и потолках имеются участки с отслоением и разрушением лакокрасочного и штукатурного слоев.
21 июля 2011 года по факту указанных нарушений административным органом с участием представителя Общества составлен акт проверки N 1705 (л.д. 28 - 30).
22 июля 2011 года административным органом без участия представителя Общества составлено протокол об административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные нарушения (л.д. 35 - 37).
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, о чем имеется отметка Общества от 21.07.2011 вх. N 395 на уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 21.07.2011 N 1705-2 (л.д. 34).
04 августа 2011 года административным органом с участием представителя Общества вынесено постановление N 1705-2 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 10 - 12).
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правомерным в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме N 21 по улице Таращанцев в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по итогам голосования выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Управдом", что подтверждается протокол общего собрания собственников (л.д. 47) и договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 N 21/1 (л.д. 48 - 58).
В соответствии с пунктами 2.3, 5.1.1, 5.1.2 заключенного договора управления ООО "Управдом" обязуется обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Уставом ООО "Управдом" предусмотрено, что одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Таким образом, в силу действующего законодательства, лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 21 по улице Таращанцев в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, является управляющая организация - ООО "Управдом".
Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, принимая на себя обязательство по содержанию переданного ему жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для его выполнения, однако по результатам осмотра принятого к управлению имущества, не принял мер к проведению общего собрания собственников жилья с целью определения сроков, объема и порядка финансирования работ по устранению выявленных недостатков.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 11 Правил содержания общего имущества, говорится, что содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктам 13, 14, 31 Правил содержания общего имущества, и разделу II Правил и норм технической эксплуатации, управляющая организация обязана проводит осмотры общего имущества, результаты которых должны оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества, а также для подготовки предложений о перечне, объемах и качестве услуг и работ с учетом конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества дома, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обществом не оспаривается и материалами дела подтверждается факт зафиксированных административным органом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении нарушений пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества, пунктов 3.2.18, 4.8.15, 5.6.2, 5.6.6, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.3, 3.2.2, 3.2.7, 5.9.2, 5.9.3, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае суд считает, что Общество имело возможность не нарушать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил эксплуатации при содержании жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вина Общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
Административным органом установлена вина Общества с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, вина подтверждена материалами дела.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности судом проверена, ее нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.
Размер наказания установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградский области от 06 октября 2011 года по делу N А12-14509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N А12-14509/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N А12-14509/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградский области от 06 октября 2011 года по делу N А12-14509/2011 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
участники процесса в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", Общество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - ГЖИ Волгоградской области, жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 N 1705-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2011 года в удовлетворении требований Обществу отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, признать незаконным постановление от 16.05.2011 N 403 по делу об административном правонарушении и отменить его.
Жилищная инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ГЖИ Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 39 96322 9 о вручении корреспонденции). Жилищная инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
ООО "Управдом" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 39 96321 2 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 октября 2011 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21 июля 2011 года на основании распоряжения от 19.07.2011 N 1705 (л.д. 25 - 26) административного органа, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управдом" правил содержания общего имущества многоквартирного дома N 21 по улице Таращанцев в Краснооктябрьском районе Волгограда.
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания общего имущества), пунктов 3.2.18, 4.8.15, 5.6.2, 5.6.6, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.3, 3.2.2, 3.2.7, 5.9.2, 5.9.3, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации). А именно, проверкой установлено, что в подъездах N 3 - 6 на лестничных клетках всех этажей светильники находятся в разукомплектованном состоянии, отсутствуют защитные колпаки, имеет место оголение электрических проводов, неизолированные скрутки, раскрытые разветкоробки, не закрыты на замок электрощиты, соединение фазных и нулевых проводников выполнены с помощью скруток, имеется пыль, мусор, оконное остекление имеет повреждение или частично отсутствует, не обеспечено надлежащее санитарное состояние лестничных клеток, не выполняется сухая уборка, мойка пола, обметание пола, стен, подоконников, отопительных приборов, на стволах мусоропровода имеются повреждения, загрузочные клапаны мусоропровода находятся в ненадлежащем состоянии, крышки мусороприемников установлены без плотных притворов и упругих прокладок, нарушен срок проведения текущего ремонта подъездов, на стенах и потолках имеются участки с отслоением и разрушением лакокрасочного и штукатурного слоев.
21 июля 2011 года по факту указанных нарушений административным органом с участием представителя Общества составлен акт проверки N 1705 (л.д. 28 - 30).
22 июля 2011 года административным органом без участия представителя Общества составлено протокол об административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные нарушения (л.д. 35 - 37).
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, о чем имеется отметка Общества от 21.07.2011 вх. N 395 на уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 21.07.2011 N 1705-2 (л.д. 34).
04 августа 2011 года административным органом с участием представителя Общества вынесено постановление N 1705-2 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 10 - 12).
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правомерным в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме N 21 по улице Таращанцев в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по итогам голосования выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Управдом", что подтверждается протокол общего собрания собственников (л.д. 47) и договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 N 21/1 (л.д. 48 - 58).
В соответствии с пунктами 2.3, 5.1.1, 5.1.2 заключенного договора управления ООО "Управдом" обязуется обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Уставом ООО "Управдом" предусмотрено, что одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Таким образом, в силу действующего законодательства, лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 21 по улице Таращанцев в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, является управляющая организация - ООО "Управдом".
Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, принимая на себя обязательство по содержанию переданного ему жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для его выполнения, однако по результатам осмотра принятого к управлению имущества, не принял мер к проведению общего собрания собственников жилья с целью определения сроков, объема и порядка финансирования работ по устранению выявленных недостатков.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 11 Правил содержания общего имущества, говорится, что содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктам 13, 14, 31 Правил содержания общего имущества, и разделу II Правил и норм технической эксплуатации, управляющая организация обязана проводит осмотры общего имущества, результаты которых должны оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества, а также для подготовки предложений о перечне, объемах и качестве услуг и работ с учетом конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества дома, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обществом не оспаривается и материалами дела подтверждается факт зафиксированных административным органом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении нарушений пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества, пунктов 3.2.18, 4.8.15, 5.6.2, 5.6.6, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.3, 3.2.2, 3.2.7, 5.9.2, 5.9.3, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае суд считает, что Общество имело возможность не нарушать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил эксплуатации при содержании жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вина Общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
Административным органом установлена вина Общества с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, вина подтверждена материалами дела.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности судом проверена, ее нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.
Размер наказания установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградский области от 06 октября 2011 года по делу N А12-14509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)