Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 мая 2005 г. Дело N А60-37721/2004-С1
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Бикмухаметовой Е.А., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии от истца - Колтышева И.В., представитель (паспорт 65 00 N 461321, выдан 19.01.2001 ОМ Кировского РУВД г. Екатеринбурга), по доверенности от 04.03.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "ПМК-240 "Агрострой" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2005 (судья Липина И.В.) по делу N А60-37721/2005-С1 по иску ЗАО "ПМК-240 "Агрострой" к Жилищно-строительному кооперативу "Университетский N 2" о взыскании 4121195 руб.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 4121195 руб., из которых: 1200870 руб. - задолженность по оплате подрядных работ, выполненных на основании договоров N 25 от 01.08.2001 и N 26 от 12.03.2002, и 2920325 руб. - удорожание стоимости строительства по состоянию на 01.11.2004.
Определением от 26.01.2005 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности по договору N 26 от 12.03.2002 на строительство 9-этажного жилого дома в г. Екатеринбург по ул. Большакова с присвоением делу самостоятельного номера А60-3394/2005-С1.
В рамках данного дела рассматривается требование о взыскании задолженности по договору N 25 от 01.08.2001.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец представил исковое заявление о взыскании с ответчика 756212 руб., составляющих сумму удорожания стоимости работ по строительству жилого дома в г. Екатеринбурге по ул. Степана Разина, 39, выполненных на основании договора подряда N 25 от 01.08.2001.
Решением от 11.03.2005 (резолютивная часть объявлена 09.03.2005) в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истец не вправе применять разработанные УРЦЭЦС индексы инфляции для расчета удорожания стоимости строительных работ, поскольку его предприятие не содержится в перечне организаций, на которые эти индексы распространяются, и им не был заключен соответствующий договор с УРЦЭЦС.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, ЗАО "ПМК-240 "Агрострой", который с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования в сумме 756212 руб. - удовлетворить, ссылаясь на то, что сторонами спорного договора подряда индекс инфляции, разработанный УРЦЭЦС, согласован путем составления сводного сметного расчета, при этом данный индекс применялся для определения общей цены спорного договора.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
01.08.2001 между ЖСК "Университетский N 2" (заказчик) и ЗАО "ПМК-240 "Агрострой" (подрядчик) заключен договор N 25, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по строительству 10-этажного жилого дома в г. Екатеринбурге по ул. Степана Разина (1 очередь строительства) в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией.
Срок выполнения работ согласован сторонами с августа 2001 г. по 4 квартал 2003 г.
Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата подрядчику производится по акту выполненных работ ф. 2, ф. 3 с инфляцией на момент оплаты.
Поскольку ответчик производил оплату выполненных работ несвоевременно, истец обратился с иском о взыскании с ответчика удорожания стоимости выполненных работ с применением индекса инфляции, рассчитанного из коэффициентов, применяемых Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве (УРЦЭЦС).
Вместе с тем, указание истцом в качестве основания заявленных требований индекса инфляции, разработанного УРЦЭЦС (т. 8 л. д. 91), суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Во-первых, согласно показателям изменения стоимости строительства, рассчитываемым Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве, эти индексы распространяются только на те организации, которые содержатся в Перечне предприятий.
Организации вправе применять указанные индексы только при наличии соответствующего договора с Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве. Такой договор истцом не заключался, следовательно, применение им индексов УРЦЭЦС является неправомерным.
Во-вторых, отсутствие в спорном договоре указания на конкретные индексы инфляции, подлежащие применению для определения стоимости удорожания строительных работ, позволяет считать данное условие договора несогласованным, поскольку договор N 25 от 01.08.2001 (п. 4.4) и сводный сметный расчет к нему (п. 3.1 договора), а также акты ф. 2 и ф. 3, подписанные сторонами, указывают на то, что истец и ответчик в данных документах оговорили лишь стоимость работ, включая конкретные показатели, формирующие цену работ по договору. Применение же коэффициентов инфляции, санкционированных нормативно, т.е. Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве, в данном споре невозможно.
Таким образом, решение 11.03.2005 об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы удорожания стоимости работ с применением индекса изменения стоимости строительства, установленного УРЦЭЦС, законно и обоснованно, отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом за несостоятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 11.03.2005 (резолютивная часть объявлена 09.03.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.05.2005, 04.05.2005 ПО ДЕЛУ N А60-37721/2004-С1
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
6 мая 2005 г. Дело N А60-37721/2004-С1
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Бикмухаметовой Е.А., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии от истца - Колтышева И.В., представитель (паспорт 65 00 N 461321, выдан 19.01.2001 ОМ Кировского РУВД г. Екатеринбурга), по доверенности от 04.03.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "ПМК-240 "Агрострой" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2005 (судья Липина И.В.) по делу N А60-37721/2005-С1 по иску ЗАО "ПМК-240 "Агрострой" к Жилищно-строительному кооперативу "Университетский N 2" о взыскании 4121195 руб.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 4121195 руб., из которых: 1200870 руб. - задолженность по оплате подрядных работ, выполненных на основании договоров N 25 от 01.08.2001 и N 26 от 12.03.2002, и 2920325 руб. - удорожание стоимости строительства по состоянию на 01.11.2004.
Определением от 26.01.2005 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности по договору N 26 от 12.03.2002 на строительство 9-этажного жилого дома в г. Екатеринбург по ул. Большакова с присвоением делу самостоятельного номера А60-3394/2005-С1.
В рамках данного дела рассматривается требование о взыскании задолженности по договору N 25 от 01.08.2001.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец представил исковое заявление о взыскании с ответчика 756212 руб., составляющих сумму удорожания стоимости работ по строительству жилого дома в г. Екатеринбурге по ул. Степана Разина, 39, выполненных на основании договора подряда N 25 от 01.08.2001.
Решением от 11.03.2005 (резолютивная часть объявлена 09.03.2005) в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истец не вправе применять разработанные УРЦЭЦС индексы инфляции для расчета удорожания стоимости строительных работ, поскольку его предприятие не содержится в перечне организаций, на которые эти индексы распространяются, и им не был заключен соответствующий договор с УРЦЭЦС.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, ЗАО "ПМК-240 "Агрострой", который с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования в сумме 756212 руб. - удовлетворить, ссылаясь на то, что сторонами спорного договора подряда индекс инфляции, разработанный УРЦЭЦС, согласован путем составления сводного сметного расчета, при этом данный индекс применялся для определения общей цены спорного договора.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
01.08.2001 между ЖСК "Университетский N 2" (заказчик) и ЗАО "ПМК-240 "Агрострой" (подрядчик) заключен договор N 25, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по строительству 10-этажного жилого дома в г. Екатеринбурге по ул. Степана Разина (1 очередь строительства) в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией.
Срок выполнения работ согласован сторонами с августа 2001 г. по 4 квартал 2003 г.
Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата подрядчику производится по акту выполненных работ ф. 2, ф. 3 с инфляцией на момент оплаты.
Поскольку ответчик производил оплату выполненных работ несвоевременно, истец обратился с иском о взыскании с ответчика удорожания стоимости выполненных работ с применением индекса инфляции, рассчитанного из коэффициентов, применяемых Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве (УРЦЭЦС).
Вместе с тем, указание истцом в качестве основания заявленных требований индекса инфляции, разработанного УРЦЭЦС (т. 8 л. д. 91), суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Во-первых, согласно показателям изменения стоимости строительства, рассчитываемым Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве, эти индексы распространяются только на те организации, которые содержатся в Перечне предприятий.
Организации вправе применять указанные индексы только при наличии соответствующего договора с Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве. Такой договор истцом не заключался, следовательно, применение им индексов УРЦЭЦС является неправомерным.
Во-вторых, отсутствие в спорном договоре указания на конкретные индексы инфляции, подлежащие применению для определения стоимости удорожания строительных работ, позволяет считать данное условие договора несогласованным, поскольку договор N 25 от 01.08.2001 (п. 4.4) и сводный сметный расчет к нему (п. 3.1 договора), а также акты ф. 2 и ф. 3, подписанные сторонами, указывают на то, что истец и ответчик в данных документах оговорили лишь стоимость работ, включая конкретные показатели, формирующие цену работ по договору. Применение же коэффициентов инфляции, санкционированных нормативно, т.е. Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве, в данном споре невозможно.
Таким образом, решение 11.03.2005 об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы удорожания стоимости работ с применением индекса изменения стоимости строительства, установленного УРЦЭЦС, законно и обоснованно, отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом за несостоятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.2005 (резолютивная часть объявлена 09.03.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
АНИСИМОВ Л.А.
Судьи
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
АНИСИМОВ Л.А.
Судьи
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)