Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езаова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Гречкина О.А., Дзыба З.И.,
при секретаре Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" к Т.Т. о взыскании задолженности и по встречному иску Т.Т. к ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска", Т.Л., К.З., Б.Л., О.С., О.О., М., Б.М., Ш., Х.З., Х.А., Х.М., Х.И., Ч., К.А., К.Р. и Д.Г. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 марта 2010 года и решений, указанных в протоколе недействительными, признании договора управления многоквартирным домом от 20 марта 2010 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" Б.М., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Т.Т. - Т.Р., ответчиков по встречному иску - Байрамкулова М.Х., Х.А. и Т.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" (далее ОАО "УКЖХ г. Черкесска") обратилось в суд с исковым заявлением к Т.Т. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по в г. Черкесске, сославшись на то, что Т.Т. является потребителем услуг по содержанию и ремонту мест общего имущества в многоквартирном жилом доме и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако данное условие ответчиком существенно нарушено, в связи с неполной оплатой и за ним образовалась задолженность в размере. Последняя оплата была произведена в марте 2011 года в размере и в добровольном порядке должник не погашает имеющуюся задолженность. Просит взыскать с Т.Т. в их пользу задолженность в размере
Т.Т. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "УКЖХ г. Черкесска" о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 марта 2010 года и решений, указанных в протоколе недействительными, признании договора управления многоквартирным домом от 20 марта 2010 года недействительным.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 12 марта 2012 года по данному гражданскому делу по встречному иску Т.Т., Т.Л., К.З., Б.Л., О.С., О.О., М., Б.М., Ш., Х.З., Х.А., Х.М., Х.И., Ч., К.А., К.Р. и Д.Г. привлечены в качестве соответчиков.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "УКЖХ г. Черкесска" Б.М. поддержал уточненные в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования и просил взыскать с Т.Т. задолженность за период с июля 2008 года по 1 июля 2011 года в размере и пеню за просрочку платежа в размере, а всего, а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере рублей. Встречные исковые требования Т.Т. не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Т.Т. в судебном заседании 22 марта 2012 года и в своих письменных возражениях исковые требования ОАО "УКЖХ г. Черкесска" не признал. Встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель Т.Т. - Т.Р. исковые требования ОАО "УКЖХ г. Черкесска" не признал, поддержал встречные исковые требования Т.Т. и просил их удовлетворить.
Ответчики по встречному иску Т.Л., Б.Л. О.С., О.О., М., Б.М., Х.А., Х.И., К.А. и Д.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Т.Т. согласились.
Ответчики по встречному иску К.З., Ш., Х.З., Х.М., Ч. и К.Р. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "УКЖХ г. Черкесска" было отказано. Встречные исковые требования Т.Т. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "УКЖХ г. Черкесска" просит отменить решение суда первой инстанции и признать протокол общего собрания многоквартирного дома от 15 марта 2010 года и решений, указанных в протоколе действительными, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Несмотря на неполную оплату собственников многоквартирного дома, ОАО "УКЖХ г. Черкесска" содержало, и обслуживало данный дом, производило круглосуточное аварийное дежурство, осуществляла подготовку к отопительному сезону, производило ремонт текущих элементов здания, уборку придомовой территории и оплачивало налоги. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Т.Т. должно было быть отказано, а исковые требования ОАО "УКЖХ г. Черкесска" удовлетворены в части взыскания с Т.Т. суммы долга и пени за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Т.Т., ответчики по встречному иску Х.А., Б.М. и Б.Л. просят решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "УКЖХ г. Черкесска" Б.М. в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Т.Т. - Т.Р., ответчики по встречному иску Б.М., Х.А. и Т.Л. полагают, что решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2012 года является законным и обоснованным. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчики по встречному иску К.З., Б.Л., О.С., О.О., М., Ш., Х.З., Х.А., Х.И., Ч., К.А., К.Р. и Д.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили и дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, которые возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 294 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 7 и ч. 9 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ст. 154 ЖК РФ и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плата за уборку мусоропровода. Из анализа ст. ст. 39 и 159 ЖК РФ следует, что к расходам на содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома могут быть отнесены и административно-хозяйственные расходы, обусловленные необходимостью содержать общее имущество многоквартирного дома.
Суд первой инстанции посчитал, что представленными доказательствами истец - ОАО "УКЖХ г. Черкесска" по первоначальному иску не подтвердил тот факт, что они являются управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома, договора с собственниками жилья не заключали, а также не был определен способ управления домом. Кроме того, не был доказан факт того, что ОАО "УКЖХ г. Черкесска" оказывало услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
При разрешении данных требований необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей).
Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "УКЖХ г. Черкесска" в указанный период понесло расходы по договорам с поставщиками услуг. ОАО "УКЖХ г. Черкесска" в обоснование своих требований представило акты о проделанной работе, а именно о замене отводов, кранов, вентилей, промывки системы отопления, очистки дымовых каналов, однако, не представила платежные документы, подтверждающие расчеты между сторонами. Кроме того, представленные ОАО "УКЖХ г. Черкесска" акты приема выполненных работ по уборке дворовой территории не подписаны собственниками помещений многоквартирного дома и не подкреплены трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В ходе судебного заседания было установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 марта 2010 года было постановлено о способе управления, об организациях, осуществляющих управление многоквартирным домом и об утверждении условий договора. В приложение к договору от 20 марта 2010 года, заключенному между ОАО "УКЖХ г. Черкесска" и Т.Т. была определена стоимость содержания и текущего ремонта жилищного фонда на 2010 год. То есть, данные решения были приняты с учетом предложений управляющей организации. Однако размер платы за содержание и ремонт указанного выше жилого фонда за иные периоды, указанные в исковом заявлении были определены самим ОАО "УКЖХ г. Черкесска", без учета затрат собственников помещений, самостоятельно израсходованных на капитальный и текущий ремонт своих помещений, а также на содержание дворовой территории в соответствии с договором аренды земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Не проведение работ по содержанию дома в суде первой инстанции было установлено и показаниями собственников-жильцов данного дома.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 марта 2010 года, следует, что председателем собрания была избрана Ч. собственник квартиры N ..., расположенной по в г. Черкесске, а секретарем собрания Т.Л., которая не является собственником помещения в данном многоквартирном доме и не имела право подписи, а также участвовали собственники помещений Д.Г., К.З. и Т.Т. В данном протоколе было указано, что присутствовало шесть собственников, то есть 60,3% голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Однако в ходе проведения общего собрания не были надлежащим образом установлены все собственники помещений и кворум. Указанные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 марта 2010 года сведения об общей площади данного многоквартирного дома (985,2 кв. м) и общей площади квартир, занимаемой проголосовавшими лица (407,7 кв. м) не соответствует действительности, поскольку согласно представленной в суд технической документации, фактическая общая площадь десяти квартир составляет 1061,12 кв. м, жилая площадь составляет 597,3 кв. м.
Как установлено в ходе судебного заседания, ОАО "УКЖХ г. Черкесска" по инициативе которого было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не сообщило надлежащим образом каждому собственнику помещений в данном доме о проведении такого собрания. Собственники помещений указанного дома в судебном заседании подтвердили тот факт, что общее собрание о выборе управляющей организации не проводилось, протокол не подписывали, и решение о проведении путем заочного голосования не принималось.
Кроме того, в нарушение требований ч. ч. 3 и 4 ст. 46 ЖК РФ, решения которые были приняты на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и итоги голосования не были надлежащим образом доведены до сведения всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В данном случае, решения принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и указанные в протоколе от 15 марта 2010 года, нарушают предоставленные права собственника помещения - Тохтаулова Т.Р. на участие в управлении многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах требования Т.Т. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 марта 2010 года и решений, указанных в протоколе недействительными, признании договора управления многоквартирным домом от 20 марта 2010 года недействительным, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ОАО "УКЖХ г. Черкесска" не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержаться правильные и мотивированные ответы.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" к Т.Т. о взыскании задолженности и по встречному иску Т.Т. к ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска", Т.Л., К.З., Б.Л., О.С., О.О., М., Б.М., Ш., Х.З., Х.А., Х.М., Х.И., Ч., К.А., К.Р. и Д.Г. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 марта 2010 года и решений, указанных в протоколе недействительными, признании договора управления многоквартирным домом от 20 марта 2010 года недействительным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-310/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-310/12
Судья Езаова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Гречкина О.А., Дзыба З.И.,
при секретаре Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" к Т.Т. о взыскании задолженности и по встречному иску Т.Т. к ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска", Т.Л., К.З., Б.Л., О.С., О.О., М., Б.М., Ш., Х.З., Х.А., Х.М., Х.И., Ч., К.А., К.Р. и Д.Г. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 марта 2010 года и решений, указанных в протоколе недействительными, признании договора управления многоквартирным домом от 20 марта 2010 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" Б.М., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Т.Т. - Т.Р., ответчиков по встречному иску - Байрамкулова М.Х., Х.А. и Т.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" (далее ОАО "УКЖХ г. Черкесска") обратилось в суд с исковым заявлением к Т.Т. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по в г. Черкесске, сославшись на то, что Т.Т. является потребителем услуг по содержанию и ремонту мест общего имущества в многоквартирном жилом доме и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако данное условие ответчиком существенно нарушено, в связи с неполной оплатой и за ним образовалась задолженность в размере. Последняя оплата была произведена в марте 2011 года в размере и в добровольном порядке должник не погашает имеющуюся задолженность. Просит взыскать с Т.Т. в их пользу задолженность в размере
Т.Т. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "УКЖХ г. Черкесска" о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 марта 2010 года и решений, указанных в протоколе недействительными, признании договора управления многоквартирным домом от 20 марта 2010 года недействительным.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 12 марта 2012 года по данному гражданскому делу по встречному иску Т.Т., Т.Л., К.З., Б.Л., О.С., О.О., М., Б.М., Ш., Х.З., Х.А., Х.М., Х.И., Ч., К.А., К.Р. и Д.Г. привлечены в качестве соответчиков.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "УКЖХ г. Черкесска" Б.М. поддержал уточненные в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования и просил взыскать с Т.Т. задолженность за период с июля 2008 года по 1 июля 2011 года в размере и пеню за просрочку платежа в размере, а всего, а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере рублей. Встречные исковые требования Т.Т. не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Т.Т. в судебном заседании 22 марта 2012 года и в своих письменных возражениях исковые требования ОАО "УКЖХ г. Черкесска" не признал. Встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель Т.Т. - Т.Р. исковые требования ОАО "УКЖХ г. Черкесска" не признал, поддержал встречные исковые требования Т.Т. и просил их удовлетворить.
Ответчики по встречному иску Т.Л., Б.Л. О.С., О.О., М., Б.М., Х.А., Х.И., К.А. и Д.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Т.Т. согласились.
Ответчики по встречному иску К.З., Ш., Х.З., Х.М., Ч. и К.Р. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "УКЖХ г. Черкесска" было отказано. Встречные исковые требования Т.Т. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "УКЖХ г. Черкесска" просит отменить решение суда первой инстанции и признать протокол общего собрания многоквартирного дома от 15 марта 2010 года и решений, указанных в протоколе действительными, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Несмотря на неполную оплату собственников многоквартирного дома, ОАО "УКЖХ г. Черкесска" содержало, и обслуживало данный дом, производило круглосуточное аварийное дежурство, осуществляла подготовку к отопительному сезону, производило ремонт текущих элементов здания, уборку придомовой территории и оплачивало налоги. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Т.Т. должно было быть отказано, а исковые требования ОАО "УКЖХ г. Черкесска" удовлетворены в части взыскания с Т.Т. суммы долга и пени за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Т.Т., ответчики по встречному иску Х.А., Б.М. и Б.Л. просят решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "УКЖХ г. Черкесска" Б.М. в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Т.Т. - Т.Р., ответчики по встречному иску Б.М., Х.А. и Т.Л. полагают, что решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2012 года является законным и обоснованным. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчики по встречному иску К.З., Б.Л., О.С., О.О., М., Ш., Х.З., Х.А., Х.И., Ч., К.А., К.Р. и Д.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили и дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, которые возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 294 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 7 и ч. 9 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ст. 154 ЖК РФ и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плата за уборку мусоропровода. Из анализа ст. ст. 39 и 159 ЖК РФ следует, что к расходам на содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома могут быть отнесены и административно-хозяйственные расходы, обусловленные необходимостью содержать общее имущество многоквартирного дома.
Суд первой инстанции посчитал, что представленными доказательствами истец - ОАО "УКЖХ г. Черкесска" по первоначальному иску не подтвердил тот факт, что они являются управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома, договора с собственниками жилья не заключали, а также не был определен способ управления домом. Кроме того, не был доказан факт того, что ОАО "УКЖХ г. Черкесска" оказывало услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
При разрешении данных требований необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей).
Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "УКЖХ г. Черкесска" в указанный период понесло расходы по договорам с поставщиками услуг. ОАО "УКЖХ г. Черкесска" в обоснование своих требований представило акты о проделанной работе, а именно о замене отводов, кранов, вентилей, промывки системы отопления, очистки дымовых каналов, однако, не представила платежные документы, подтверждающие расчеты между сторонами. Кроме того, представленные ОАО "УКЖХ г. Черкесска" акты приема выполненных работ по уборке дворовой территории не подписаны собственниками помещений многоквартирного дома и не подкреплены трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В ходе судебного заседания было установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 марта 2010 года было постановлено о способе управления, об организациях, осуществляющих управление многоквартирным домом и об утверждении условий договора. В приложение к договору от 20 марта 2010 года, заключенному между ОАО "УКЖХ г. Черкесска" и Т.Т. была определена стоимость содержания и текущего ремонта жилищного фонда на 2010 год. То есть, данные решения были приняты с учетом предложений управляющей организации. Однако размер платы за содержание и ремонт указанного выше жилого фонда за иные периоды, указанные в исковом заявлении были определены самим ОАО "УКЖХ г. Черкесска", без учета затрат собственников помещений, самостоятельно израсходованных на капитальный и текущий ремонт своих помещений, а также на содержание дворовой территории в соответствии с договором аренды земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Не проведение работ по содержанию дома в суде первой инстанции было установлено и показаниями собственников-жильцов данного дома.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 марта 2010 года, следует, что председателем собрания была избрана Ч. собственник квартиры N ..., расположенной по в г. Черкесске, а секретарем собрания Т.Л., которая не является собственником помещения в данном многоквартирном доме и не имела право подписи, а также участвовали собственники помещений Д.Г., К.З. и Т.Т. В данном протоколе было указано, что присутствовало шесть собственников, то есть 60,3% голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Однако в ходе проведения общего собрания не были надлежащим образом установлены все собственники помещений и кворум. Указанные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 марта 2010 года сведения об общей площади данного многоквартирного дома (985,2 кв. м) и общей площади квартир, занимаемой проголосовавшими лица (407,7 кв. м) не соответствует действительности, поскольку согласно представленной в суд технической документации, фактическая общая площадь десяти квартир составляет 1061,12 кв. м, жилая площадь составляет 597,3 кв. м.
Как установлено в ходе судебного заседания, ОАО "УКЖХ г. Черкесска" по инициативе которого было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не сообщило надлежащим образом каждому собственнику помещений в данном доме о проведении такого собрания. Собственники помещений указанного дома в судебном заседании подтвердили тот факт, что общее собрание о выборе управляющей организации не проводилось, протокол не подписывали, и решение о проведении путем заочного голосования не принималось.
Кроме того, в нарушение требований ч. ч. 3 и 4 ст. 46 ЖК РФ, решения которые были приняты на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и итоги голосования не были надлежащим образом доведены до сведения всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В данном случае, решения принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и указанные в протоколе от 15 марта 2010 года, нарушают предоставленные права собственника помещения - Тохтаулова Т.Р. на участие в управлении многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах требования Т.Т. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 марта 2010 года и решений, указанных в протоколе недействительными, признании договора управления многоквартирным домом от 20 марта 2010 года недействительным, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ОАО "УКЖХ г. Черкесска" не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержаться правильные и мотивированные ответы.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" к Т.Т. о взыскании задолженности и по встречному иску Т.Т. к ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска", Т.Л., К.З., Б.Л., О.С., О.О., М., Б.М., Ш., Х.З., Х.А., Х.М., Х.И., Ч., К.А., К.Р. и Д.Г. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 марта 2010 года и решений, указанных в протоколе недействительными, признании договора управления многоквартирным домом от 20 марта 2010 года недействительным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)