Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе ЖСК "Градостроитель" и кассационному представлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования З. удовлетворить частично,
увольнение З. из ЖСК "Градостроитель" оформленное приказом N 11 от 30 декабря 2010 года признать незаконным,
взыскать с ЖСК "Градостроитель" в пользу З. заработную плату в размере 42 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 666 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего взыскать 118 666 рублей 67 копеек,
в удовлетворении остальной части требований З. - отказать,
взыскать с ЖСК "Градостроитель" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 2 460 рублей,
10.02.2011 З. обратилась в суд с иском к ЖСК "Градостроитель" о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании заработной платы за период с 01.01.2011 по 10.02.2011 в сумме 39 200 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 - 2011 годы в размере 26 666,67 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что она работала в ЖСК "Градостроитель" с 01.05.2008 в должности бухгалтера, с 01.01.2010 с ней был заключен договор подряда сроком по 31.12.2010 и приказом N 11 от 30.12.2010 истец была уволена с 12.01.2011 в связи с окончанием срока действия договора подряда, что истец полагает незаконным.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "Градостроитель" в судебном заседании исковые требования не признал.
17.05.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЖСК "Градостроитель" по доводам кассационной жалобы, подписанной председателем правления З.А. и Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам кассационного представления.
Выслушав в судебном заседании прокурора Ковтуненко М.И. и представителя ЖСК "Градостроитель" председателя правления З.А., поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, представителя истца З. по доверенности З.Ю., возражавшего против их удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ЖСК "Градостроитель" и З. заключен трудовой договор на неопределенный срок о работе З. в ЖСК в должности бухгалтера на условиях совместительства (л.д. 8).
Приказом N 7 от 30.04.2008 З. принята на работу в ЖСК "Градостроитель" на должность бухгалтера по совместительству с 01.05.2008 с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 46).
В соответствии с приказом N 6-А от 14.05.2008 З. назначена на должность бухгалтера ЖСК на постоянной основе с исполнением обязанности кассира (л.д. 48).
01.01.2010 между сторонами заключен договор на выполнение работ, по которому ЖСК "Градостроитель" поручил, а З. приняла на себя обязанности выполнения работы бухгалтера сроком действия договора с 01.01.2010 по 01.01.2011 (л.д. 4 - 6).
Согласно протоколу заседания правления ЖСК от 28.12.2010 правлением решено считать расторгнутым с 01.01.2011 договор подряда (на оказание услуг) с З. и назначить на должность бухгалтера ЖСК М. (л.д. 13).
На основании приказа N 11 от 30.12.2010 З. уволена с должности бухгалтера ЖСК с 12.01.2011 (л.д. 14).
Между тем, в трудовой книжке З. имеется запись о приеме на работу в ЖСК "Градостроитель" на должность главного бухгалтера с 16.05.2008 на основании приказа N 7 от 15.05.2008 и увольнении с указанной должности по собственному желанию 01.05.2010 на основании приказа N 1 от 29.04.2010.
Следующей следует запись в трудовой книжке о зачислении З. на должность главного бухгалтера в ЖСК "Молодежь театров" с 02.05.2010 на основании приказа N 1/5 от 02.05.2010 (л.д. 18 - 20).
Также в материалы дела представлены заверенные копии приказа ЖСК "Молодежь театров" N 1/5 от 02.05.2010 о принятии на работу З. на основании ее заявления и данного заявления от 30.04.2010 (л.д. 70 - 71).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что увольнение истца по собственному желанию 01.05.2010 не производилось, поскольку 01.05.2010 являлся выходным днем, а заявление об увольнении и приказ N 1 от 29.04.2010 суду представлены не были.
Также суд указал, что факт заключения договора подряда является незаконным, поскольку трудовые отношения по бессрочному трудовому договору от 01.05.2008 между сторонами фактически прекращены не были, в связи с чем увольнение истца по истечении срока действия договора подряда, который является фактически трудовым договором, незаконно.
Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку истец состоит в трудовых отношениях с ЖСК "Молодежь театров".
Разрешая требования о взыскании заработной платы за январь и февраль 2011 года суд исходил из того, что факт того, что истец исполняла свои трудовые обязанности по 10.02.2011 ответчиком не опровергнут, на основании чего взыскал в пользу истца заработную плату за январь 2011 года в сумме 28 000 рублей и за 10 дней февраля 2011 года - 14 000 рублей.
Также суд указал, что каких-либо доказательств того, что в день увольнения с З. был произведен окончательный расчет и истцу в период работы у ответчика предоставлялся отпуск не представлено, в связи с чем на основании ст. 127 Трудового кодекса РФ в ее пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26 666,67 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда сделаны по недостаточно исследованным доказательствам и не основаны на нормах трудового законодательства.
Так, в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела не следует, что истец отказалась от иска о восстановлении на работе в установленном ГПК РФ порядке либо ею подано иное заявление, как предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса РФ, однако обжалуемым решением увольнение истца признано незаконным, а в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано.
Кроме того, судом не проверялось, выполняла ли З. работу в ЖСК "Градостроитель" после 01.05.2010, учитывая, что в трудовой книжке истца имеется запись о ее увольнении из этой организации 01.05.2010 и приеме на работу ЖСК "Молодежь театров" на основании письменного заявления от 02.05.2010, а в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Также судом не проверялось, выполняла ли истец работу после 01.01.2011, а следовательно, имеются ли основания для взыскания в ее пользу заработной платы до 10.02.2011, учитывая положения ст. 129 Трудового кодекса РФ о том, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Кроме того, истцом заявлен иск о восстановлении на работе, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд согласился с расчетом истца о размере указанной компенсации, однако не проверил количество неиспользованных истцом дней отпуска за период работы у ответчика.
Кроме того, в силу положений ст. 127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска подлежит выплате при увольнении работника.
Истцом заявлено о восстановлении на работе, последствием чего является восстановление работника в трудовых правах, существовавших до его увольнения, а следовательно и в предоставлении дней неиспользованного отпуска, поскольку в силу положений ст. 126 Трудового кодекса РФ может быть заменена часть ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией только по письменному заявлению работника и только в части, превышающей 28 календарных дней.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, предложить истцу уточнить предмет и основание иска в порядке, предусмотренном действующим законодательством, предложить сторонам представить доказательства в обоснование требований и возражений, оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-32345
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-32345
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе ЖСК "Градостроитель" и кассационному представлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования З. удовлетворить частично,
увольнение З. из ЖСК "Градостроитель" оформленное приказом N 11 от 30 декабря 2010 года признать незаконным,
взыскать с ЖСК "Градостроитель" в пользу З. заработную плату в размере 42 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 666 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего взыскать 118 666 рублей 67 копеек,
в удовлетворении остальной части требований З. - отказать,
взыскать с ЖСК "Градостроитель" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 2 460 рублей,
установила:
10.02.2011 З. обратилась в суд с иском к ЖСК "Градостроитель" о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании заработной платы за период с 01.01.2011 по 10.02.2011 в сумме 39 200 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 - 2011 годы в размере 26 666,67 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что она работала в ЖСК "Градостроитель" с 01.05.2008 в должности бухгалтера, с 01.01.2010 с ней был заключен договор подряда сроком по 31.12.2010 и приказом N 11 от 30.12.2010 истец была уволена с 12.01.2011 в связи с окончанием срока действия договора подряда, что истец полагает незаконным.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "Градостроитель" в судебном заседании исковые требования не признал.
17.05.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЖСК "Градостроитель" по доводам кассационной жалобы, подписанной председателем правления З.А. и Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам кассационного представления.
Выслушав в судебном заседании прокурора Ковтуненко М.И. и представителя ЖСК "Градостроитель" председателя правления З.А., поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, представителя истца З. по доверенности З.Ю., возражавшего против их удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ЖСК "Градостроитель" и З. заключен трудовой договор на неопределенный срок о работе З. в ЖСК в должности бухгалтера на условиях совместительства (л.д. 8).
Приказом N 7 от 30.04.2008 З. принята на работу в ЖСК "Градостроитель" на должность бухгалтера по совместительству с 01.05.2008 с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 46).
В соответствии с приказом N 6-А от 14.05.2008 З. назначена на должность бухгалтера ЖСК на постоянной основе с исполнением обязанности кассира (л.д. 48).
01.01.2010 между сторонами заключен договор на выполнение работ, по которому ЖСК "Градостроитель" поручил, а З. приняла на себя обязанности выполнения работы бухгалтера сроком действия договора с 01.01.2010 по 01.01.2011 (л.д. 4 - 6).
Согласно протоколу заседания правления ЖСК от 28.12.2010 правлением решено считать расторгнутым с 01.01.2011 договор подряда (на оказание услуг) с З. и назначить на должность бухгалтера ЖСК М. (л.д. 13).
На основании приказа N 11 от 30.12.2010 З. уволена с должности бухгалтера ЖСК с 12.01.2011 (л.д. 14).
Между тем, в трудовой книжке З. имеется запись о приеме на работу в ЖСК "Градостроитель" на должность главного бухгалтера с 16.05.2008 на основании приказа N 7 от 15.05.2008 и увольнении с указанной должности по собственному желанию 01.05.2010 на основании приказа N 1 от 29.04.2010.
Следующей следует запись в трудовой книжке о зачислении З. на должность главного бухгалтера в ЖСК "Молодежь театров" с 02.05.2010 на основании приказа N 1/5 от 02.05.2010 (л.д. 18 - 20).
Также в материалы дела представлены заверенные копии приказа ЖСК "Молодежь театров" N 1/5 от 02.05.2010 о принятии на работу З. на основании ее заявления и данного заявления от 30.04.2010 (л.д. 70 - 71).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что увольнение истца по собственному желанию 01.05.2010 не производилось, поскольку 01.05.2010 являлся выходным днем, а заявление об увольнении и приказ N 1 от 29.04.2010 суду представлены не были.
Также суд указал, что факт заключения договора подряда является незаконным, поскольку трудовые отношения по бессрочному трудовому договору от 01.05.2008 между сторонами фактически прекращены не были, в связи с чем увольнение истца по истечении срока действия договора подряда, который является фактически трудовым договором, незаконно.
Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку истец состоит в трудовых отношениях с ЖСК "Молодежь театров".
Разрешая требования о взыскании заработной платы за январь и февраль 2011 года суд исходил из того, что факт того, что истец исполняла свои трудовые обязанности по 10.02.2011 ответчиком не опровергнут, на основании чего взыскал в пользу истца заработную плату за январь 2011 года в сумме 28 000 рублей и за 10 дней февраля 2011 года - 14 000 рублей.
Также суд указал, что каких-либо доказательств того, что в день увольнения с З. был произведен окончательный расчет и истцу в период работы у ответчика предоставлялся отпуск не представлено, в связи с чем на основании ст. 127 Трудового кодекса РФ в ее пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26 666,67 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда сделаны по недостаточно исследованным доказательствам и не основаны на нормах трудового законодательства.
Так, в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела не следует, что истец отказалась от иска о восстановлении на работе в установленном ГПК РФ порядке либо ею подано иное заявление, как предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса РФ, однако обжалуемым решением увольнение истца признано незаконным, а в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано.
Кроме того, судом не проверялось, выполняла ли З. работу в ЖСК "Градостроитель" после 01.05.2010, учитывая, что в трудовой книжке истца имеется запись о ее увольнении из этой организации 01.05.2010 и приеме на работу ЖСК "Молодежь театров" на основании письменного заявления от 02.05.2010, а в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Также судом не проверялось, выполняла ли истец работу после 01.01.2011, а следовательно, имеются ли основания для взыскания в ее пользу заработной платы до 10.02.2011, учитывая положения ст. 129 Трудового кодекса РФ о том, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Кроме того, истцом заявлен иск о восстановлении на работе, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд согласился с расчетом истца о размере указанной компенсации, однако не проверил количество неиспользованных истцом дней отпуска за период работы у ответчика.
Кроме того, в силу положений ст. 127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска подлежит выплате при увольнении работника.
Истцом заявлено о восстановлении на работе, последствием чего является восстановление работника в трудовых правах, существовавших до его увольнения, а следовательно и в предоставлении дней неиспользованного отпуска, поскольку в силу положений ст. 126 Трудового кодекса РФ может быть заменена часть ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией только по письменному заявлению работника и только в части, превышающей 28 календарных дней.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, предложить истцу уточнить предмет и основание иска в порядке, предусмотренном действующим законодательством, предложить сторонам представить доказательства в обоснование требований и возражений, оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)