Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Луна" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2007 по делу N А40-4749/07-31-48 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2007 по тому же делу
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Луна" (далее - товарищество) к открытому акционерному обществу "Банк "Возрождение" о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета от 25.07.2005 N 431 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд
определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2007 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.05.2007 названный судебный акт оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции товарищество (истец) ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление товарищества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, документально подтвердить полномочия лица, подписавшего исковое заявление.
Более того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не оспаривая возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица с даты решения уполномоченного общего собрания, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтверждаются полномочия председателя правления Рыбакова А.В., поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) председателем правления СНТ "Луна" значится Романов Л.И.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.
Поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Истец не лишен права при приведении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в соответствии с решением уполномоченного общего собрания, повторно обратиться с иском в арбитражный суд, подтвердив полномочия лица, подписавшего от имени товарищества исковое заявление, надлежащими доказательствами.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304, 308 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2007 по делу N А62-5209/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2007 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.09.2007 N 10084/07 ПО ДЕЛУ N А40-4749/07-31-48
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 г. N 10084/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Луна" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2007 по делу N А40-4749/07-31-48 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2007 по тому же делу
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Луна" (далее - товарищество) к открытому акционерному обществу "Банк "Возрождение" о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета от 25.07.2005 N 431 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2007 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.05.2007 названный судебный акт оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции товарищество (истец) ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление товарищества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, документально подтвердить полномочия лица, подписавшего исковое заявление.
Более того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не оспаривая возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица с даты решения уполномоченного общего собрания, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтверждаются полномочия председателя правления Рыбакова А.В., поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) председателем правления СНТ "Луна" значится Романов Л.И.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.
Поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Истец не лишен права при приведении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в соответствии с решением уполномоченного общего собрания, повторно обратиться с иском в арбитражный суд, подтвердив полномочия лица, подписавшего от имени товарищества исковое заявление, надлежащими доказательствами.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304, 308 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2007 по делу N А62-5209/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)