Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 сентября 2001 года Дело N Ф09-170/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отстраненного конкурсного управляющего Фатеева Алексея Борисовича на определение от 11.05.2001 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4717/98 по заявлению ИМНС межрайонного уровня по г. Челябинску о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко".
В судебном заседании приняли участие: отстраненный арбитражный управляющий Фатеев А.Б., представитель ОАО "ЧЗК": Филоненко О.В. - доверенность от 10.05.01.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко" Соловьев В.П. обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отстранении Фатеева А.Б. от должности конкурсного управляющего ОАО "ЧЗК".
Определением суда от 11.05.2001 Фатеев А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЧЗК".
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
Фатеев А.Б. с определением не согласен, просит его отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. ст. 18, 21, 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 33, 59, 117, 120, 124 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Согласно ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд при наличии оснований по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, может отстранить арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Как следует из материалов дела, основанием для отстранения конкурсного управляющего Фатеева А.Б. явилось ходатайство конкурсного управляющего Соловьева В.П. Заявлений от собрания кредиторов не поступало.
Кроме того, суд не указал, в чем выразилось неисполнение, либо ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Фатеевым А.Б. своих обязанностей.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм процессуального права (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять судебное решение в соответствии с обстоятельствами дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд
Определение от 11.05.2001 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4717/98 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2001 N Ф09-170/01-ГК ПО ДЕЛУ N А76-4717/98
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 сентября 2001 года Дело N Ф09-170/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отстраненного конкурсного управляющего Фатеева Алексея Борисовича на определение от 11.05.2001 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4717/98 по заявлению ИМНС межрайонного уровня по г. Челябинску о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко".
В судебном заседании приняли участие: отстраненный арбитражный управляющий Фатеев А.Б., представитель ОАО "ЧЗК": Филоненко О.В. - доверенность от 10.05.01.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко" Соловьев В.П. обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отстранении Фатеева А.Б. от должности конкурсного управляющего ОАО "ЧЗК".
Определением суда от 11.05.2001 Фатеев А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЧЗК".
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
Фатеев А.Б. с определением не согласен, просит его отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. ст. 18, 21, 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 33, 59, 117, 120, 124 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Согласно ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд при наличии оснований по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, может отстранить арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Как следует из материалов дела, основанием для отстранения конкурсного управляющего Фатеева А.Б. явилось ходатайство конкурсного управляющего Соловьева В.П. Заявлений от собрания кредиторов не поступало.
Кроме того, суд не указал, в чем выразилось неисполнение, либо ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Фатеевым А.Б. своих обязанностей.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм процессуального права (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять судебное решение в соответствии с обстоятельствами дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 11.05.2001 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4717/98 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)