Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" Григорян А.Г. (доверенность от 27.04.2010 N 61) и Стуканова С.А. (доверенность от 07.10.2010 N 119), председателя правления товарищества собственников жилья "Софийская Звезда" Романюка А.А. (протокол заседания правления от 13.12.2010 N 2) и представителя Фадеева Р.Г. (доверенность от 01.04.2011, б/н), рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-74101/2009,
Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Софийская Звезда" (далее - ТСЖ) 4 759 263 руб. 42 коп. задолженности по договору от 17.11.2007 N 1-СЗ и 577 307 руб. 19 коп. пеней, начисленных на основании пункта 3.3 договора за период с 28.03.2008 по 01.10.2009, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Позднее Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отказалось от взыскания с ТСЖ 347 678 руб. 59 коп. основного долга и 237 864 руб. 53 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2010 принят частичный отказ Общества от иска, производство по делу в части взыскания 347 678 руб. 59 коп. основного долга и 237 864 руб. 53 коп. пеней прекращено. С ТСЖ в пользу Общества взыскано 3 690 408 руб. 25 коп. основного долга, 92 875 руб. 99 коп. пеней, 30 416 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Общества о взыскании с ТСЖ 4 411 584 руб. 83 коп. задолженности, 109 463 руб. 05 коп. пеней, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 39 302 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - акт сверки от 01.01.2009 не является надлежащим документом, подтверждающим прекращение обязательств зачетом, поскольку он не содержит указания на то, какие встречные требования имеются между сторонами; из какого договора возникли встречные требования сторон; являются ли эти требования однородными; наступил ли срок оплаты по обязательствам; не содержит выраженное намерение сторон либо одной из сторон прекратить обязательство;
- - акт сверки от 01.01.2009 не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно не содержит описания хозяйственной операции;
- - суд первой инстанции, посчитав акт сверки от 01.01.2009 основанием для прекращения обязательств ответчика по оплате 721 176 руб. 58 коп., сделал вывод о том, что обязательства истца по оплате задолженности ответчику в той же сумме прекращены. Однако из акта сверки и решения суда невозможно установить, какие же обязательства истца перед ответчиком суд посчитал прекращенными;
- - вывод судов о том, что истец и ответчик используют акты сверки в качестве способа прекращения обязательств, противоречит закону и не подтверждается материалами дела;
- - в акте сверки от 01.01.2009 содержатся недостоверные сведения. На дату подачи настоящего иска решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57022/2008 об отказе ТСЖ во взыскании с Общества 970 920 руб. 91 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг вступило в законную силу. Таким образом, по состоянию на 01.01.2009 между истцом и ответчиком не мог быть проведен зачет встречных требований, так как задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме отсутствовала;
- - поскольку отказ в иске в части взыскания основной задолженности не соответствует закону, то и отказ во взыскании пеней также является незаконным.
В отзыве ТСЖ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ТСЖ - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.11.2007 между истцом (застройщик) и ответчиком заключен договор N 1-СЗ, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказать услуги по регистрации ТСЖ в регистрационном органе, иные услуги по организации деятельности ТСЖ, а также услуги по обеспечению жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 37, корп. 2, а именно электроэнергией; тепловой энергией в горячей воде; питьевой водой; приемом сточных и загрязняющих веществ в период, необходимый ответчику для заключения договоров снабжения указанными ресурсами с энергоснабжающими организациями напрямую, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство компенсировать истцу произведенные им затраты по исполнению принятых на себя по договору обязательств.
Истцом полностью выполнены принятые на себя по договору обязательства в части обеспечения жилого дома электроэнергией и теплоэнергией в период с марта 2008 года по ноябрь 2009 года, о чем сторонами были подписаны акты оказанных услуг (том 1, листы 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 131, 133, 135, 146 и 148).
В соответствии с пунктом 2.2.18 договора ответчик обязан в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления истцом документов, подтверждающих его расходы на обеспечение жилого дома энергоресурсами, произвести перечисление денежных средств, указанных в этих документах.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик произвел несвоевременное и не в полном объеме перечисление денежных средств истцу в счет компенсации его расходов по снабжению жилого дома энергоресурсами. С учетом платежей ответчика, произведенных им уже после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, задолженность ответчика перед истцом составила 4 411 584 руб. 83 коп.
Поскольку претензия истца от 29.05.2009 с требованием погасить имеющуюся на тот момент задолженность в размере 2 880 214 руб. 26 коп. в срок до 08.06.2009 не исполнена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом частичного отказа от иска).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что суды дали неверную оценку представленному в материалы дела акту сверки от 01.01.2009 и не учли допущенные при его составлении нарушения, а также сделали вывод, не соответствующий закону и материалам дела.
Кассационная инстанция считает данные доводы Общества необоснованными и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суды пришли к выводу о том, что Общество неправомерно включило в сумму иска задолженность по актам оказанных услуг от 25.09.2008 N 52 и от 29.12.2008 N 52 на общую сумму 721 176 руб. 58 коп., поскольку данная задолженность нашла свое отражение в сверке расчетов сторон по состоянию на 01.01.2009, а потому фактически оплачена ТСЖ за счет уменьшения задолженности истца перед ответчиком в рамках агентского договора.
Действительно, акт сверки расчетов сторон по состоянию на 01.01.2009 не содержит указания на то, что он составлен в ходе взаиморасчетов сторон по спорному договору.
Однако в материалы дела представлен акт зачета встречных однородных требований сторон по состоянию на 30.09.2008, из которого следует, что стороны зачли взаимные требования друг к другу в рамках исполнения своих обязательств по спорному договору и по агентскому договору на общую сумму 1 248 988 руб. 93 коп. (том 2, лист 38).
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов сторон по состоянию на 01.01.2010 по спорному договору, согласно которому сумма задолженности ответчика в размере 372 167 руб. 04 коп., образовавшаяся по акту от 31.03.2008 N 52, фактически оплачена ответчиком путем проведения сторонами зачета на общую сумму 1 248 988 руб. 93 коп. (позиции 9 и 10 акта).
В то же время в акте зачета взаимных требований от 30.09.2008 отсутствует задолженность ответчика в размере 372 167 руб. 04 коп., то есть истец использует результат акта зачета взаимных требований как обычное средство платежа по спорному договору.
Следовательно, Общество самостоятельно формирует задолженность ТСЖ по спорному договору с учетом взаимоотношений сторон, актов сверок по состоянию на 01.09.2008 и на 01.01.2009, а также акта зачета взаимных требований от 30.09.2008.
Имеющиеся в деле доказательства, исследованные судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в своей совокупности и взаимосвязи, позволяют идентифицировать осуществленные сторонами хозяйственные операции, определить, какие требования и в каких суммах зачтены в счет погашения задолженности. Акты сверок расчетов, а также акт зачета взаимных требований подписаны сторонами и скреплены соответствующими печатями. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных актах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о необоснованности включения истцом в цену иска задолженности по актам от 31.03.2008 N 52 и от 29.12.2008 N 52 на общую сумму 721 176 руб. 58 коп., поскольку указанная задолженность фактически оплачена ответчиком путем уменьшения задолженности истца перед ответчиком в рамках взаимной сверки расчетов по основному договору и агентскому договору по состоянию на 01.01.2009.
Согласно пункту 3.3 договора в случае неоплаты ответчиком расходов истца, связанных со снабжением жилого дома теплоэнергией и электроэнергией в установленный пунктом 2.2.18 договора срок, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,05% от суммы, указанной истцом в счете, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.
Основанием для исполнения ответчиком своих обязательств по оплате расходов истца по обеспечению жилого дома теплоэнергией и электроэнергией являются документы, подтверждающие указанные фактические расходы. При этом оплата должна быть произведена ответчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения указанных документов.
Поскольку все указанные документы за спорный период были предоставлены истцом в адрес ответчика письмом от 01.04.2010, оплачены им в установленный срок в полном объеме не были, расчет пеней правомерно произведен истцом за период с 10.04.2010 по 26.05.2010.
В то же время фактическая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.03.2010 составляла 4 038 086 руб. 84 коп. (а не 4 759 263 руб. 42 коп., как указано истцом), поэтому суды произвели перерасчет пеней за период с 10.04.2010 по 26.05.2010 и взыскали с ответчика в пользу истца 92 875 руб. 99 коп.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. В связи с этим кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины и затраты на оплату услуг представителя остаются на ответчике.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А56-74101/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-74101/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N А56-74101/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" Григорян А.Г. (доверенность от 27.04.2010 N 61) и Стуканова С.А. (доверенность от 07.10.2010 N 119), председателя правления товарищества собственников жилья "Софийская Звезда" Романюка А.А. (протокол заседания правления от 13.12.2010 N 2) и представителя Фадеева Р.Г. (доверенность от 01.04.2011, б/н), рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-74101/2009,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Софийская Звезда" (далее - ТСЖ) 4 759 263 руб. 42 коп. задолженности по договору от 17.11.2007 N 1-СЗ и 577 307 руб. 19 коп. пеней, начисленных на основании пункта 3.3 договора за период с 28.03.2008 по 01.10.2009, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Позднее Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отказалось от взыскания с ТСЖ 347 678 руб. 59 коп. основного долга и 237 864 руб. 53 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2010 принят частичный отказ Общества от иска, производство по делу в части взыскания 347 678 руб. 59 коп. основного долга и 237 864 руб. 53 коп. пеней прекращено. С ТСЖ в пользу Общества взыскано 3 690 408 руб. 25 коп. основного долга, 92 875 руб. 99 коп. пеней, 30 416 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Общества о взыскании с ТСЖ 4 411 584 руб. 83 коп. задолженности, 109 463 руб. 05 коп. пеней, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 39 302 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - акт сверки от 01.01.2009 не является надлежащим документом, подтверждающим прекращение обязательств зачетом, поскольку он не содержит указания на то, какие встречные требования имеются между сторонами; из какого договора возникли встречные требования сторон; являются ли эти требования однородными; наступил ли срок оплаты по обязательствам; не содержит выраженное намерение сторон либо одной из сторон прекратить обязательство;
- - акт сверки от 01.01.2009 не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно не содержит описания хозяйственной операции;
- - суд первой инстанции, посчитав акт сверки от 01.01.2009 основанием для прекращения обязательств ответчика по оплате 721 176 руб. 58 коп., сделал вывод о том, что обязательства истца по оплате задолженности ответчику в той же сумме прекращены. Однако из акта сверки и решения суда невозможно установить, какие же обязательства истца перед ответчиком суд посчитал прекращенными;
- - вывод судов о том, что истец и ответчик используют акты сверки в качестве способа прекращения обязательств, противоречит закону и не подтверждается материалами дела;
- - в акте сверки от 01.01.2009 содержатся недостоверные сведения. На дату подачи настоящего иска решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57022/2008 об отказе ТСЖ во взыскании с Общества 970 920 руб. 91 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг вступило в законную силу. Таким образом, по состоянию на 01.01.2009 между истцом и ответчиком не мог быть проведен зачет встречных требований, так как задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме отсутствовала;
- - поскольку отказ в иске в части взыскания основной задолженности не соответствует закону, то и отказ во взыскании пеней также является незаконным.
В отзыве ТСЖ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ТСЖ - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.11.2007 между истцом (застройщик) и ответчиком заключен договор N 1-СЗ, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказать услуги по регистрации ТСЖ в регистрационном органе, иные услуги по организации деятельности ТСЖ, а также услуги по обеспечению жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 37, корп. 2, а именно электроэнергией; тепловой энергией в горячей воде; питьевой водой; приемом сточных и загрязняющих веществ в период, необходимый ответчику для заключения договоров снабжения указанными ресурсами с энергоснабжающими организациями напрямую, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство компенсировать истцу произведенные им затраты по исполнению принятых на себя по договору обязательств.
Истцом полностью выполнены принятые на себя по договору обязательства в части обеспечения жилого дома электроэнергией и теплоэнергией в период с марта 2008 года по ноябрь 2009 года, о чем сторонами были подписаны акты оказанных услуг (том 1, листы 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 131, 133, 135, 146 и 148).
В соответствии с пунктом 2.2.18 договора ответчик обязан в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления истцом документов, подтверждающих его расходы на обеспечение жилого дома энергоресурсами, произвести перечисление денежных средств, указанных в этих документах.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик произвел несвоевременное и не в полном объеме перечисление денежных средств истцу в счет компенсации его расходов по снабжению жилого дома энергоресурсами. С учетом платежей ответчика, произведенных им уже после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, задолженность ответчика перед истцом составила 4 411 584 руб. 83 коп.
Поскольку претензия истца от 29.05.2009 с требованием погасить имеющуюся на тот момент задолженность в размере 2 880 214 руб. 26 коп. в срок до 08.06.2009 не исполнена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом частичного отказа от иска).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что суды дали неверную оценку представленному в материалы дела акту сверки от 01.01.2009 и не учли допущенные при его составлении нарушения, а также сделали вывод, не соответствующий закону и материалам дела.
Кассационная инстанция считает данные доводы Общества необоснованными и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суды пришли к выводу о том, что Общество неправомерно включило в сумму иска задолженность по актам оказанных услуг от 25.09.2008 N 52 и от 29.12.2008 N 52 на общую сумму 721 176 руб. 58 коп., поскольку данная задолженность нашла свое отражение в сверке расчетов сторон по состоянию на 01.01.2009, а потому фактически оплачена ТСЖ за счет уменьшения задолженности истца перед ответчиком в рамках агентского договора.
Действительно, акт сверки расчетов сторон по состоянию на 01.01.2009 не содержит указания на то, что он составлен в ходе взаиморасчетов сторон по спорному договору.
Однако в материалы дела представлен акт зачета встречных однородных требований сторон по состоянию на 30.09.2008, из которого следует, что стороны зачли взаимные требования друг к другу в рамках исполнения своих обязательств по спорному договору и по агентскому договору на общую сумму 1 248 988 руб. 93 коп. (том 2, лист 38).
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов сторон по состоянию на 01.01.2010 по спорному договору, согласно которому сумма задолженности ответчика в размере 372 167 руб. 04 коп., образовавшаяся по акту от 31.03.2008 N 52, фактически оплачена ответчиком путем проведения сторонами зачета на общую сумму 1 248 988 руб. 93 коп. (позиции 9 и 10 акта).
В то же время в акте зачета взаимных требований от 30.09.2008 отсутствует задолженность ответчика в размере 372 167 руб. 04 коп., то есть истец использует результат акта зачета взаимных требований как обычное средство платежа по спорному договору.
Следовательно, Общество самостоятельно формирует задолженность ТСЖ по спорному договору с учетом взаимоотношений сторон, актов сверок по состоянию на 01.09.2008 и на 01.01.2009, а также акта зачета взаимных требований от 30.09.2008.
Имеющиеся в деле доказательства, исследованные судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в своей совокупности и взаимосвязи, позволяют идентифицировать осуществленные сторонами хозяйственные операции, определить, какие требования и в каких суммах зачтены в счет погашения задолженности. Акты сверок расчетов, а также акт зачета взаимных требований подписаны сторонами и скреплены соответствующими печатями. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных актах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о необоснованности включения истцом в цену иска задолженности по актам от 31.03.2008 N 52 и от 29.12.2008 N 52 на общую сумму 721 176 руб. 58 коп., поскольку указанная задолженность фактически оплачена ответчиком путем уменьшения задолженности истца перед ответчиком в рамках взаимной сверки расчетов по основному договору и агентскому договору по состоянию на 01.01.2009.
Согласно пункту 3.3 договора в случае неоплаты ответчиком расходов истца, связанных со снабжением жилого дома теплоэнергией и электроэнергией в установленный пунктом 2.2.18 договора срок, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,05% от суммы, указанной истцом в счете, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.
Основанием для исполнения ответчиком своих обязательств по оплате расходов истца по обеспечению жилого дома теплоэнергией и электроэнергией являются документы, подтверждающие указанные фактические расходы. При этом оплата должна быть произведена ответчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения указанных документов.
Поскольку все указанные документы за спорный период были предоставлены истцом в адрес ответчика письмом от 01.04.2010, оплачены им в установленный срок в полном объеме не были, расчет пеней правомерно произведен истцом за период с 10.04.2010 по 26.05.2010.
В то же время фактическая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.03.2010 составляла 4 038 086 руб. 84 коп. (а не 4 759 263 руб. 42 коп., как указано истцом), поэтому суды произвели перерасчет пеней за период с 10.04.2010 по 26.05.2010 и взыскали с ответчика в пользу истца 92 875 руб. 99 коп.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. В связи с этим кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины и затраты на оплату услуг представителя остаются на ответчике.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А56-74101/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)