Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Онего"
к администрации Медвежьегорского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест"
о признании недействительными результатов конкурса и договора
при участии:
представителей истца Шицеля Е.Л. (доверенность от 16.09.10), Шувагиной Т.Г. (доверенность от 28.12.07)
представителей администрации Федоровой Н.М. (доверенность от 14.01.10), Рыскунова Н.С. (доверенность от 14.01.10)
представителя ООО "УК "Жилищный трест" Болтунова Н.И. (доверенность от 30.12.09)
общество с ограниченной ответственностью "Онего" (далее - истец, ООО "Онего") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Медвежьегорского городского поселения (далее - администрация) о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, проведенного Администрацией 04 декабря 2009 года по лоту N 2 и договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса; о признании ООО "Онего" победителем конкурса и обязании Администрацию заключить с ООО "Онего" договор управления многоквартирным домом.
Определением суда от 12 апреля 2010 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Жилищный трест".
Впоследствии предмет иска изменен, истец просит суд признать недействительным результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Администрацией Медвежьегорского городского поселения 04 декабря 2009 года по лоту N 2 и признать недействительным договор управления многоквартирным домом многоквартирным домом, заключенного между Администрацией Медвежьегорского городского поселения и ООО "Управляющая компания "Жилищный трест" по результатам конкурса.
Изменение предмета иска судом принято.
Иск обоснован ссылками на пункты 41.4, 41.5, 74, 76, 78, 83 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.06 N 75 "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 75).
По ходатайству истца и на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный статус ООО "УК "Жилищный трест" изменен, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
В судебном заседании представителем ООО "УК "Жилищный трест" заявлено ходатайство, поддержание представителем администрации о приостановлении производства по делу до разрешения дела А26-4140/2010, в рамках которого рассматривается требование о недопуске ООО "Онего" к участию в конкурсе.
Истец возражал против заявленного ходатайства, полагал, что оно направлено на затягивание процесса и на продление действия оспариваемого договора.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку независимо от принятого решения в рамках дела А26-4140/2010 истец, подавший заявку на участие в конкурсе, является лицом заинтересованным и вправе оспаривать как торги, так и заключенный по их результатам договор.
Основанием иска по рассматриваемому делу указано: в нарушение пункта 41.4 Правил в Перечне обязательных работ и услуг конкурсной документации не определена расчетная стоимость каждой из таких работ и услуг; указанный перечень по годовой плате объединяет два лота и не соответствует фактической годовой плате, исчисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 156 ЖК РФ; в нарушение пункта 41.5 Правил в перечне дополнительных работ конкурсной документации также как и в приложении к заключенному договору не определена расчетная стоимость каждой из дополнительных работ и услуг; в нарушение пункта 74 Правил аудиозапись конкурса не велась; в нарушение пункта 76 Правил конкурс проведен не в форме аукциона, а в форме голосования; в нарушение пункта 41.5 Правил стоимость дополнительных работ объявлена во время проведения конкурса, а не заранее; при проведении конкурса истец неоднократно делал предложения по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, которые в нарушение пунктом 76, 78 были необоснованно отклонены.
Ответчики иск не признали.
В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 56-58) и в судебном заседании администрацией заявлены следующие возражения: процедура конкурса его организатором не нарушена; общая по двум лотам стоимость дополнительных работ при проведении конкурса разделена заказчиком и объявлена отдельно по каждому лоту; поскольку первым заявку на участие в конкурсе подало ООО "УК "Жилищный трест", оно же первым предложило общую стоимость дополнительных работ и услуг, соответствующую установленной организатором конкурса, также как и наибольший перечень дополнительных работ и услуг, равный определенному организатором конкурса, названное лицо было обоснованно признано победителем конкурса; аудиозапись при проведении конкурса велась и имеется у конкурсной комиссии.
ООО Управляющая компания "Жилищный трест" в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 52-53) и в судебном заседании иск не признало, заявив следующие возражения: у ООО "Онего", в отличие от ООО "УК "Жилищный трест", нет необходимых для управления домами трудовых ресурсов, опыта управления домами, доверия населения; замена управляющей организации повлечет оказание услуг низкого качества; истец необоснованно был допущен к участию в конкурсе.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Распоряжением Главы Медвежьегорского городского поселения от 23.10.09 N 119-р утверждена конкурсная документация открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирными домами на территории Медвежьегорского городского поселения.
Извещение о проведении конкурса по двум лотам и конкурсная документация размещены на официальном сайте администрации. Организатором конкурса являлась администрация.
Заявки на участие в конкурсе поданы ООО "УК "Жилищный трест" и ООО "Онего".
Решением конкурсной комиссии, оформленной протоколом рассмотрения заявок оба претендента допущены к участию в конкурсе.
По результатам проведения конкурса по лоту N 2, конкурсной комиссией принято решение, оформленное протоколом N 2 от 04.12.09, о признании победителем конкурса ООО "УК "Жилищный трест", как заявившего предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг в сумме 3 203 502 руб. и их перечень, равный объявленному организатором конкурса.
14.12.2009 между администрацией и ООО "УК "Жилищный трест" заключен договор N 2/2009 управления многоквартирными домами, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах по установленному перечню, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным проживающим в доме лицам, представлять интересы собственников по вопросам, связанным с предметом договора; получать плату от собственников за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества дома в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с перечнем, составом работ (услуг), указанным в Приложениях N N 1, 2 (пункты 4.1, 4.2 договора).
Договор заключен сроком на один год.
При исследовании Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение N 1 к договору) судом установлено, что сторонами не определена расчетная стоимость обязательных работ по позиции 1 - подметание полов во всех помещениях общего пользования, точно также, как она не определена и в конкурсной документации (Приложение N 5).
При исследования Перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение N 2 к договору) судом установлено, что сторонами не определена расчетная стоимость большей части дополнительных работ и услуг, которые управляющая организация обязалась выполнить.
Точно также расчетная стоимость большей части дополнительных работ и услуг не определена в конкурсной документации (Приложение N 6 к конкурсной документации).
При оценке изложенных обстоятельств суд учитывает следующее.
Конкурс по отбору управляющей организации проводился в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.06 N 75 "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Согласно пункту 2 утвержденных Постановлением N 75 Правил проведения конкурса - "конкурс" - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 41 Правил в состав конкурсной документации входят в том числе перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению N 2, а также. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.
Судом установлено, что не все обязательные работы были расценены организатором конкурса.
Согласно подпункту 5 пункта 41 Правил в состав конкурсной документации входит в том числе, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3 (далее - дополнительные работы и услуги). При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.
Как указано выше, организатором конкурса не была определена расчетная стоимость большей части дополнительных работ и услуг, указанных в перечне.
По смыслу пункта 76 Правил предложение участника конкурса по общей стоимости дополнительных услуг объективно не может превышать стоимость работ и услуг, определенной по правилам подпункта 5 пункта 41 Правил. В этом суд согласен с администрацией. Но в данном случае организатор конкурса не определил стоимость большинства работ и услуг.
Отсутствие в конкурсной документации расчетной стоимости по каждой из заявленных в перечнях работе и услуге свидетельствует о том, что предложение на участие в конкурсе сформировано не было, что фактически не позволило его участникам в условиях конкуренции осуществить выбор тех дополнительных работ и услуг, которые участники готовы были выполнить по установленным расценкам.
В последующем, при заключении договора на управление многоквартирными домами его сторонами в нарушение пункта 83 Правил стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, которые приняло на себя ООО "УК "Жилищный трест", не была пересчитана. Фактически управляющая организация обязалась выполнять все указанные в перечне работы, в том числе и те, расчетная стоимость которых не была определена.
Следствием заключения такого договора является невозможность в для собственников помещений дома в будущем осуществлять надлежащий контроль за качеством предоставляемых услуг и требовать соразмерного уменьшения платы в случае ненадлежащего выполнения конкретного вида работ или услуг, поскольку расчетная стоимость этих услуг не была определена в договоре.
Между тем, право собственников требовать снижения размера платы вследствие выполнения работ ненадлежащего качества прямо установлено пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурс был проведен с нарушением процедуры, установленной Правилами, что в силу пункта 5 этих Правил является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам такого конкурса.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине относятся на ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Иск удовлетворить полностью.
Признать недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного администрацией Медвежьегорского городского поселения 04 декабря 2009 года по лоту N 2.
Признать недействительным договор N 2/2009 от 14.12.09 управления многоквартирными домами, заключенный между ООО "Управляющая компания "Жилищный трест" и администрацией Медвежьегорского городского поселения.
2. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищный трест" и администрации Медвежьегорского городского поселения с каждого в пользу ООО "Онего" по 4000 руб. расходов по госпошлине.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.07.2010 ПО ДЕЛУ N А26-1657/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. по делу N А26-1657/2010
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Онего"
к администрации Медвежьегорского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест"
о признании недействительными результатов конкурса и договора
при участии:
представителей истца Шицеля Е.Л. (доверенность от 16.09.10), Шувагиной Т.Г. (доверенность от 28.12.07)
представителей администрации Федоровой Н.М. (доверенность от 14.01.10), Рыскунова Н.С. (доверенность от 14.01.10)
представителя ООО "УК "Жилищный трест" Болтунова Н.И. (доверенность от 30.12.09)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Онего" (далее - истец, ООО "Онего") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Медвежьегорского городского поселения (далее - администрация) о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, проведенного Администрацией 04 декабря 2009 года по лоту N 2 и договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса; о признании ООО "Онего" победителем конкурса и обязании Администрацию заключить с ООО "Онего" договор управления многоквартирным домом.
Определением суда от 12 апреля 2010 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Жилищный трест".
Впоследствии предмет иска изменен, истец просит суд признать недействительным результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Администрацией Медвежьегорского городского поселения 04 декабря 2009 года по лоту N 2 и признать недействительным договор управления многоквартирным домом многоквартирным домом, заключенного между Администрацией Медвежьегорского городского поселения и ООО "Управляющая компания "Жилищный трест" по результатам конкурса.
Изменение предмета иска судом принято.
Иск обоснован ссылками на пункты 41.4, 41.5, 74, 76, 78, 83 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.06 N 75 "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 75).
По ходатайству истца и на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный статус ООО "УК "Жилищный трест" изменен, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
В судебном заседании представителем ООО "УК "Жилищный трест" заявлено ходатайство, поддержание представителем администрации о приостановлении производства по делу до разрешения дела А26-4140/2010, в рамках которого рассматривается требование о недопуске ООО "Онего" к участию в конкурсе.
Истец возражал против заявленного ходатайства, полагал, что оно направлено на затягивание процесса и на продление действия оспариваемого договора.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку независимо от принятого решения в рамках дела А26-4140/2010 истец, подавший заявку на участие в конкурсе, является лицом заинтересованным и вправе оспаривать как торги, так и заключенный по их результатам договор.
Основанием иска по рассматриваемому делу указано: в нарушение пункта 41.4 Правил в Перечне обязательных работ и услуг конкурсной документации не определена расчетная стоимость каждой из таких работ и услуг; указанный перечень по годовой плате объединяет два лота и не соответствует фактической годовой плате, исчисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 156 ЖК РФ; в нарушение пункта 41.5 Правил в перечне дополнительных работ конкурсной документации также как и в приложении к заключенному договору не определена расчетная стоимость каждой из дополнительных работ и услуг; в нарушение пункта 74 Правил аудиозапись конкурса не велась; в нарушение пункта 76 Правил конкурс проведен не в форме аукциона, а в форме голосования; в нарушение пункта 41.5 Правил стоимость дополнительных работ объявлена во время проведения конкурса, а не заранее; при проведении конкурса истец неоднократно делал предложения по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, которые в нарушение пунктом 76, 78 были необоснованно отклонены.
Ответчики иск не признали.
В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 56-58) и в судебном заседании администрацией заявлены следующие возражения: процедура конкурса его организатором не нарушена; общая по двум лотам стоимость дополнительных работ при проведении конкурса разделена заказчиком и объявлена отдельно по каждому лоту; поскольку первым заявку на участие в конкурсе подало ООО "УК "Жилищный трест", оно же первым предложило общую стоимость дополнительных работ и услуг, соответствующую установленной организатором конкурса, также как и наибольший перечень дополнительных работ и услуг, равный определенному организатором конкурса, названное лицо было обоснованно признано победителем конкурса; аудиозапись при проведении конкурса велась и имеется у конкурсной комиссии.
ООО Управляющая компания "Жилищный трест" в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 52-53) и в судебном заседании иск не признало, заявив следующие возражения: у ООО "Онего", в отличие от ООО "УК "Жилищный трест", нет необходимых для управления домами трудовых ресурсов, опыта управления домами, доверия населения; замена управляющей организации повлечет оказание услуг низкого качества; истец необоснованно был допущен к участию в конкурсе.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Распоряжением Главы Медвежьегорского городского поселения от 23.10.09 N 119-р утверждена конкурсная документация открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирными домами на территории Медвежьегорского городского поселения.
Извещение о проведении конкурса по двум лотам и конкурсная документация размещены на официальном сайте администрации. Организатором конкурса являлась администрация.
Заявки на участие в конкурсе поданы ООО "УК "Жилищный трест" и ООО "Онего".
Решением конкурсной комиссии, оформленной протоколом рассмотрения заявок оба претендента допущены к участию в конкурсе.
По результатам проведения конкурса по лоту N 2, конкурсной комиссией принято решение, оформленное протоколом N 2 от 04.12.09, о признании победителем конкурса ООО "УК "Жилищный трест", как заявившего предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг в сумме 3 203 502 руб. и их перечень, равный объявленному организатором конкурса.
14.12.2009 между администрацией и ООО "УК "Жилищный трест" заключен договор N 2/2009 управления многоквартирными домами, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах по установленному перечню, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным проживающим в доме лицам, представлять интересы собственников по вопросам, связанным с предметом договора; получать плату от собственников за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества дома в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с перечнем, составом работ (услуг), указанным в Приложениях N N 1, 2 (пункты 4.1, 4.2 договора).
Договор заключен сроком на один год.
При исследовании Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение N 1 к договору) судом установлено, что сторонами не определена расчетная стоимость обязательных работ по позиции 1 - подметание полов во всех помещениях общего пользования, точно также, как она не определена и в конкурсной документации (Приложение N 5).
При исследования Перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение N 2 к договору) судом установлено, что сторонами не определена расчетная стоимость большей части дополнительных работ и услуг, которые управляющая организация обязалась выполнить.
Точно также расчетная стоимость большей части дополнительных работ и услуг не определена в конкурсной документации (Приложение N 6 к конкурсной документации).
При оценке изложенных обстоятельств суд учитывает следующее.
Конкурс по отбору управляющей организации проводился в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.06 N 75 "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Согласно пункту 2 утвержденных Постановлением N 75 Правил проведения конкурса - "конкурс" - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 41 Правил в состав конкурсной документации входят в том числе перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению N 2, а также. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.
Судом установлено, что не все обязательные работы были расценены организатором конкурса.
Согласно подпункту 5 пункта 41 Правил в состав конкурсной документации входит в том числе, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3 (далее - дополнительные работы и услуги). При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.
Как указано выше, организатором конкурса не была определена расчетная стоимость большей части дополнительных работ и услуг, указанных в перечне.
По смыслу пункта 76 Правил предложение участника конкурса по общей стоимости дополнительных услуг объективно не может превышать стоимость работ и услуг, определенной по правилам подпункта 5 пункта 41 Правил. В этом суд согласен с администрацией. Но в данном случае организатор конкурса не определил стоимость большинства работ и услуг.
Отсутствие в конкурсной документации расчетной стоимости по каждой из заявленных в перечнях работе и услуге свидетельствует о том, что предложение на участие в конкурсе сформировано не было, что фактически не позволило его участникам в условиях конкуренции осуществить выбор тех дополнительных работ и услуг, которые участники готовы были выполнить по установленным расценкам.
В последующем, при заключении договора на управление многоквартирными домами его сторонами в нарушение пункта 83 Правил стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, которые приняло на себя ООО "УК "Жилищный трест", не была пересчитана. Фактически управляющая организация обязалась выполнять все указанные в перечне работы, в том числе и те, расчетная стоимость которых не была определена.
Следствием заключения такого договора является невозможность в для собственников помещений дома в будущем осуществлять надлежащий контроль за качеством предоставляемых услуг и требовать соразмерного уменьшения платы в случае ненадлежащего выполнения конкретного вида работ или услуг, поскольку расчетная стоимость этих услуг не была определена в договоре.
Между тем, право собственников требовать снижения размера платы вследствие выполнения работ ненадлежащего качества прямо установлено пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурс был проведен с нарушением процедуры, установленной Правилами, что в силу пункта 5 этих Правил является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам такого конкурса.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине относятся на ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить полностью.
Признать недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного администрацией Медвежьегорского городского поселения 04 декабря 2009 года по лоту N 2.
Признать недействительным договор N 2/2009 от 14.12.09 управления многоквартирными домами, заключенный между ООО "Управляющая компания "Жилищный трест" и администрацией Медвежьегорского городского поселения.
2. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищный трест" и администрации Медвежьегорского городского поселения с каждого в пользу ООО "Онего" по 4000 руб. расходов по госпошлине.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ШАЛАПАЕВА И.В.
ШАЛАПАЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)