Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 июня 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного инженера ООО <...> Г. на решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года и постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20 декабря 2010 года N <...> о привлечении главного инженера ООО <...> Г. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей,
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области С. от 20 декабря 2010 года N <...> на главного инженера ООО <...> Г. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенным постановлением, гл. инженер ООО <...> Г. обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода направил жалобу Г. для рассмотрения по подсудности в Уренский районный суд Нижегородской области.
Решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20 декабря 2010 года N <...> оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, Г. просит отменить вынесенное 20 декабря 2010 года постановление должностного лица и решение Уренского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и производство по делу прекратить.
Жалоба рассматривается с участием представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Е.С. (по доверенности); без участия Г., который был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - Е.С., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).
ООО <...> в силу ст.ст. 161 - 163 Жилищного кодекса РФ является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. <...> Нижегородской области (л.д. 25 - 28).
Из материалов дела следует, что на момент проведения мероприятия по государственному контролю 03.12.2010 года в 10 часов 20 минут по адресу: Нижегородская область, г. <...>, ул. <...>, д. <...> выявлено, что в период времени с 06.10.2010 г. (обращение жителей многоквартирного дома N <...> по ул. <...> о не проведении ремонтных работ) по 03.12.2010 г. главный инженер ООО <...> Г. не принял надлежащих мер по содержанию и ремонту многоквартирного дома N <...>, не провел работы по содержанию и текущему ремонту подвальных помещений, а именно: по содержанию и ремонту инженерных систем в подвальном помещении, что привело к: подтоплению водой подвального помещения жилого дома (п. 4.1.15, п. 4.1.1), поражению ржавчиной трубопровода канализации, холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления в подвале дома (п. 5.8.3, п. 5.2.1, п. 5.3.2), не герметичности трубопроводов канализации в подвале дома (п. 5.8.3, п. 4.1.9), отсутствию изоляции трубопроводов горячего водоснабжения и центрального отопления в подвале дома (п. 5.2.22, 5.3.11, п. 4.1.9), повышенной влажности воздуха в подвальном помещении (п. 4.1.1), повышенной влажности воздуха, наличию конденсата на потолке и стенах в подъезде N 7 (п. 4.2.1.1), повышенной влажности воздуха, наличию конденсата на полу и стенах, разбуханию входной двери в квартире N <...> (п. 4.2.1.1 Правил). Тем самым гл. инженером ООО <...> Г. нарушены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила).
На основании устава, договора управления многоквартирным домом N <...>, ул. <...>, г. <...>, должностной инструкции, гл. инженер ООО <...> Г. является ответственным лицом за содержание и ремонт данного жилого дома, и обязан исполнять требования Правил.
Факт совершения гл. инженером Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 03.12.2010 г. N <...>, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2010 г. N <...>, которые были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области правильно квалифицировал совершенное Г. административное правонарушение по ст. 7.22 КоАП РФ, а судья Уренского районного суда обоснованно оставил постановление о привлечении Г. к административной ответственности без изменения.
Довод жалобы Г. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении Г. ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждения обязанности ООО <...> по содержанию и ремонту жилого дома N <...> по ул. <...>, г. <...>, не может быть принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что между ООО <...> и собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, г. <...> Нижегородской области заключен договор управления многоквартирным домом N <...> от 01.01.10 г., согласно которому собственник помещения указанного жилого дома передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, включающее в себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества данного дома (л.д. 25 - 28).
Несостоятельным является и довод жалобы Г. о том, что материалы административного дела не содержат доказательств нахождения Г. в должности главного инженера ООО <...>. Согласно приказу N 2 от 11.01.10 г. о назначении на должность гл. инженера ООО <...>, должностной инструкции гл. инженера ООО <...> N 49 от 11.01.10 г., с которыми Г. ознакомлен, Г. является гл. инженером ООО <...>.
Довод жалобы о не уведомлении Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела (уведомление - телефонограмма N <...> от 06.12.2010 г., принято гл. инженером ООО <...> Г. 06.12.2010 г. в 15 часов 48 минут; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено и получено Г. 17.12.2010 г.).
Таким образом, права гл. инженера ООО <...> Г. на защиту при привлечении к административной ответственности нарушены не были.
Доводы жалобы Г. о не уведомлении его о месте и времени судебного заседания в Уренском районном суде по жалобе на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.12.2010 г., опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется расписка от 25.04.2011 года о направлении Г. Уренским районным судом повестки на 11.05.2011 года на 14.00 часов заказным почтовым отправлением с уведомлением (л.д. 20), которое Г. получил 28.04.2011 года, о чем свидетельствует его личная подпись на уведомлении о вручении (л.д. 21).
Довод жалобы о неподсудности данного спора Уренскому районному суду, необоснован.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В связи с чем, Нижегородский районный суд обоснованно направил жалобу Г. для рассмотрения по подсудности в Уренский районный суд.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, судом, пересматривающим дело по жалобе, не установлено.
Вид и размер наказания Г. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
Решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года и постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области С. от 20 декабря 2010 года N <...> о привлечении главного инженера ООО <...> Г. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 7-451/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 7-451/11
30 июня 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного инженера ООО <...> Г. на решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года и постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20 декабря 2010 года N <...> о привлечении главного инженера ООО <...> Г. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области С. от 20 декабря 2010 года N <...> на главного инженера ООО <...> Г. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенным постановлением, гл. инженер ООО <...> Г. обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода направил жалобу Г. для рассмотрения по подсудности в Уренский районный суд Нижегородской области.
Решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20 декабря 2010 года N <...> оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, Г. просит отменить вынесенное 20 декабря 2010 года постановление должностного лица и решение Уренского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и производство по делу прекратить.
Жалоба рассматривается с участием представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Е.С. (по доверенности); без участия Г., который был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - Е.С., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).
ООО <...> в силу ст.ст. 161 - 163 Жилищного кодекса РФ является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. <...> Нижегородской области (л.д. 25 - 28).
Из материалов дела следует, что на момент проведения мероприятия по государственному контролю 03.12.2010 года в 10 часов 20 минут по адресу: Нижегородская область, г. <...>, ул. <...>, д. <...> выявлено, что в период времени с 06.10.2010 г. (обращение жителей многоквартирного дома N <...> по ул. <...> о не проведении ремонтных работ) по 03.12.2010 г. главный инженер ООО <...> Г. не принял надлежащих мер по содержанию и ремонту многоквартирного дома N <...>, не провел работы по содержанию и текущему ремонту подвальных помещений, а именно: по содержанию и ремонту инженерных систем в подвальном помещении, что привело к: подтоплению водой подвального помещения жилого дома (п. 4.1.15, п. 4.1.1), поражению ржавчиной трубопровода канализации, холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления в подвале дома (п. 5.8.3, п. 5.2.1, п. 5.3.2), не герметичности трубопроводов канализации в подвале дома (п. 5.8.3, п. 4.1.9), отсутствию изоляции трубопроводов горячего водоснабжения и центрального отопления в подвале дома (п. 5.2.22, 5.3.11, п. 4.1.9), повышенной влажности воздуха в подвальном помещении (п. 4.1.1), повышенной влажности воздуха, наличию конденсата на потолке и стенах в подъезде N 7 (п. 4.2.1.1), повышенной влажности воздуха, наличию конденсата на полу и стенах, разбуханию входной двери в квартире N <...> (п. 4.2.1.1 Правил). Тем самым гл. инженером ООО <...> Г. нарушены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила).
На основании устава, договора управления многоквартирным домом N <...>, ул. <...>, г. <...>, должностной инструкции, гл. инженер ООО <...> Г. является ответственным лицом за содержание и ремонт данного жилого дома, и обязан исполнять требования Правил.
Факт совершения гл. инженером Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 03.12.2010 г. N <...>, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2010 г. N <...>, которые были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области правильно квалифицировал совершенное Г. административное правонарушение по ст. 7.22 КоАП РФ, а судья Уренского районного суда обоснованно оставил постановление о привлечении Г. к административной ответственности без изменения.
Довод жалобы Г. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении Г. ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждения обязанности ООО <...> по содержанию и ремонту жилого дома N <...> по ул. <...>, г. <...>, не может быть принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что между ООО <...> и собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, г. <...> Нижегородской области заключен договор управления многоквартирным домом N <...> от 01.01.10 г., согласно которому собственник помещения указанного жилого дома передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, включающее в себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества данного дома (л.д. 25 - 28).
Несостоятельным является и довод жалобы Г. о том, что материалы административного дела не содержат доказательств нахождения Г. в должности главного инженера ООО <...>. Согласно приказу N 2 от 11.01.10 г. о назначении на должность гл. инженера ООО <...>, должностной инструкции гл. инженера ООО <...> N 49 от 11.01.10 г., с которыми Г. ознакомлен, Г. является гл. инженером ООО <...>.
Довод жалобы о не уведомлении Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела (уведомление - телефонограмма N <...> от 06.12.2010 г., принято гл. инженером ООО <...> Г. 06.12.2010 г. в 15 часов 48 минут; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено и получено Г. 17.12.2010 г.).
Таким образом, права гл. инженера ООО <...> Г. на защиту при привлечении к административной ответственности нарушены не были.
Доводы жалобы Г. о не уведомлении его о месте и времени судебного заседания в Уренском районном суде по жалобе на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.12.2010 г., опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется расписка от 25.04.2011 года о направлении Г. Уренским районным судом повестки на 11.05.2011 года на 14.00 часов заказным почтовым отправлением с уведомлением (л.д. 20), которое Г. получил 28.04.2011 года, о чем свидетельствует его личная подпись на уведомлении о вручении (л.д. 21).
Довод жалобы о неподсудности данного спора Уренскому районному суду, необоснован.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В связи с чем, Нижегородский районный суд обоснованно направил жалобу Г. для рассмотрения по подсудности в Уренский районный суд.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, судом, пересматривающим дело по жалобе, не установлено.
Вид и размер наказания Г. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года и постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области С. от 20 декабря 2010 года N <...> о привлечении главного инженера ООО <...> Г. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Г. - оставить без удовлетворения.
Судья областного суда
Н.В.ГУЩЕВА
Н.В.ГУЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)