Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Ананина О.Г., доверенность от 15.06.2010 г., паспорт;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Гознак-1": Бушуев А.С., доверенность от 01.06.2011 г., удостоверение адвоката;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "Гознак-1",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 марта 2011 года
по делу N А50-20053/2010,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
к Товариществу собственников жилья "Гознак-1"
о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Гознак-1" (далее - ТСЖ "Гознак-1", ответчик) 997 406 руб. 50 коп. задолженности за фактически оказанные в период с мая по июль 2010 г. услуги водоснабжения и водоотведения на основании статей 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4-6).
В судебном заседании 16.03.2011 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с мая по июль 2010 года, в размере 761 771 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 103-104).
Ходатайство истца судом рассмотрено и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 99-100).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Гознак-1" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскана задолженность в сумме 761 771 руб. 02 коп., а также 18 235 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "НОВОГОР-Прикамье" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 712 руб. 71 коп. (т. 2, л.д. 102-108).
Ответчик, ТСЖ "Гознак-1", с решением арбитражного суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания 448 056 руб. 74 коп., принять по делу новый судебный акт.
Считает, что в период с мая по июль 2010 г. истцом поставлена питьевая вода ненадлежащего качества, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6543/2010. Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 г. по делу N А50-11701/2010 следует, что поставляемая ООО "НОВОГОР-Прикамье" вода населению г. Краснокамска не соответствует санитарным нормам и правилам, не является питьевой, так как подавалась с водозабора, имеющего статус технического. Представленная истцом выписка из журнала производственного контроля химических анализов питьевой воды по контрольной точке в микрорайоне Гознак школа N 3 содержит информацию об отборах проб качества питьевой воды, а именно: в мае 2010 г. истцом отбирались пробы качества питьевой воды 8 дней, из взятых проб выявлены, что только 6 проб свидетельствуют о питьевой воде надлежащего качества; в июне и июле 2010 г. пробы отбирались по 8 раз, исследованием установлено, что вода по всем пробам соответствует качеству. Ответчик считает, что обязан произвести оплату услуг по водоснабжению лишь за 22 дня, в которые пробы отбора качества питьевой воды свидетельствуют о том, что поставляемая вода соответствует качеству, поскольку в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 отклонение состава и свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам пата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Арбитражный суд, по мнению заявителя, незаконно удовлетворил требования истца, учитывая, что последний не представил доказательств оказания ответчику услуг по водоснабжению надлежащего качества. Кроме того, при определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истцом неверно применены тарифы, утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167: на услуги водоснабжения - 15,78 руб./куб. м, на услуги водоотведения - 14,08 руб./куб. м, впоследствии отмененные решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.05.2010 г. N 219. Поскольку тарифы, утвержденные решением от 10.12.2009 г. N 167 противоречат статье 19 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", и пункту 2 Правил определения условий деятельности организаций коммунального комплекса, объективное изменение которых влияет на стоимость товаров и услуг этих организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2007 N 316, стоимость услуг в спорный период должна быть рассчитана по тарифам, утвержденным решением Думы Краснокамского городского поселения от 29.04.2009 г. N 90. С учетом объемов поставленной воды ненадлежащего качества и подлежащих применению в расчетах тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 29.04.2009 г. N 90 стоимость услуг в спорный период должна быть уменьшена от заявленной на 448 056 руб. 74 коп.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы ответчика отклонил как неосновательные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "НОВОГОР-Прикамье" на основании договора аренды имущества от 11.11.2006 г. владеет водопроводными и канализационными сетями и сооружениями на них, с целью снабжения питьевой водой потребителей, приема и отвода сточных вод, обеспечения работы арендуемой инфраструктуры системы снабжения и водоотведения г. Краснокамска, то есть является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
ТСЖ "Гознак-1" осуществляет функции управляющей организации в отношении 8 домов, расположенных в г. Краснокамске Пермского края (т. 1 л.д. 50), фактически имеет присоединенную сеть к централизованной системе водоснабжения и канализации г. Краснокамска, находящейся во владении и эксплуатационной ответственности ООО "НОВОГОР-Прикамье", что сторонами не оспаривается.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 г. по делу N А50-11701/2010 по спору между теми же лицами.
Из материалов дела следует, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком в порядке, установленном пунктами 11-15 Правил N 167, заключен не был (т. 1 л.д. 9-23).
Вместе с тем, сторонами не оспаривается как наличие присоединенной сети, так и факт поставки ООО "НОВОГОР-Прикамье" холодной воды в многоквартирные дома ТСЖ "Гознак-1", который подтвержден маршрутными листами (т. 1, л.д. 39-49).
За поставленную воду и услуги по водоотведению за период с мая по июль 2010 г. ООО "НОВОГОР-Прикамье" предъявило ответчику счета, счета-фактуры (т. 1 л.д. 27-32, 36), всего на сумму 997 406 руб. 50 коп., которые были оплачены ответчиком частично.
По расчету истца задолженность ТСЖ "Гознак-1" по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения в спорный период (с учетом уточнения исковых требований) составила 761 771 руб. 02 коп.
Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления питьевой воды многоквартирными домами, входящими в ТСЖ "Гознак-1"; заявленного истцом объема поставленной воды и отведенных сточных вод; обоснованности применения истцом в расчете размера задолженности за май 2010 г. тарифов, установленных решением Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167, за июнь и июль - тарифов, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 29.04.2009 г. N 90; из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, недоказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, постольку с учетом пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Между истцом и ответчиком письменный договор на отпуск (получение) воды не заключен.
Вместе с тем факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения участниками процесса признан.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению за период с мая по июнь 2010 г. определен истцом по среднемесячным показаниям прибора учета, поскольку последний был снят для поверки. В июле 2010 г. объем ресурсов был определен ООО "НОВОГОР-Прикамье" по показаниям прибора учета, которым осуществляется учет потребления воды на все восемь домов, находящихся в управлении ТСЖ "Гознак-1". Разногласий по количеству поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод у сторон не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем, доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды, в связи с чем, часть поставленной воды не подлежит оплате (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, ч. 2 ст. 542 ГК РФ).
В силу подпунктов "а", "б" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с пунктами 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ТСЖ "Гознак-1", надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика, в дело не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.
Обстоятельства, установленные решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.04.2010 г., о том, что в период с 2008 года по 2010 год в зоне эксплуатационной ответственности ООО "НОВОГОР-Прикамье" качество питьевой воды не соответствовало требованиям санитарных норм и правил, относятся к периоду до марта 2010 г., в связи с чем данное решение относимым доказательством по настоящему делу признано быть не может.
Ссылка ТСЖ "Гознак-1" на то, что факт поставки питьевой воды ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. по делу N А50-6543/2010 (т. 1, л.д. 156-162), судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, в рамках указанного спора рассматривалась законность действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению мероприятий по контролю соблюдения ООО "НОВОГОР-Прикамье" санитарных требований при поставке питьевой воды на территории г. Краснокамска в период с 25.02.20010 г. по 04.03.2010 г., то есть в период, не являющийся спорным в рамках настоящего дела.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 г. по делу N А50-11701/2010, которым отказано в удовлетворении требований ООО "НОВОГОР-Прикамье" к ТСЖ "Гознак-1" о взыскании задолженности, возникшей в период с февраля по апрель 2010 г., не является преюдициальным по обстоятельствам относительно качества поставляемой истцом питьевой воды на объекты ответчика в иной (последующий) период.
Акт проверки Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю N 95 от 27.04.2010 г. (т. 2 л.д. 35-45), отчет о гигиеническом исследовании по теме: "Оценка риска для здоровья населения г. Краснокамск, связанного с использованием воды сети хозяйственно-питьевого водоснабжения, утвержденный 21.05.2008 г., а также протоколы лабораторных испытаний от 10.12.2010 г. обоснованно судом первой инстанции не признаны доказательствами нарушения требований к качеству поставляемой воды, поскольку обстоятельства, исследованные в указанных документах, находятся за пределами спорного периода.
Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику питьевой воды ненадлежащего качества в период с мая по июль 2010 г., ТСЖ "Гознак-1" не представлено.
Данные, содержащиеся в Выписках из журнала производственного контроля химических анализов питьевой воды по контрольной точке микрорайон Гознак школа N 3 за каждый месяц спорного периода (т. 1, л.д. 108-110) о превышении допустимых норм к качеству питьевой воды по мутности 24 и 31 мая 2010 г., при расчете размера задолженности истцом учтены.
То обстоятельство, что истцом принимались меры к надлежащему исполнению обстоятельств по поставке воды, качество которой соответствует требованиям санитарных норм и правил, подтверждено актами о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения, отчетами о проведенных в июне 2010 г. промывках (т. 2 л.д. 56-73).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом воды, соответствующей санитарным нормам и правилам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также между сторонами возник спор по вопросу обоснованности применения истцом при расчетах с ответчиком за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период тарифов, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167 "О досрочном пересмотре тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для потребителей Краснокамского обособленного подразделения ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" с 11 января 2010 года" (т. 1, л.д. 81).
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Из содержания части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" следует, что в соответствии с названным Федеральным законом подлежат регулированию, в том числе тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы: на холодную воду, на горячую воду, на водоотведение, на очистку сточных вод; на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.
Решением Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167 утверждены и введены в действие с 11.01.2010 г. для потребителей Краснокамского обособленного подразделения ООО "НОВОГОР-Прикамье" тариф на услуги водоснабжения в размере 15,78/куб. м (без НДС), тариф на услуги водоотведения и очистки сточных вод в размере 14,08 руб./куб. м (без НДС) (т. 1, л.д. 81).
Решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.05.2010 г. N 219 отменено решение Думы Краснокамского городского поселения от 12.12.2009 г. N 167 "О досрочном пересмотре тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для потребителей Краснокамского обособленного подразделения ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" с 11 января 2010 года" (т. 1, л.д. 116-117). Указанное решение опубликовано 04.06.2010 г.
В силу пункта 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании действующих нормативных правовых актов, в том числе актов органом местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для неприменения арбитражным судом в споре того или иного нормативного правового акта, является несоответствие его иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе, издание его с превышением полномочий.
Доводы заявителя о несоответствии решения Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167 положениям пункту 19 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат оценке при рассмотрении спора об оспаривании нормативного правового акта, поскольку обстоятельства наличия оснований для изменения органом местного самоуправления тарифов, не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Поскольку решение Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167, которым установлен тариф на услугу водоснабжения в размере 15,78/куб. м (без НДС), тариф на услуги водоотведения и очистки сточных вод в размере 14,08 руб./куб. м (без НДС) не оспорено и не признано в спорном периоде недействующим нормативным правовым актом в установленном законом порядке, утвержденные этим решением тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения подлежали применению к отношениям сторон.
Таким образом, расчеты за фактически оказанные в период с мая по июль 2010 г. услуги водоснабжения и водоотведения между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ТСЖ "Гознак-1" должны производиться по тарифам, утвержденным уполномоченным органом местного самоуправления, действующим в спорный период и обязательным для применения потребителем. С учетом изложенного, истец верно определил стоимость воды и стоков за период с мая по 04 июня 2010 г. на основании решения Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167, в последующий период - на основании решения Думы Краснокамского городского поселения от 29.04.2009 г. N 90.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в период с мая по июль 2010 г. питьевой воды и отведенных сточных вод правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 761 771 руб. 02 коп.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2011 г. по делу N А50-20053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2011 N 17АП-4293/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20053/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N 17АП-4293/2011-ГК
Дело N А50-20053/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Ананина О.Г., доверенность от 15.06.2010 г., паспорт;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Гознак-1": Бушуев А.С., доверенность от 01.06.2011 г., удостоверение адвоката;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "Гознак-1",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 марта 2011 года
по делу N А50-20053/2010,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
к Товариществу собственников жилья "Гознак-1"
о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Гознак-1" (далее - ТСЖ "Гознак-1", ответчик) 997 406 руб. 50 коп. задолженности за фактически оказанные в период с мая по июль 2010 г. услуги водоснабжения и водоотведения на основании статей 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4-6).
В судебном заседании 16.03.2011 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с мая по июль 2010 года, в размере 761 771 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 103-104).
Ходатайство истца судом рассмотрено и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 99-100).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Гознак-1" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскана задолженность в сумме 761 771 руб. 02 коп., а также 18 235 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "НОВОГОР-Прикамье" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 712 руб. 71 коп. (т. 2, л.д. 102-108).
Ответчик, ТСЖ "Гознак-1", с решением арбитражного суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания 448 056 руб. 74 коп., принять по делу новый судебный акт.
Считает, что в период с мая по июль 2010 г. истцом поставлена питьевая вода ненадлежащего качества, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6543/2010. Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 г. по делу N А50-11701/2010 следует, что поставляемая ООО "НОВОГОР-Прикамье" вода населению г. Краснокамска не соответствует санитарным нормам и правилам, не является питьевой, так как подавалась с водозабора, имеющего статус технического. Представленная истцом выписка из журнала производственного контроля химических анализов питьевой воды по контрольной точке в микрорайоне Гознак школа N 3 содержит информацию об отборах проб качества питьевой воды, а именно: в мае 2010 г. истцом отбирались пробы качества питьевой воды 8 дней, из взятых проб выявлены, что только 6 проб свидетельствуют о питьевой воде надлежащего качества; в июне и июле 2010 г. пробы отбирались по 8 раз, исследованием установлено, что вода по всем пробам соответствует качеству. Ответчик считает, что обязан произвести оплату услуг по водоснабжению лишь за 22 дня, в которые пробы отбора качества питьевой воды свидетельствуют о том, что поставляемая вода соответствует качеству, поскольку в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 отклонение состава и свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам пата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Арбитражный суд, по мнению заявителя, незаконно удовлетворил требования истца, учитывая, что последний не представил доказательств оказания ответчику услуг по водоснабжению надлежащего качества. Кроме того, при определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истцом неверно применены тарифы, утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167: на услуги водоснабжения - 15,78 руб./куб. м, на услуги водоотведения - 14,08 руб./куб. м, впоследствии отмененные решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.05.2010 г. N 219. Поскольку тарифы, утвержденные решением от 10.12.2009 г. N 167 противоречат статье 19 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", и пункту 2 Правил определения условий деятельности организаций коммунального комплекса, объективное изменение которых влияет на стоимость товаров и услуг этих организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2007 N 316, стоимость услуг в спорный период должна быть рассчитана по тарифам, утвержденным решением Думы Краснокамского городского поселения от 29.04.2009 г. N 90. С учетом объемов поставленной воды ненадлежащего качества и подлежащих применению в расчетах тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 29.04.2009 г. N 90 стоимость услуг в спорный период должна быть уменьшена от заявленной на 448 056 руб. 74 коп.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы ответчика отклонил как неосновательные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "НОВОГОР-Прикамье" на основании договора аренды имущества от 11.11.2006 г. владеет водопроводными и канализационными сетями и сооружениями на них, с целью снабжения питьевой водой потребителей, приема и отвода сточных вод, обеспечения работы арендуемой инфраструктуры системы снабжения и водоотведения г. Краснокамска, то есть является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
ТСЖ "Гознак-1" осуществляет функции управляющей организации в отношении 8 домов, расположенных в г. Краснокамске Пермского края (т. 1 л.д. 50), фактически имеет присоединенную сеть к централизованной системе водоснабжения и канализации г. Краснокамска, находящейся во владении и эксплуатационной ответственности ООО "НОВОГОР-Прикамье", что сторонами не оспаривается.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 г. по делу N А50-11701/2010 по спору между теми же лицами.
Из материалов дела следует, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком в порядке, установленном пунктами 11-15 Правил N 167, заключен не был (т. 1 л.д. 9-23).
Вместе с тем, сторонами не оспаривается как наличие присоединенной сети, так и факт поставки ООО "НОВОГОР-Прикамье" холодной воды в многоквартирные дома ТСЖ "Гознак-1", который подтвержден маршрутными листами (т. 1, л.д. 39-49).
За поставленную воду и услуги по водоотведению за период с мая по июль 2010 г. ООО "НОВОГОР-Прикамье" предъявило ответчику счета, счета-фактуры (т. 1 л.д. 27-32, 36), всего на сумму 997 406 руб. 50 коп., которые были оплачены ответчиком частично.
По расчету истца задолженность ТСЖ "Гознак-1" по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения в спорный период (с учетом уточнения исковых требований) составила 761 771 руб. 02 коп.
Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления питьевой воды многоквартирными домами, входящими в ТСЖ "Гознак-1"; заявленного истцом объема поставленной воды и отведенных сточных вод; обоснованности применения истцом в расчете размера задолженности за май 2010 г. тарифов, установленных решением Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167, за июнь и июль - тарифов, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 29.04.2009 г. N 90; из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, недоказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, постольку с учетом пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Между истцом и ответчиком письменный договор на отпуск (получение) воды не заключен.
Вместе с тем факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения участниками процесса признан.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению за период с мая по июнь 2010 г. определен истцом по среднемесячным показаниям прибора учета, поскольку последний был снят для поверки. В июле 2010 г. объем ресурсов был определен ООО "НОВОГОР-Прикамье" по показаниям прибора учета, которым осуществляется учет потребления воды на все восемь домов, находящихся в управлении ТСЖ "Гознак-1". Разногласий по количеству поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод у сторон не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем, доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды, в связи с чем, часть поставленной воды не подлежит оплате (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, ч. 2 ст. 542 ГК РФ).
В силу подпунктов "а", "б" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с пунктами 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ТСЖ "Гознак-1", надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика, в дело не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.
Обстоятельства, установленные решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.04.2010 г., о том, что в период с 2008 года по 2010 год в зоне эксплуатационной ответственности ООО "НОВОГОР-Прикамье" качество питьевой воды не соответствовало требованиям санитарных норм и правил, относятся к периоду до марта 2010 г., в связи с чем данное решение относимым доказательством по настоящему делу признано быть не может.
Ссылка ТСЖ "Гознак-1" на то, что факт поставки питьевой воды ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. по делу N А50-6543/2010 (т. 1, л.д. 156-162), судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, в рамках указанного спора рассматривалась законность действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению мероприятий по контролю соблюдения ООО "НОВОГОР-Прикамье" санитарных требований при поставке питьевой воды на территории г. Краснокамска в период с 25.02.20010 г. по 04.03.2010 г., то есть в период, не являющийся спорным в рамках настоящего дела.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 г. по делу N А50-11701/2010, которым отказано в удовлетворении требований ООО "НОВОГОР-Прикамье" к ТСЖ "Гознак-1" о взыскании задолженности, возникшей в период с февраля по апрель 2010 г., не является преюдициальным по обстоятельствам относительно качества поставляемой истцом питьевой воды на объекты ответчика в иной (последующий) период.
Акт проверки Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю N 95 от 27.04.2010 г. (т. 2 л.д. 35-45), отчет о гигиеническом исследовании по теме: "Оценка риска для здоровья населения г. Краснокамск, связанного с использованием воды сети хозяйственно-питьевого водоснабжения, утвержденный 21.05.2008 г., а также протоколы лабораторных испытаний от 10.12.2010 г. обоснованно судом первой инстанции не признаны доказательствами нарушения требований к качеству поставляемой воды, поскольку обстоятельства, исследованные в указанных документах, находятся за пределами спорного периода.
Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику питьевой воды ненадлежащего качества в период с мая по июль 2010 г., ТСЖ "Гознак-1" не представлено.
Данные, содержащиеся в Выписках из журнала производственного контроля химических анализов питьевой воды по контрольной точке микрорайон Гознак школа N 3 за каждый месяц спорного периода (т. 1, л.д. 108-110) о превышении допустимых норм к качеству питьевой воды по мутности 24 и 31 мая 2010 г., при расчете размера задолженности истцом учтены.
То обстоятельство, что истцом принимались меры к надлежащему исполнению обстоятельств по поставке воды, качество которой соответствует требованиям санитарных норм и правил, подтверждено актами о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения, отчетами о проведенных в июне 2010 г. промывках (т. 2 л.д. 56-73).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом воды, соответствующей санитарным нормам и правилам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также между сторонами возник спор по вопросу обоснованности применения истцом при расчетах с ответчиком за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период тарифов, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167 "О досрочном пересмотре тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для потребителей Краснокамского обособленного подразделения ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" с 11 января 2010 года" (т. 1, л.д. 81).
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Из содержания части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" следует, что в соответствии с названным Федеральным законом подлежат регулированию, в том числе тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы: на холодную воду, на горячую воду, на водоотведение, на очистку сточных вод; на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.
Решением Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167 утверждены и введены в действие с 11.01.2010 г. для потребителей Краснокамского обособленного подразделения ООО "НОВОГОР-Прикамье" тариф на услуги водоснабжения в размере 15,78/куб. м (без НДС), тариф на услуги водоотведения и очистки сточных вод в размере 14,08 руб./куб. м (без НДС) (т. 1, л.д. 81).
Решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.05.2010 г. N 219 отменено решение Думы Краснокамского городского поселения от 12.12.2009 г. N 167 "О досрочном пересмотре тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для потребителей Краснокамского обособленного подразделения ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" с 11 января 2010 года" (т. 1, л.д. 116-117). Указанное решение опубликовано 04.06.2010 г.
В силу пункта 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании действующих нормативных правовых актов, в том числе актов органом местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для неприменения арбитражным судом в споре того или иного нормативного правового акта, является несоответствие его иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе, издание его с превышением полномочий.
Доводы заявителя о несоответствии решения Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167 положениям пункту 19 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат оценке при рассмотрении спора об оспаривании нормативного правового акта, поскольку обстоятельства наличия оснований для изменения органом местного самоуправления тарифов, не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Поскольку решение Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167, которым установлен тариф на услугу водоснабжения в размере 15,78/куб. м (без НДС), тариф на услуги водоотведения и очистки сточных вод в размере 14,08 руб./куб. м (без НДС) не оспорено и не признано в спорном периоде недействующим нормативным правовым актом в установленном законом порядке, утвержденные этим решением тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения подлежали применению к отношениям сторон.
Таким образом, расчеты за фактически оказанные в период с мая по июль 2010 г. услуги водоснабжения и водоотведения между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ТСЖ "Гознак-1" должны производиться по тарифам, утвержденным уполномоченным органом местного самоуправления, действующим в спорный период и обязательным для применения потребителем. С учетом изложенного, истец верно определил стоимость воды и стоков за период с мая по 04 июня 2010 г. на основании решения Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167, в последующий период - на основании решения Думы Краснокамского городского поселения от 29.04.2009 г. N 90.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в период с мая по июль 2010 г. питьевой воды и отведенных сточных вод правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 761 771 руб. 02 коп.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2011 г. по делу N А50-20053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)