Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Возрождение": Беркли С.С. - представителя по доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Автоспецбаза"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" июня 2011 года по делу N А33-8385/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Возрождение" (ОГРН 1042402640774, ИНН 2465081461) (далее - истец, ТСЖ "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию г. Красноярска "Автоспецбаза" (ОГРН 1032402947587, ИНН 2451000085) (далее - ответчик, МП "Автоспецбаза") о взыскании 25 688 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 1 786 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2011 исковые требования удовлетворить частично, с МП "Автоспецбаза" в пользу ТСЖ "Возрождение" взыскано 25 688 рублей 31 копейка неосновательного обогащения, 1 684 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 992 рубля 53 копейки расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в течение действия договора оказания услуг от 28.12.2008 истец несвоевременно исполнял обязанности по оплате услуг, вследствие чего начислены пени в размере 12 397 рублей 12 копеек за период с 01.01.2009 по 30.06.2010, в размере 19 778 рублей 07 копеек за период с 01.03.2005 по 31.12.2008. Зачет обязательств по уплате пени произведен согласно содержащемуся в письме ответчика от 28.02.2011 уведомления о зачете, указание суда на непроведение зачета противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 составлялся без учета пени, следовательно, не подтверждает отсутствие данного денежного обязательства истца перед ответчиком.
Согласно представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу решение законно и обоснованно, заявление о проведении зачета истец от ответчика не получал, ввиду чего, на основании разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет произведен не был. О намерении ответчика произвести зачет истец узнал в судебном заседании, в силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет не допустим после предъявления иска.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2011.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 31.08.2011 представитель истца поддержал ранее изложенную по делу правовую позицию.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
28.12.2008 между МП "Автоспецбаза" (исполнитель) и ТСЖ "Возрождение" (заказчик) заключен договор N 2271 оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять работы по вывозу и захоронению бытовых отходов (ТБО) в объеме 1248 куб. м в год от здания, расположенного по адресу: ул. Молокова, 1, количество контейнеров - 16, 2 раза в неделю, количество вывозов - 104, общий объем - 1248 куб. м.
В пункте 3.1 договора указано, что заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно до 1 числа текущего месяца 131 рубль за 1 куб. м в сумме 16 076 рублей 32 копейки за 104 куб. м. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при задержке оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со 2 числа каждого месяца.
Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009.
Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 20 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения условий договора сторонами он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по письменно уведомлению за 10 дней до расторжения договора.
Письмом от 01.02.2010 N 72/1 МП "Автоспецбаза" уведомило ТСЖ "Возрождение" о повышении стоимости услуги по договору до 145 рублей 38 копеек за 1 куб. м. ТБО (без НДС).
Согласно письму ТСЖ Возрождение" от 01.06.2010 N 61/1 истец обратился к ответчику с просьбой расторгнут договор с 01.07.2010.
Платежным поручением от 15.06.2010 N 173 ТСЖ "Возрождение" перечислило МП "Автоспецбаза" 40 000 рублей, указав в графе "Назначение платежа": "Контейнерная уборка ТБО сог-но договора 2271 от 28.02.2005 за май - июнь 2010 г., сумма 40 000-00, в т.ч. НДС (18%) - 6101-69".
Истцом представлено письмо, адресованное ответчику, об ошибочном перечислении МП "Автоспецбаза" платежным поручением от 15.06.2010 N 173 суммы в размере 25 688 рублей 39 копеек, которую ТСЖ "Возрождение" просит вернуть. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено ответчиком 17.02.2011.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между МП "Автоспецбаза" и ТСЖ "Возрождение" задолженность в пользу истца составляет 25 688 рублей 31 копейка.
Поскольку денежные средства в размере 25 688 рублей 31 копейки истцу не возвращены, ТСЖ "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Автоспецбаза" о взыскании 25 688 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 1 786 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 25.04.2011.
Ответчик в письменном отзыве на иск указал на зачет обязательств с учетом предъявления к истцу пени за просрочку платежа в сумме 25 688 рублей 31 копейки, в материалы дела представил:
- - письмо от 28.02.2011 N 123 о начислении пени в размере 12 397 рублей 12 копеек за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 по договору и в размере 19 778 рублей 07 копеек за период с 01.03.2005 по 31.12.2008 по договору от 28.05.2005 N 2271 в связи с несвоевременностью оплаты истцом услуг, указано об уведомлении ТСЖ "Возрождение" о зачете обязательств по уплате в сумме 25 688 рублей 31 копейки в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.;
- - договор оказания услуг от 28.02.2005 N 2271/925;
- - письма о внесении дополнений в договор;
- - платежные поручения и приходные кассовые ордера.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из искового заявления следует, что ТСЖ "Возрождение" просит взыскать с МП "Автоспецбаза" 25 688 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 1 786 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу ошибочно перечисленную последним сумму в размере 25 688 рублей 31 копейки по платежному поручению от 15.06.2010 N 173 на сумму 40 000 рублей, которым истец намеревался оплатить долг ответчику в размере 14 311 рублей 53 копеек.
Судом первой инстанции на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по спору о неосновательном обогащении МП "Автоспецбаза" за счет ТСЖ "Возрождение" в предмет доказывания обоснованно включены факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца, отсутствие законного основания для такого получения (сбережения).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между МП "Автоспецбаза" (исполнитель) и ТСЖ "Возрождение" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 28.12.2008 N 2271.
Правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как договор о возмездном оказании услуг, следовательно, в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностями исполнителя являются по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В пункте 5.3 договора указано, что в случае неисполнения условий договора сторонами он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по письменно уведомлению за 10 дней до расторжения договора.
Согласно письму ТСЖ Возрождение" (исх. N 61/1 от 01.06.2010) истец обратился к ответчику с просьбой расторгнут договор с 01.07.2010.
Ответчик факт расторжения договора не отрицает, не указывает на то, что между ТСЖ "Возрождение" и МП "Автоспецбаза" в спорный период существовали договорные отношения помимо договора оказания услуг от 28.12.2008 N 2271.
Факт перечисления истцом ответчику 40 000 рублей подтверждается платежным поручением от 15.06.2010 N 173, согласно которому данная сумма перечислена с указанием назначения платежа "Контейнерная уборка ТБО сог-но договора 2271 от 28.02.2005 за май - июнь 2010 г., сумма 40 000-00, в т.ч. НДС (18%) - 6101-69".
Исходя из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, на 15.06.2010 задолженность истца перед ответчиком составляла 14 311 рублей 53 копейки, денежные средства в сумме 25 688 рублей 31 копейка перечислены ошибочно.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между МП города Красноярска "Автоспецбаза" и ТСЖ "Возрождение" подтверждается задолженность в пользу истца в размере 25 688 рублей 31 копейки.
Поскольку доводы истца ответчик документально согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, не представил доказательств намерения истца безвозмездно передать ответчику спорную сумму, возврата ошибочно перечисленной суммы либо факта оказания услуг на спорную сумму в рамках договора от 28.02.2005 N 2271, то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 25 688 рублей 31 копейки.
Исходя из приведенных норм права, представленных в материалы дела доказательств, установленных по делу обстоятельств, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о зачете обязательств сторон на сумму 25 688 рублей 31 копейки предъявлением к истцу пени за просрочку платежа в данной сумме путем направления МП "Автоспецбаза" истцу письма от 28.02.2011 N 123 отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вместе с тем, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Из представленного в материалы дела текста письма МП "Автоспецбаза" от 28.02.2011 N 123 следует, что в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уведомляет истца о зачете обязательств по уплате пени в сумме 25 688 рублей 31 копейки, начисленных в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в рамках договора от 28.02.2005 N 2271.
Однако, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства получения истцом письма от 28.02.2011 N 123, следовательно, отсутствуют основания признать зачет состоявшимся.
Кроме того, размер начисленной ответчиком неустойки нельзя признать достоверно определенным. Поскольку требование о зачете санкции не является бесспорным, оно не может быть направлено к зачету долга. При взыскании неустойки она может быть оспорена контрагентом либо снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 684 рублей 01 копейки за период с 01.07.2010 по 25.04.2011 ввиду установления факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение указанного вывода суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, при вынесении решения учтены и получили надлежащую правовую оценку доводы сторон, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2011 года по делу N А33-8385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N А33-8385/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N А33-8385/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Возрождение": Беркли С.С. - представителя по доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Автоспецбаза"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" июня 2011 года по делу N А33-8385/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Возрождение" (ОГРН 1042402640774, ИНН 2465081461) (далее - истец, ТСЖ "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию г. Красноярска "Автоспецбаза" (ОГРН 1032402947587, ИНН 2451000085) (далее - ответчик, МП "Автоспецбаза") о взыскании 25 688 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 1 786 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2011 исковые требования удовлетворить частично, с МП "Автоспецбаза" в пользу ТСЖ "Возрождение" взыскано 25 688 рублей 31 копейка неосновательного обогащения, 1 684 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 992 рубля 53 копейки расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в течение действия договора оказания услуг от 28.12.2008 истец несвоевременно исполнял обязанности по оплате услуг, вследствие чего начислены пени в размере 12 397 рублей 12 копеек за период с 01.01.2009 по 30.06.2010, в размере 19 778 рублей 07 копеек за период с 01.03.2005 по 31.12.2008. Зачет обязательств по уплате пени произведен согласно содержащемуся в письме ответчика от 28.02.2011 уведомления о зачете, указание суда на непроведение зачета противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 составлялся без учета пени, следовательно, не подтверждает отсутствие данного денежного обязательства истца перед ответчиком.
Согласно представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу решение законно и обоснованно, заявление о проведении зачета истец от ответчика не получал, ввиду чего, на основании разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет произведен не был. О намерении ответчика произвести зачет истец узнал в судебном заседании, в силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет не допустим после предъявления иска.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2011.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 31.08.2011 представитель истца поддержал ранее изложенную по делу правовую позицию.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
28.12.2008 между МП "Автоспецбаза" (исполнитель) и ТСЖ "Возрождение" (заказчик) заключен договор N 2271 оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять работы по вывозу и захоронению бытовых отходов (ТБО) в объеме 1248 куб. м в год от здания, расположенного по адресу: ул. Молокова, 1, количество контейнеров - 16, 2 раза в неделю, количество вывозов - 104, общий объем - 1248 куб. м.
В пункте 3.1 договора указано, что заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно до 1 числа текущего месяца 131 рубль за 1 куб. м в сумме 16 076 рублей 32 копейки за 104 куб. м. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при задержке оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со 2 числа каждого месяца.
Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009.
Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 20 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения условий договора сторонами он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по письменно уведомлению за 10 дней до расторжения договора.
Письмом от 01.02.2010 N 72/1 МП "Автоспецбаза" уведомило ТСЖ "Возрождение" о повышении стоимости услуги по договору до 145 рублей 38 копеек за 1 куб. м. ТБО (без НДС).
Согласно письму ТСЖ Возрождение" от 01.06.2010 N 61/1 истец обратился к ответчику с просьбой расторгнут договор с 01.07.2010.
Платежным поручением от 15.06.2010 N 173 ТСЖ "Возрождение" перечислило МП "Автоспецбаза" 40 000 рублей, указав в графе "Назначение платежа": "Контейнерная уборка ТБО сог-но договора 2271 от 28.02.2005 за май - июнь 2010 г., сумма 40 000-00, в т.ч. НДС (18%) - 6101-69".
Истцом представлено письмо, адресованное ответчику, об ошибочном перечислении МП "Автоспецбаза" платежным поручением от 15.06.2010 N 173 суммы в размере 25 688 рублей 39 копеек, которую ТСЖ "Возрождение" просит вернуть. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено ответчиком 17.02.2011.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между МП "Автоспецбаза" и ТСЖ "Возрождение" задолженность в пользу истца составляет 25 688 рублей 31 копейка.
Поскольку денежные средства в размере 25 688 рублей 31 копейки истцу не возвращены, ТСЖ "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Автоспецбаза" о взыскании 25 688 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 1 786 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 25.04.2011.
Ответчик в письменном отзыве на иск указал на зачет обязательств с учетом предъявления к истцу пени за просрочку платежа в сумме 25 688 рублей 31 копейки, в материалы дела представил:
- - письмо от 28.02.2011 N 123 о начислении пени в размере 12 397 рублей 12 копеек за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 по договору и в размере 19 778 рублей 07 копеек за период с 01.03.2005 по 31.12.2008 по договору от 28.05.2005 N 2271 в связи с несвоевременностью оплаты истцом услуг, указано об уведомлении ТСЖ "Возрождение" о зачете обязательств по уплате в сумме 25 688 рублей 31 копейки в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.;
- - договор оказания услуг от 28.02.2005 N 2271/925;
- - письма о внесении дополнений в договор;
- - платежные поручения и приходные кассовые ордера.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из искового заявления следует, что ТСЖ "Возрождение" просит взыскать с МП "Автоспецбаза" 25 688 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 1 786 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу ошибочно перечисленную последним сумму в размере 25 688 рублей 31 копейки по платежному поручению от 15.06.2010 N 173 на сумму 40 000 рублей, которым истец намеревался оплатить долг ответчику в размере 14 311 рублей 53 копеек.
Судом первой инстанции на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по спору о неосновательном обогащении МП "Автоспецбаза" за счет ТСЖ "Возрождение" в предмет доказывания обоснованно включены факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца, отсутствие законного основания для такого получения (сбережения).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между МП "Автоспецбаза" (исполнитель) и ТСЖ "Возрождение" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 28.12.2008 N 2271.
Правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как договор о возмездном оказании услуг, следовательно, в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностями исполнителя являются по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В пункте 5.3 договора указано, что в случае неисполнения условий договора сторонами он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по письменно уведомлению за 10 дней до расторжения договора.
Согласно письму ТСЖ Возрождение" (исх. N 61/1 от 01.06.2010) истец обратился к ответчику с просьбой расторгнут договор с 01.07.2010.
Ответчик факт расторжения договора не отрицает, не указывает на то, что между ТСЖ "Возрождение" и МП "Автоспецбаза" в спорный период существовали договорные отношения помимо договора оказания услуг от 28.12.2008 N 2271.
Факт перечисления истцом ответчику 40 000 рублей подтверждается платежным поручением от 15.06.2010 N 173, согласно которому данная сумма перечислена с указанием назначения платежа "Контейнерная уборка ТБО сог-но договора 2271 от 28.02.2005 за май - июнь 2010 г., сумма 40 000-00, в т.ч. НДС (18%) - 6101-69".
Исходя из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, на 15.06.2010 задолженность истца перед ответчиком составляла 14 311 рублей 53 копейки, денежные средства в сумме 25 688 рублей 31 копейка перечислены ошибочно.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между МП города Красноярска "Автоспецбаза" и ТСЖ "Возрождение" подтверждается задолженность в пользу истца в размере 25 688 рублей 31 копейки.
Поскольку доводы истца ответчик документально согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, не представил доказательств намерения истца безвозмездно передать ответчику спорную сумму, возврата ошибочно перечисленной суммы либо факта оказания услуг на спорную сумму в рамках договора от 28.02.2005 N 2271, то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 25 688 рублей 31 копейки.
Исходя из приведенных норм права, представленных в материалы дела доказательств, установленных по делу обстоятельств, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о зачете обязательств сторон на сумму 25 688 рублей 31 копейки предъявлением к истцу пени за просрочку платежа в данной сумме путем направления МП "Автоспецбаза" истцу письма от 28.02.2011 N 123 отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вместе с тем, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Из представленного в материалы дела текста письма МП "Автоспецбаза" от 28.02.2011 N 123 следует, что в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уведомляет истца о зачете обязательств по уплате пени в сумме 25 688 рублей 31 копейки, начисленных в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в рамках договора от 28.02.2005 N 2271.
Однако, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства получения истцом письма от 28.02.2011 N 123, следовательно, отсутствуют основания признать зачет состоявшимся.
Кроме того, размер начисленной ответчиком неустойки нельзя признать достоверно определенным. Поскольку требование о зачете санкции не является бесспорным, оно не может быть направлено к зачету долга. При взыскании неустойки она может быть оспорена контрагентом либо снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 684 рублей 01 копейки за период с 01.07.2010 по 25.04.2011 ввиду установления факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение указанного вывода суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, при вынесении решения учтены и получили надлежащую правовую оценку доводы сторон, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2011 года по делу N А33-8385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
И.А.ХАСАНОВА
Т.С.ГУРОВА
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)