Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 по делу N А35-7147/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (ОГРН 10946332006864, г. Курск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, г. Курск о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2012 N 88 по делу об административном правонарушении.
установил:
ООО "Городская управляющая компания N 2" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области) об оспаривании постановления N 68 по делу об административном правонарушении от 04.05.2012 о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 по делу N А35-7147/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская управляющая компания N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что в доме N 12 по ул. Орловская г. Курска установлены 3 коллективных прибора учета, каждый из которых учитывает количество тепла, поставляемого в определенные подъезды. При этом их показания учитываются при определении размера платы за теплоэнергию, поставляемую именно в обслуживаемые ими подъезды. По мнению заявителя, в данном случае можно вести речь о наличии нескольких самостоятельных жилых домов, на каждом из которых установлен собственный коллективный (общедомовой) прибор учета.
Также, Общество полагает, что пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, предусматривается возможность наличия нескольких коллективных (общедомовых) приборов учета.
По мнению Общества, вывод административного органа о том, что коллективные приборы учета, установленные на каждом конкретном вводе, не могут считаться "общедомовыми" не соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 1982 году, в период действия иных нормативных актов, и действие актов, на которые ссылается административный орган, на него не распространяется.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От Управления Роспотребнадзора по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.
На основании статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Городская управляющая компания N 2" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области N 1000 от 05.03.2012, с целью рассмотрения обращения потребителя (от 17.02.2012), проживающего в доме N 12 по ул. Орловская г. Курска по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг по отоплению и технического состояния лестничных клеток и прибора учета тепловой энергии проведена внеплановая выездная проверка ООО "Городская управляющая компания N 2".
ООО "Городская управляющая компания N 2" на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом N 12 по ул. Орловской г. Курска, которое включает в себя заключение договора на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с Исполнителями заказа, контроль за качеством работ; заключение в интересах Собственника договоров на предоставление коммунальных услуг, контроль за качеством коммунальных услуг; организацию начисления и сбора платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом льгот и взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; подготовку предложений о проведении капитального и текущего ремонта.
В соответствии с п. 4.1.2 названного договора плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление (в том числе - мест общего пользования), электроснабжение (в том числе - мест общего пользования), утилизацию исходя из стоимости коммунальных услуг, установленных в соответствии с действующим законодательством, и показаний приборов учета и нормативов потребления.
Из письменной информации (письмо N 03-19/2923 от 02.04.2012), предоставленной управляющей организацией в Управление Роспотребнадзора по Курской области следует, что с 01.01.2012 в связи со сменой поставщика тепловой энергии на отопление, начисление размера платы за услугу "Отопление" производилось за фактически потребленный в расчетном периоде объем тепловой энергии на отопление, определенный по показаниям прибора учета, не являющегося коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии на отопление.
Также, из информации исполнителя следует, что многоквартирный жилой дом N 12 по ул. Орловская в г. Курске оборудован 3-мя приборами учета тепловой энергии на отопление. Указанные приборы учета тепловой энергии на отопление регистрируют объемы тепловой энергии на отопление поданные: 1-й - в 1 - 5 подъезд, 2-й - в 6 - 7 подъезды, 3-й - в 8 подъезд.
Так, размер платы за услугу "Отопление" в счете-квитанции за февраль 2012 года по квартире заявителя N 269 произведен Исполнителем исходя из объема тепловой энергии на отопление 53, 3 Гкал., потребленной в 8-м подъезде данного многоквартирного жилого дома в январе 2012 года, определенном по показаниям прибора учета тепловой энергии на отопление 8-го подъезда, следующим образом: 53, 3 Гкал 1815, 48 кв. м * 59, 6 = 1, 74977 Гкал/кв. м * 1156, 70 = 2023, 96 руб., где:
- 53, 3 Гкал - объем тепловой энергии на отопление, потребленной в 8-м подъезде данного многоквартирного жилого дома в январе 2012 г., определенном по показаниям прибора учета тепловой энергии на отопление 8-го подъезда,
- 1815, 48 кв. м - площадь 8 подъезда указанного дома,
- 59, 6 кв. м - площадь квартиры заявителя из кв. N 269,
- 1156, 70 руб. - тариф на тепловую энергию на отопление.
В ходе рассмотрения обоснованности произведенного расчета энергоснабжения за февраль 2012 года Управлением установлено, что вышеприведенный расчет произведен Обществом с нарушением положений жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), поскольку оборудование многоквартирного жилого дома приборами учета тепловой энергии на отопление, установленными по подъездам жилого дома, не предусмотрено положениями Правил.
В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что ООО "ГУК N 2", выставив в счете-квитанции за февраль 2012 года неверно рассчитанную сумму за услугу "отопление" довело до потребителя, проживающего по адресу: г. Курск, ул. Орловская N 12, кв. N 269, недостоверную информацию о стоимости коммунальной услуги "отопление", чем нарушило статью 10 Закона "О защите прав потребителей", часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 N 307.
По результатам проверки были составлены акт проверки N 918 от 27.04.2012 и протокол об административном правонарушении N 227 от 27.04.2012 в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
04.05.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаковым Ю.Н. вынесено постановление N 88 по делу об административном правонарушении о назначении ООО "Городская управляющая компания N 2" административного наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Городская управляющая компания N 2" обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и вины Общества в его совершении.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставлений коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
В силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии на отопление размер платы за коммунальную услугу отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 1), то есть исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию и площади жилого помещения.
Как было указано выше, обосновывая произведенный расчет по услуге "Отопление" Общество сослалось на то, что оборудование, учитывающее количество тепловой энергии, поданной в подъезды дома является коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также на пункт 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил).
При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 23 Правил).
Из письма Общества от 02.04.2012 следует, что многоквартирный жилой дом N 12 по ул. Орловская в г. Курске, в котором проживает заявительница, оборудован 3-мя приборами учета тепловой энергии на отопление. Указанные приборы учета тепловой энергии на отопление регистрируют объемы тепловой энергии на отопление поданные: 1-й - в 1 - 5 подъезд, 2-й - в 6 - 7 подъезды, 3-й - в 8 подъезде.
При этом объемы показаний по дому не суммируются.
В то же время, исходя из определения коллективного (общедомового) прибора учета, содержащегося в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оборудование, используемое для определения объемов (количества) тепловой энергии на отопление, подаваемой в подъезды жилого дома N 12 по ул. Орловская в г. Курске, вместо подаваемой в многоквартирный дом N 12 по ул. Орловская в г. Курске, нельзя считать коллективными (общедомовыми) приборами учета, в связи с чем, примененный ООО "Городская управляющая компания N 2" порядок расчета размера платы за услугу "отопление" (счет-квитанция за февраль 2012 года) является необоснованным.
Кроме того, оборудование многоквартирного жилого дома приборами учета тепловой энергии на отопление, установленными по подъездам жилого дома, не предусмотрено положениями Правил.
Также, Обществом в счете-квитанции за февраль 2012 года произведена корректировка размера платы за отопление (704,97 руб.). Однако, в соответствии с пунктом 19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии на отоплении корректировка размера платы за услугу "отопление" не предусмотрена.
Между тем, своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации о цене и условиях приобретения товаров (работ, услуг) предусмотрено частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей". Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В пункте 37 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Пункт 38 Правил N 307 устанавливает, что платежный документ должен содержать, в том числе значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов.
Информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" пунктом 38 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых Исполнителем.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность по предоставлению достоверной информации возложена на поставщика коммунальных услуг, каковым в рассматриваемой ситуации является ООО "Городская управляющая компания N 2".
С учетом приведенных выше норм, примененный ООО "Городская управляющая компания N 2" порядок расчета размера платы за коммунальную услугу "отопление", выставленную потребителям, проживающим в доме N 12 по ул. Орловская в г. Курске, в частности, в счете-квитанции за февраль 2012 года (кв. N 269), не соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 и представляется не только нарушением Правил, но и нарушением принципа справедливости и соблюдения в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, признавшим обоснованным вывод административного органа о том, что выставляя счет-квитанцию за февраль 2012 года с нарушением порядка определения размера платы за коммунальные услуги Общество довело до потребителя, проживающего по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д. 12, кв. N 269 недостоверную информацию об условиях приобретения и стоимости коммунальной услуги "отопление".
Факт совершенного Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 918 от 27.04.2012, протоколом об административном правонарушении N 227 от 27.04.2012, счетом-квитанцией за февраль 2012 года, письменными пояснениями Общества от 02.04.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и, следовательно, обязан обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.
Общество, имея реальную возможность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о стоимости услуги "энергоснабжение", что позволяет сделать вывод о виновности его действий.
Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей в материалах дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, является правильным.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества об отмене постановления N 88 от 04.05.2012 по делу об административном правонарушении о признании ООО "ГУК N 2" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 руб.
Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Курской области от 17.09.2012 по делу N А35-7147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N А35-7147/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N А35-7147/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 по делу N А35-7147/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (ОГРН 10946332006864, г. Курск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, г. Курск о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2012 N 88 по делу об административном правонарушении.
установил:
ООО "Городская управляющая компания N 2" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области) об оспаривании постановления N 68 по делу об административном правонарушении от 04.05.2012 о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 по делу N А35-7147/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская управляющая компания N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что в доме N 12 по ул. Орловская г. Курска установлены 3 коллективных прибора учета, каждый из которых учитывает количество тепла, поставляемого в определенные подъезды. При этом их показания учитываются при определении размера платы за теплоэнергию, поставляемую именно в обслуживаемые ими подъезды. По мнению заявителя, в данном случае можно вести речь о наличии нескольких самостоятельных жилых домов, на каждом из которых установлен собственный коллективный (общедомовой) прибор учета.
Также, Общество полагает, что пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, предусматривается возможность наличия нескольких коллективных (общедомовых) приборов учета.
По мнению Общества, вывод административного органа о том, что коллективные приборы учета, установленные на каждом конкретном вводе, не могут считаться "общедомовыми" не соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 1982 году, в период действия иных нормативных актов, и действие актов, на которые ссылается административный орган, на него не распространяется.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От Управления Роспотребнадзора по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.
На основании статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Городская управляющая компания N 2" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области N 1000 от 05.03.2012, с целью рассмотрения обращения потребителя (от 17.02.2012), проживающего в доме N 12 по ул. Орловская г. Курска по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг по отоплению и технического состояния лестничных клеток и прибора учета тепловой энергии проведена внеплановая выездная проверка ООО "Городская управляющая компания N 2".
ООО "Городская управляющая компания N 2" на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом N 12 по ул. Орловской г. Курска, которое включает в себя заключение договора на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с Исполнителями заказа, контроль за качеством работ; заключение в интересах Собственника договоров на предоставление коммунальных услуг, контроль за качеством коммунальных услуг; организацию начисления и сбора платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом льгот и взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; подготовку предложений о проведении капитального и текущего ремонта.
В соответствии с п. 4.1.2 названного договора плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление (в том числе - мест общего пользования), электроснабжение (в том числе - мест общего пользования), утилизацию исходя из стоимости коммунальных услуг, установленных в соответствии с действующим законодательством, и показаний приборов учета и нормативов потребления.
Из письменной информации (письмо N 03-19/2923 от 02.04.2012), предоставленной управляющей организацией в Управление Роспотребнадзора по Курской области следует, что с 01.01.2012 в связи со сменой поставщика тепловой энергии на отопление, начисление размера платы за услугу "Отопление" производилось за фактически потребленный в расчетном периоде объем тепловой энергии на отопление, определенный по показаниям прибора учета, не являющегося коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии на отопление.
Также, из информации исполнителя следует, что многоквартирный жилой дом N 12 по ул. Орловская в г. Курске оборудован 3-мя приборами учета тепловой энергии на отопление. Указанные приборы учета тепловой энергии на отопление регистрируют объемы тепловой энергии на отопление поданные: 1-й - в 1 - 5 подъезд, 2-й - в 6 - 7 подъезды, 3-й - в 8 подъезд.
Так, размер платы за услугу "Отопление" в счете-квитанции за февраль 2012 года по квартире заявителя N 269 произведен Исполнителем исходя из объема тепловой энергии на отопление 53, 3 Гкал., потребленной в 8-м подъезде данного многоквартирного жилого дома в январе 2012 года, определенном по показаниям прибора учета тепловой энергии на отопление 8-го подъезда, следующим образом: 53, 3 Гкал 1815, 48 кв. м * 59, 6 = 1, 74977 Гкал/кв. м * 1156, 70 = 2023, 96 руб., где:
- 53, 3 Гкал - объем тепловой энергии на отопление, потребленной в 8-м подъезде данного многоквартирного жилого дома в январе 2012 г., определенном по показаниям прибора учета тепловой энергии на отопление 8-го подъезда,
- 1815, 48 кв. м - площадь 8 подъезда указанного дома,
- 59, 6 кв. м - площадь квартиры заявителя из кв. N 269,
- 1156, 70 руб. - тариф на тепловую энергию на отопление.
В ходе рассмотрения обоснованности произведенного расчета энергоснабжения за февраль 2012 года Управлением установлено, что вышеприведенный расчет произведен Обществом с нарушением положений жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), поскольку оборудование многоквартирного жилого дома приборами учета тепловой энергии на отопление, установленными по подъездам жилого дома, не предусмотрено положениями Правил.
В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что ООО "ГУК N 2", выставив в счете-квитанции за февраль 2012 года неверно рассчитанную сумму за услугу "отопление" довело до потребителя, проживающего по адресу: г. Курск, ул. Орловская N 12, кв. N 269, недостоверную информацию о стоимости коммунальной услуги "отопление", чем нарушило статью 10 Закона "О защите прав потребителей", часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 N 307.
По результатам проверки были составлены акт проверки N 918 от 27.04.2012 и протокол об административном правонарушении N 227 от 27.04.2012 в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
04.05.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаковым Ю.Н. вынесено постановление N 88 по делу об административном правонарушении о назначении ООО "Городская управляющая компания N 2" административного наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Городская управляющая компания N 2" обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и вины Общества в его совершении.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставлений коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
В силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии на отопление размер платы за коммунальную услугу отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 1), то есть исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию и площади жилого помещения.
Как было указано выше, обосновывая произведенный расчет по услуге "Отопление" Общество сослалось на то, что оборудование, учитывающее количество тепловой энергии, поданной в подъезды дома является коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также на пункт 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил).
При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 23 Правил).
Из письма Общества от 02.04.2012 следует, что многоквартирный жилой дом N 12 по ул. Орловская в г. Курске, в котором проживает заявительница, оборудован 3-мя приборами учета тепловой энергии на отопление. Указанные приборы учета тепловой энергии на отопление регистрируют объемы тепловой энергии на отопление поданные: 1-й - в 1 - 5 подъезд, 2-й - в 6 - 7 подъезды, 3-й - в 8 подъезде.
При этом объемы показаний по дому не суммируются.
В то же время, исходя из определения коллективного (общедомового) прибора учета, содержащегося в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оборудование, используемое для определения объемов (количества) тепловой энергии на отопление, подаваемой в подъезды жилого дома N 12 по ул. Орловская в г. Курске, вместо подаваемой в многоквартирный дом N 12 по ул. Орловская в г. Курске, нельзя считать коллективными (общедомовыми) приборами учета, в связи с чем, примененный ООО "Городская управляющая компания N 2" порядок расчета размера платы за услугу "отопление" (счет-квитанция за февраль 2012 года) является необоснованным.
Кроме того, оборудование многоквартирного жилого дома приборами учета тепловой энергии на отопление, установленными по подъездам жилого дома, не предусмотрено положениями Правил.
Также, Обществом в счете-квитанции за февраль 2012 года произведена корректировка размера платы за отопление (704,97 руб.). Однако, в соответствии с пунктом 19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии на отоплении корректировка размера платы за услугу "отопление" не предусмотрена.
Между тем, своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации о цене и условиях приобретения товаров (работ, услуг) предусмотрено частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей". Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В пункте 37 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Пункт 38 Правил N 307 устанавливает, что платежный документ должен содержать, в том числе значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов.
Информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" пунктом 38 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых Исполнителем.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность по предоставлению достоверной информации возложена на поставщика коммунальных услуг, каковым в рассматриваемой ситуации является ООО "Городская управляющая компания N 2".
С учетом приведенных выше норм, примененный ООО "Городская управляющая компания N 2" порядок расчета размера платы за коммунальную услугу "отопление", выставленную потребителям, проживающим в доме N 12 по ул. Орловская в г. Курске, в частности, в счете-квитанции за февраль 2012 года (кв. N 269), не соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 и представляется не только нарушением Правил, но и нарушением принципа справедливости и соблюдения в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, признавшим обоснованным вывод административного органа о том, что выставляя счет-квитанцию за февраль 2012 года с нарушением порядка определения размера платы за коммунальные услуги Общество довело до потребителя, проживающего по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д. 12, кв. N 269 недостоверную информацию об условиях приобретения и стоимости коммунальной услуги "отопление".
Факт совершенного Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 918 от 27.04.2012, протоколом об административном правонарушении N 227 от 27.04.2012, счетом-квитанцией за февраль 2012 года, письменными пояснениями Общества от 02.04.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и, следовательно, обязан обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.
Общество, имея реальную возможность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о стоимости услуги "энергоснабжение", что позволяет сделать вывод о виновности его действий.
Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей в материалах дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, является правильным.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества об отмене постановления N 88 от 04.05.2012 по делу об административном правонарушении о признании ООО "ГУК N 2" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 руб.
Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Курской области от 17.09.2012 по делу N А35-7147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)