Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Терехиной И.И.
судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Парижане" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2010 по делу N А03-10254/2010 по иску Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Парижане" (ИНН 2224130970, ОГРН 1092224000307) к ООО "Коммунал-Элит" (ИНН 2224095549, ОГРН 1052202218826), при участии в деле третьих лиц - ООО "Гранд-Строй и К" (ИНН 2222037340, ОГРН 1022201138178), Жданова Евгения Александровича о взыскании 301 590 руб. (судья Хворов А.В.)
установил:
Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Парижане" (далее - ТСЖ "Парижане") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 103 - 107, т. 1), о взыскании с ООО "Коммунал-Элит" убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по обслуживанию многоквартирного жилого дома в размере 301 590 руб.
Определением от 02.09.2010 (л.д. 75 - 76, т. 1) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Гранд-Строй и К", Жданов Евгений Александрович (далее - Жданов Е.А.).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2010 (резолютивная часть объявлена 17.12.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Парижане" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на следующее:
- - ответчик не представил надлежащего исполнения обязанностей по договору управления, а также документов, подтверждающих факт выполнения каких-либо работ;
- - не принимая доказательства истца, суд нарушил принцип состязательности, поскольку принял во внимание аргументы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, при отсутствии каких-либо доказательств;
- - при отсутствии надлежащим образом оформленных актов приемки выполненных работ остается невыясненным, на основании чего был произведен расчет, был ли он произведен и проводились ли какие-либо работы;
- - акт приемки подрядных работ от 30.09.2008 не имеют юридической силу, поскольку не был подписан сторонами договора, акт от 24.09.2008 является не единственным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств;
- - поскольку ответчиком не были представлены запрашиваемые документы, это не позволило провести экспертизу на предмет соответствия выполненных ремонтных работ строительным нормам и правилам.
Апелляционная жалоба на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрена судом без участия представителей сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.12.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 01.03.2008 между собственниками жилых помещений (квартир), расположенных по ул. Парижской Коммуны, 46 в г. Барнауле, и ООО "Коммунал-Элит" (управляющая организация) был заключен договор управления, на основании которого управляющая организация приняла на себя функции по управлению жилым многоквартирным домом с предоставлением услуг, а именно: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания дома и придомовой территории в установленных границах, своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, иных объектов, являющихся общим имуществом дома, решения вопросов владения, пользования и, в установленных законом пределах, распоряжения указанным имуществом, обеспечения услугами в соответствии с разделом 2 договора. Срок действия договора определен с 01.03.2008 по 01.03.2009 (л.д. 17 - 24, т. 1).
Решением общего собрания жильцов дома от 18.08.2008 был определен размер сбора на оплату работ по ремонту инженерного оборудования и другого имущества, из расчета 34,20 руб. за 1 кв. м (л.д. 44 - 45, т. 1).
В период действия договора управления от 01.03.2008 и до принятия собранием собственников 07.01.2009 решения о создании ТСЖ "Парижане" для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, ООО "Коммунал-Элит" исполняло обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущество, в том числе, путем заключения договоров подряда на ремонт кровли от 04.06.2008 и от 05.09.2008 с ООО "Гранд-Строй и К" и Ждановым И.А. (л.д. 12 - 16, т. 1).
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Коммунал-Элит" обязательств, выразившихся в неосуществлении текущего ремонта, у ТСЖ "Парижане" возникли убытки в размере стоимости кровельных работ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения к ООО "Коммунал-Элит" ответственности в форме взыскания убытков, в частности, неисполнение обязательств ответчиком, противоправность его действий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ, лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Между тем, применительно к предмету настоящего спора таких доказательств в полном объеме ТСЖ "Парижане" не представлено.
Наличие убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008, следствием чего явилось причинение ущерба в виде некачественных работ по ремонту кровли жилого дома.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Разделом 3.1 договора управления от 01.03.2008, заключенного между сторонами, предусмотрены обязанности управляющей организации, в том числе по принятию в управление жилого многоквартирного дома и обеспечении его сохранности, надлежащее техническое состояние и ремонт в соответствии с утвержденным общим собранием собственников перечнем работ и услуг. В Перечне работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, выполняемых за счет установленной общим собранием собственников оплаты (Приложение N 1) указано на содержание конструктивных элементов зданий и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, герметизацию стыков, частичную смену отдельных элементов перекрытий, заделку швов и трещин в местах общего пользования, укрепление и окраска.
Следуя материалам дела, с 01.03.2008 ООО "Коммунал-Элит" являлось управляющей компанией дома по ул. Парижской Коммуны, 46, а до указанный даты данный дом находился в ведении МУП ПЖЭТ-2 Октябрьского района.
Акт технического состояния дома при приеме его от МУП ПЖЭТ-2 Октябрьского района к ООО "Коммунал-Элит", не составлялся.
В актах от 24.09.2008 и от 17.06.2009, а также в акте технического состояния общего имущества жилого фонда, передаваемого в управление ТСЖ "Парижане", составленных собственниками квартир 28, 29, 73, 74, 144 по адресу: г. Барнаул, ул. Парижской Коммуны, 46 и членами комиссии, указано на проникновение воды от атмосферных осадков в жилые и нежилые помещения верхних этажей жилого дома (л.д. 25 - 26, т. 1).
Однако, из данных актов не представляется возможным установить наличие вины именно ООО "Коммунал-Элит", как управляющей организации, в возникновении указанных последствий. Из них не следует, что ремонт кровли был выполнен с отступлением от требований строительных норм и правил, а затопление помещений дома атмосферными осадками обусловлено ненадлежащим их содержанием управляющей организацией, а не иными обстоятельствами, возникшими не зависящими от проведения ремонта.
Иных доказательств наличия причинной связи между установленными дефектами внутренних помещений жилого дома, обусловленными проникновением влаги, и производством работ по ремонту кровли, произведенным ответчиком силами третьих лиц, материалы дела не содержат.
К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, определяя размер убытков по стоимости выполненных работ и использованных материалов (301 590 руб.), истец не указал правовых оснований для такого расчета (согласно представленным актам, подписанным жителями дома, факт выполнения ремонта не отрицался - л.д. 34, 38 т. 1).
Кроме того, ремонт кровли жилого дома фактически осуществлялся ответчиком в период нахождения дома на его обслуживании как управляющей организации и плата в размере 34,20 руб. подлежал внесению не только за ремонт кровли, но и за выполнение других работ, в целях надлежащего содержания общего имущества.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку, исходя из предмета исковых требований, именно на истце лежит бремя доказывания наличия необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору управления, и подтверждающих факт выполнения каких-либо работ.
Ссылка истца на нарушение судом принципа состязательности, апелляционным судом не принимается во внимание, так как суд, вынося обжалуемое решение, руководствовался не позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, а исходил из оценки каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности.
По правилам п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Следуя протоколам судебных заседаний (л.д. 74, 86, 100 - 101, 126 - 127, т. 1), представитель истца своим правом на заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу не воспользовался, соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что невозможность проведения экспертизы обусловлена непредставлением ответчиком запрашиваемых документов, является несостоятельным.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2010 по делу N А03-10254/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2011 N 07АП-1358/11 ПО ДЕЛУ N А03-10254/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. N 07АП-1358/11
Дело N А03-10254/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Терехиной И.И.
судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Парижане" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2010 по делу N А03-10254/2010 по иску Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Парижане" (ИНН 2224130970, ОГРН 1092224000307) к ООО "Коммунал-Элит" (ИНН 2224095549, ОГРН 1052202218826), при участии в деле третьих лиц - ООО "Гранд-Строй и К" (ИНН 2222037340, ОГРН 1022201138178), Жданова Евгения Александровича о взыскании 301 590 руб. (судья Хворов А.В.)
установил:
Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Парижане" (далее - ТСЖ "Парижане") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 103 - 107, т. 1), о взыскании с ООО "Коммунал-Элит" убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по обслуживанию многоквартирного жилого дома в размере 301 590 руб.
Определением от 02.09.2010 (л.д. 75 - 76, т. 1) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Гранд-Строй и К", Жданов Евгений Александрович (далее - Жданов Е.А.).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2010 (резолютивная часть объявлена 17.12.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Парижане" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на следующее:
- - ответчик не представил надлежащего исполнения обязанностей по договору управления, а также документов, подтверждающих факт выполнения каких-либо работ;
- - не принимая доказательства истца, суд нарушил принцип состязательности, поскольку принял во внимание аргументы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, при отсутствии каких-либо доказательств;
- - при отсутствии надлежащим образом оформленных актов приемки выполненных работ остается невыясненным, на основании чего был произведен расчет, был ли он произведен и проводились ли какие-либо работы;
- - акт приемки подрядных работ от 30.09.2008 не имеют юридической силу, поскольку не был подписан сторонами договора, акт от 24.09.2008 является не единственным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств;
- - поскольку ответчиком не были представлены запрашиваемые документы, это не позволило провести экспертизу на предмет соответствия выполненных ремонтных работ строительным нормам и правилам.
Апелляционная жалоба на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрена судом без участия представителей сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.12.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 01.03.2008 между собственниками жилых помещений (квартир), расположенных по ул. Парижской Коммуны, 46 в г. Барнауле, и ООО "Коммунал-Элит" (управляющая организация) был заключен договор управления, на основании которого управляющая организация приняла на себя функции по управлению жилым многоквартирным домом с предоставлением услуг, а именно: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания дома и придомовой территории в установленных границах, своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, иных объектов, являющихся общим имуществом дома, решения вопросов владения, пользования и, в установленных законом пределах, распоряжения указанным имуществом, обеспечения услугами в соответствии с разделом 2 договора. Срок действия договора определен с 01.03.2008 по 01.03.2009 (л.д. 17 - 24, т. 1).
Решением общего собрания жильцов дома от 18.08.2008 был определен размер сбора на оплату работ по ремонту инженерного оборудования и другого имущества, из расчета 34,20 руб. за 1 кв. м (л.д. 44 - 45, т. 1).
В период действия договора управления от 01.03.2008 и до принятия собранием собственников 07.01.2009 решения о создании ТСЖ "Парижане" для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, ООО "Коммунал-Элит" исполняло обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущество, в том числе, путем заключения договоров подряда на ремонт кровли от 04.06.2008 и от 05.09.2008 с ООО "Гранд-Строй и К" и Ждановым И.А. (л.д. 12 - 16, т. 1).
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Коммунал-Элит" обязательств, выразившихся в неосуществлении текущего ремонта, у ТСЖ "Парижане" возникли убытки в размере стоимости кровельных работ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения к ООО "Коммунал-Элит" ответственности в форме взыскания убытков, в частности, неисполнение обязательств ответчиком, противоправность его действий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ, лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Между тем, применительно к предмету настоящего спора таких доказательств в полном объеме ТСЖ "Парижане" не представлено.
Наличие убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008, следствием чего явилось причинение ущерба в виде некачественных работ по ремонту кровли жилого дома.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Разделом 3.1 договора управления от 01.03.2008, заключенного между сторонами, предусмотрены обязанности управляющей организации, в том числе по принятию в управление жилого многоквартирного дома и обеспечении его сохранности, надлежащее техническое состояние и ремонт в соответствии с утвержденным общим собранием собственников перечнем работ и услуг. В Перечне работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, выполняемых за счет установленной общим собранием собственников оплаты (Приложение N 1) указано на содержание конструктивных элементов зданий и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, герметизацию стыков, частичную смену отдельных элементов перекрытий, заделку швов и трещин в местах общего пользования, укрепление и окраска.
Следуя материалам дела, с 01.03.2008 ООО "Коммунал-Элит" являлось управляющей компанией дома по ул. Парижской Коммуны, 46, а до указанный даты данный дом находился в ведении МУП ПЖЭТ-2 Октябрьского района.
Акт технического состояния дома при приеме его от МУП ПЖЭТ-2 Октябрьского района к ООО "Коммунал-Элит", не составлялся.
В актах от 24.09.2008 и от 17.06.2009, а также в акте технического состояния общего имущества жилого фонда, передаваемого в управление ТСЖ "Парижане", составленных собственниками квартир 28, 29, 73, 74, 144 по адресу: г. Барнаул, ул. Парижской Коммуны, 46 и членами комиссии, указано на проникновение воды от атмосферных осадков в жилые и нежилые помещения верхних этажей жилого дома (л.д. 25 - 26, т. 1).
Однако, из данных актов не представляется возможным установить наличие вины именно ООО "Коммунал-Элит", как управляющей организации, в возникновении указанных последствий. Из них не следует, что ремонт кровли был выполнен с отступлением от требований строительных норм и правил, а затопление помещений дома атмосферными осадками обусловлено ненадлежащим их содержанием управляющей организацией, а не иными обстоятельствами, возникшими не зависящими от проведения ремонта.
Иных доказательств наличия причинной связи между установленными дефектами внутренних помещений жилого дома, обусловленными проникновением влаги, и производством работ по ремонту кровли, произведенным ответчиком силами третьих лиц, материалы дела не содержат.
К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, определяя размер убытков по стоимости выполненных работ и использованных материалов (301 590 руб.), истец не указал правовых оснований для такого расчета (согласно представленным актам, подписанным жителями дома, факт выполнения ремонта не отрицался - л.д. 34, 38 т. 1).
Кроме того, ремонт кровли жилого дома фактически осуществлялся ответчиком в период нахождения дома на его обслуживании как управляющей организации и плата в размере 34,20 руб. подлежал внесению не только за ремонт кровли, но и за выполнение других работ, в целях надлежащего содержания общего имущества.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку, исходя из предмета исковых требований, именно на истце лежит бремя доказывания наличия необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору управления, и подтверждающих факт выполнения каких-либо работ.
Ссылка истца на нарушение судом принципа состязательности, апелляционным судом не принимается во внимание, так как суд, вынося обжалуемое решение, руководствовался не позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, а исходил из оценки каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности.
По правилам п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Следуя протоколам судебных заседаний (л.д. 74, 86, 100 - 101, 126 - 127, т. 1), представитель истца своим правом на заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу не воспользовался, соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что невозможность проведения экспертизы обусловлена непредставлением ответчиком запрашиваемых документов, является несостоятельным.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2010 по делу N А03-10254/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)