Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей: Т.К. Афанасьевой, Н.И. Левченко
При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Черкасовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДС Эксплуатация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.09 по делу N А40-12192/0926-126, принятое судьей Каревой Н.Ю.
по иску ОАО "Мосэнерго"
к ООО "ДС Эксплуатация"
о взыскании 292 305,41 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Хафизов Р.З. по доверенности N 12-07/441-96, Хамидуллина Н.Р. по доверенности от 20.04.09
от ответчика: Винюкова Т.А. по доверенности от 05.02.07
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (ООО "ДС Эксплуатация") о взыскании 292 305,41 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по декабрь 2006 г. по договору от 01.08.05 N 0308053.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.09 по делу А40-12192/0926-126 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, рассчитанного исходя из тарифа "управляющие организации" против оплаты, произведенной ответчиком по тарифу "население".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на Постановление Правительства РФ от 23.05.06 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", из которого, по мнению ответчика, следует применение к рассматриваемым отношениям тарифа "население".
Поскольку договор заключен на поставку тепловой энергии не для собственных нужд ответчика и потребителем тепловой энергии жилой части дома является население, то применение тарифа для группы потребителей "население" признает обоснованным.
Необходимость применения этого тарифа, по мнению ответчика, следует и из решения МАП РФ от 25.12.03 об устранении ОАО "Мосэнерго" нарушения антимонопольного законодательства, выразившемся в порядке ценообразования. В решении было указано на правомерность применения тарифа "население".
Обратил внимание на содержание договора, в котором 30.11.05 стороны согласовали и подписали приложение N 3 о применении тарифа в 291 руб./Гкал., соответствующего группе потребителей "население".
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда на основании следующего.
Между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Дон-Строй" (абонент, правопредшественник ООО "ДС Эксплуатация") был заключен договор энергоснабжения потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.08.05 N 0308053.
В соответствии с указанным договором ОАО "Мосэнерго" отпускает ООО "ДС Эксплуатация" тепловую энергию и теплоноситель, а ООО "ДС Эксплуатация" принимает и своевременно оплачивает принятую тепловую энергию и теплоноситель.
По данным ОАО "Мосэнерго", энергоснабжающая организация надлежащим образом исполнила возложенные на нее обязательства, со стороны абонента допущено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученной тепловой энергии - за 2006 г. образовалась задолженность в сумме 292305,41 руб., на взыскании которой настаивает ОАО "Мосэнерго", обратившись с иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из статьи 1 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", определившую потребителя как физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической и (или) тепловой энергией, и пункта 25 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.02 N 226, которым предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию по группам потребителей.
Постановлением РЭК г. Москвы от 12.12.05 N 86 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы в 2006 г." для организаций и индивидуальных предпринимателей, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации) был установлен тариф 458 руб./Гкал.
Разница в стоимости потребленной тепловой энергии, исчисленной по тарифу "управляющие организации" и осуществленной ответчиком оплате по тарифу "население" составила 292305,41 руб., которые определены судом первой инстанции к взысканию.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки отношений за период до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Пунктом 15 указанного Постановления установлено следующее: "Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам".
С учетом этого Постановления требования истца за 2006 г. признаются обоснованными за период с января по май 2006 г. в сумме 190284,32 (см. расчет, л.д. 48, т. 1, с учетом 165,42 руб. - наполнение).
Согласно статье 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения тарифа "население" на весь рассматриваемый период, основанный на решении МАП РФ от 25.12.03 о применении тарифа "население", не может быть принят во внимание, поскольку не усматривается оснований для распространения этого решения на 2006 г.
Содержание приложения N 3 к договору от 01.08.05 N 0308053 об установлении тарифа в 291 руб./Гкал., соответствующего группе потребителей "население", на что обращает внимание заявитель жалобы, не может быть принято во внимание. Пунктом 6.1 договора определено, что тарифы, согласованные в рамках настоящего договора, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. При этом тарифы на тепловую энергию считаются согласованными сторонами и действующими с момента их утверждения и введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Изменение тарифов в период действия договора не требует переоформления договора.
Поскольку Постановлением РЭК г. Москвы от 12.12.05 N 86 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы в 2006 г." для категории, к которой относится ответчик, был установлен тариф в 458 руб./Гкал., должен применяться тариф, установленный РЭК г. Москвы, а не тариф, указанный в приложении N 3 к договору.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.09 по делу N А40-12192/0926-126 изменить.
Взыскать с ООО "ДС Эксплуатация" в пользу ОАО "Мосэнерго" 190284,32 руб. задолженности, 4 782,15 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу ООО "ДС Эксплуатация" 500 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2009 N 09АП-9443/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12192/0926-126
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. N 09АП-9443/2009-ГК
Дело N А40-12192/0926-126
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей: Т.К. Афанасьевой, Н.И. Левченко
При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Черкасовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДС Эксплуатация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.09 по делу N А40-12192/0926-126, принятое судьей Каревой Н.Ю.
по иску ОАО "Мосэнерго"
к ООО "ДС Эксплуатация"
о взыскании 292 305,41 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Хафизов Р.З. по доверенности N 12-07/441-96, Хамидуллина Н.Р. по доверенности от 20.04.09
от ответчика: Винюкова Т.А. по доверенности от 05.02.07
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (ООО "ДС Эксплуатация") о взыскании 292 305,41 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по декабрь 2006 г. по договору от 01.08.05 N 0308053.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.09 по делу А40-12192/0926-126 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, рассчитанного исходя из тарифа "управляющие организации" против оплаты, произведенной ответчиком по тарифу "население".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на Постановление Правительства РФ от 23.05.06 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", из которого, по мнению ответчика, следует применение к рассматриваемым отношениям тарифа "население".
Поскольку договор заключен на поставку тепловой энергии не для собственных нужд ответчика и потребителем тепловой энергии жилой части дома является население, то применение тарифа для группы потребителей "население" признает обоснованным.
Необходимость применения этого тарифа, по мнению ответчика, следует и из решения МАП РФ от 25.12.03 об устранении ОАО "Мосэнерго" нарушения антимонопольного законодательства, выразившемся в порядке ценообразования. В решении было указано на правомерность применения тарифа "население".
Обратил внимание на содержание договора, в котором 30.11.05 стороны согласовали и подписали приложение N 3 о применении тарифа в 291 руб./Гкал., соответствующего группе потребителей "население".
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда на основании следующего.
Между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Дон-Строй" (абонент, правопредшественник ООО "ДС Эксплуатация") был заключен договор энергоснабжения потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.08.05 N 0308053.
В соответствии с указанным договором ОАО "Мосэнерго" отпускает ООО "ДС Эксплуатация" тепловую энергию и теплоноситель, а ООО "ДС Эксплуатация" принимает и своевременно оплачивает принятую тепловую энергию и теплоноситель.
По данным ОАО "Мосэнерго", энергоснабжающая организация надлежащим образом исполнила возложенные на нее обязательства, со стороны абонента допущено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученной тепловой энергии - за 2006 г. образовалась задолженность в сумме 292305,41 руб., на взыскании которой настаивает ОАО "Мосэнерго", обратившись с иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из статьи 1 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", определившую потребителя как физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической и (или) тепловой энергией, и пункта 25 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.02 N 226, которым предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию по группам потребителей.
Постановлением РЭК г. Москвы от 12.12.05 N 86 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы в 2006 г." для организаций и индивидуальных предпринимателей, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации) был установлен тариф 458 руб./Гкал.
Разница в стоимости потребленной тепловой энергии, исчисленной по тарифу "управляющие организации" и осуществленной ответчиком оплате по тарифу "население" составила 292305,41 руб., которые определены судом первой инстанции к взысканию.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки отношений за период до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Пунктом 15 указанного Постановления установлено следующее: "Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам".
С учетом этого Постановления требования истца за 2006 г. признаются обоснованными за период с января по май 2006 г. в сумме 190284,32 (см. расчет, л.д. 48, т. 1, с учетом 165,42 руб. - наполнение).
Согласно статье 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения тарифа "население" на весь рассматриваемый период, основанный на решении МАП РФ от 25.12.03 о применении тарифа "население", не может быть принят во внимание, поскольку не усматривается оснований для распространения этого решения на 2006 г.
Содержание приложения N 3 к договору от 01.08.05 N 0308053 об установлении тарифа в 291 руб./Гкал., соответствующего группе потребителей "население", на что обращает внимание заявитель жалобы, не может быть принято во внимание. Пунктом 6.1 договора определено, что тарифы, согласованные в рамках настоящего договора, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. При этом тарифы на тепловую энергию считаются согласованными сторонами и действующими с момента их утверждения и введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Изменение тарифов в период действия договора не требует переоформления договора.
Поскольку Постановлением РЭК г. Москвы от 12.12.05 N 86 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы в 2006 г." для категории, к которой относится ответчик, был установлен тариф в 458 руб./Гкал., должен применяться тариф, установленный РЭК г. Москвы, а не тариф, указанный в приложении N 3 к договору.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.09 по делу N А40-12192/0926-126 изменить.
Взыскать с ООО "ДС Эксплуатация" в пользу ОАО "Мосэнерго" 190284,32 руб. задолженности, 4 782,15 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу ООО "ДС Эксплуатация" 500 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)