Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ЭнергоСервис": Хмелева А.А., представителя по доверенности от 11.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"
на решение от 12.07.2012
по делу N А04-93/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Д.С. Аныш,
по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"
о взыскании 1 085 120,02 рубля
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"
к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные услуги"
о взыскании 402 693,30 рубля
третьи лица: открытое акционерное общество "Облкоммунсервис", Администрация Поярковского сельсовета
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в сумме 1 041 381,98 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 09.07.2012 в размере 43 738,04 рубля (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
До принятия по делу решения по существу спора, ООО "ЭнергоСервис" обратилось к МУП "Коммунальные услуги" со встречным иском о взыскании денежных средств, поступивших от собственников многоквартирных домов за услуги, оказанные ООО "ЭнергоСервис" по техническому обслуживанию жилья, вывозу ТБО и ЖБО в сумме 402 693,30 рубля (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определениями суда от 08.02.2012, от 31.05.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Облкоммунсервис", Администрация Поярковского сельсовета.
Решением суда от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭнергоСервис" в пользу МУП "Коммунальные услуги" взыскана задолженность за оказанные услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в сумме 685 963,53 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 810,46 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.07.2012, ООО "ЭнергоСервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на решение сессии Поярковского сельского Совета народных депутатов от 18.02.2011 N 31/136 "О внесении изменений в решение Поярковского сельского Совета народных депутатов от 17.12.2010 N 28/127 "Об утверждении ставок оплаты за жилищно-коммунальные услуги на 2011 год", которым внесены изменения в части ставок оплаты за теплоснабжение: для котельных "Квартальная", "Сельхозхимия", "Юбилейная", "Центральная", "Строительная" - 46,16 руб. /кв. м, для котельных "Средняя школа", "Школа-интернат" - 47,19 руб. /кв. м. Указывает, что дома N 64, 92, 94, 105, 109 по ул. Амурская, N 18 по ул. Черемисина отапливаются котельной "Центральная", а дом N 3А по ул. Строительная отапливается котельной "Строительная", в силу чего при расчете следует применять ставку тарифа 46,16 руб.
Также заявитель жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на поступление истцу платы от собственников помещений, что подтверждается соглашением от 09.09.2011, устными и письменными заявлениями истца, письмами прокуратуры, что свидетельствует об отсутствии денежных средств, взысканных оспариваемым судебным актом, у ответчика и соответственно об отсутствии доказательств пользования или удержания денежных средств.
Кроме этого, заявитель жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, ссылается на то, что истец не отрицал факт поступления денежных средств от граждан, что освобождает ответчика от необходимости доказывания указанных обстоятельств, суд не содействовал достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств, что привело к отказу истца от признания обстоятельств, на которые он неоднократно ссылался. Указывает на то, что в соответствии с соглашением от 09.09.2011 ООО "ЭнергоСервис" не вправе предъявлять к собственникам жилья требования о взыскании стоимости услуг по обслуживанию жилья за период с 01.12.2010 до 01.08.2011, что подтверждается апелляционным определением от 26.04.2012.
Также заявитель жалобы указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у МУП "Коммунальные услуги" документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств от граждан в оплату за жилищно - коммунальные услуги.
Помимо этого, заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчику не был дан разумный срок для подготовки возражений относительно окончательного расчета истца.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Заявитель жалобы обжалует часть судебного акта, в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. По ходатайству представителя ответчика судебное заседание откладывалось с 27.09.2012 до 25.10.2012.
В заседании суда 25.10.2012 ООО "ЭнергоСервис" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску Моховой Л.С. к МУП "Коммунальные услуги" о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.10.2012 до 01.11.2012.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Вместе с этим, МУП "Коммунальные услуги" заявлены исковые требования к ООО "ЭнергоСервис" как исполнителю коммунальных услуг, на котором в соответствии с нормами действующего законодательства лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "ЭнергоСервис".
Помимо этого, как следует из пояснений ООО "ЭнергоСервис", иски к МУП "Коммунальные услуги" поданы несколькими собственниками помещений, соответственно приостановление производства по делу до рассмотрения иска одного собственника, как заявлено в ходатайстве, не приведет к установлению суммы денежных средств, оплаченных всеми потребителями коммунальных услуг непосредственно МУП "Коммунальные услуги", и соответственно к защите прав и законных интересов ООО "ЭнергоСервис".
Таким образом, рассмотрение судом общей юрисдикции исков граждан, внесших плату за коммунальные услуги непосредственно в кассу МУП "Коммунальные услуги", не препятствует рассмотрению настоящего спора.
Из материалов дела следует, что ООО "ЭнергоСервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов расположенных в селе Поярковского Михайловского района Амурской области по улицам: Амурская, 64, Амурская 92, Амурская 94, Амурская, 105, Амурская, 109, Черемисина, 18, Строительная, 3А, Гагарина, 23.
В период 2010-2011 год МУП "Коммунальные услуги" оказывало ООО "ЭнергоСервис" услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.
Между ООО "ЭнергоСервис" и МУП "Коммунальные услуги" 09.09.2011 в целях недопущения социального напряжения населения, а также урегулирования спорных отношений и проведения взаиморасчетов между предприятиями, заключено соглашение, регулирующее и разрешающее спорные вопросы, возникшие за период до 01.08.2011.
Согласно пункту 2 соглашения "ЭнергоСервис" обязалось перечислить МУП "Коммунальные услуги" денежные средства, полученные от собственников многоквартирных домов в оплату за теплоэнергию и водоснабжение за период до 01.08.2011, по всем домам, перешедшим на управление в ООО "ЭнергоСервис", а именно: ул. Амурская N 64, N 92, N 94, Амурская N 105, Амурская N 109, ул. Черемисина N 18, ул. Строительная N 3А, ул. Гагарина N 23.
МУП "Коммунальные услуги" обязалось перечислить на счет ООО "ЭнергоСервис" сумму денежных средств, поступивших от собственников многоквартирных домов в части услуг, оказываемых ООО "ЭнергоСервис" (техническое обслуживание жилья, вывоз ТБО и ЖБО) за период до 01.08.2011 года, по всем домам, перешедшим на управление в ООО "ЭнергоСервис", а именно: ул. Амурская N 64, N 92, N 94, Амурская N 105, Амурская N 109, ул. Черемисина N 18, ул. Строительная N 3А, ул. Гагарина N 23 (пункт 3 соглашения).
Пунктами 4, 5 соглашения установлено, что МУП "Коммунальные услуги" передает ООО "ЭнергоСервис" реестр собственников, имеющих задолженность за услуги, оказанные ООО "ЭнергоСервис" (техническое обслуживание жилья, вывоз ТБО и ЖБО) с момента перехода на обслуживание в ООО "ЭнергоСервис", а ООО "ЭнергоСервис" передает МУП "Коммунальные услуги" реестр собственников, имеющих задолженность за теплоснабжение и водоснабжение на момент перевода на обслуживание в ООО "ЭнергоСервис".
Согласно пунктам 6.1, 6.2 соглашения от 09.09.2011 в целях недопущения повторных взысканий с собственников жилья многоквартирных домов стороны обязались, что МУП "Коммунальные услуги" ведет претензионную работу с должниками по взысканию в судебном порядке только в части задолженности за теплоснабжение и водоснабжения за период: ул. Амурская N 64 с 01.07.2010; ул. Амурская N 92 с 01.08.2010; ул. Амурская N 94 с 01.08.2010; ул. Амурская N 105 с 01.04.2011; ул. Амурская N 109 с 01.06.2011; ул. Черемисина N 18 с 01.04.2011; ул. Строительная N 3А с 01.04.2011; ул. Гагарина N 23 с 01.04.2011; ООО "ЭнергоСервис" осуществляет сбор за техническое обслуживание и коммунальные услуги, ведет претензионную работу с должниками по взысканию в судебном порядке только в части задолженности за услуги: техническое обслуживание жилья, вывоз ТБО и ЖБО и только за период, с которого собственниками многоквартирных домов была выбрана управляющая компания (заключены договоры управления многоквартирным домом), а именно: ул. Амурская N 64 с 01.07.2010; ул. Амурская N 92 с 01.08.2010; ул. Амурская N 94 с 01.08.2010, ул. Амурская N 105 с 01.04.2011; ул. Амурская N 109 с 01.06.2011; ул. Черемисина N 18 с 01.04.2011; ул. Строительная N 3А с 01.04.2011; ул. Гагарина N 23 с 01.04.2011.
Ненадлежащее исполнение ООО "ЭнергоСервис" обязательства по оплате оказанных услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения привело к образованию задолженности в размере 1 041 381,98 рубля, о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, установил, что ООО "ЭнергоСервис" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Амурская, 64 и ул. Амурская, 94 начиная с 01.12.2010, в силу чего стоимость коммунальных услуг, оказанных до указанной даты, не подлежит взысканию с ответчика.
В данной части заявителем жалобы решение суда не оспаривается.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие в спорный период заключенного между МУП "Коммунальные услуги" и ООО "ЭнергоСервис" договора энергоснабжения на поставку тепловой энергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, домов находящихся в управлении не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Обязанность ООО "ЭнергоСервис" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в редакции, применимой к спорным правоотношениям (далее - Правила N 307).
Поскольку обслуживаемые ООО "ЭнергоСервис" многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, установленными на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, с системами коммунальной инфраструктуры, объем потребленных гражданами коммунальных ресурсов определяется исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов (абзац 2 пункта 7 Правил N 307.
Порядок расчета размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.
Из материалов дела следует, что объем потребленной тепловой энергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и их стоимость определены МУП "Коммунальные услуги" в соответствии с Правилами N 307.
Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку дома N 64,92,94,105,109 по ул. Амурская, N 18 по ул. Черемисина отапливаются котельной "Центральная", а дом N 3А по ул. Строительная отапливается котельной "Строительная", при расчете задолженности за поставленную тепловую энергию следует применять ставку тарифа 46,16 рубля, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию рассчитана истцом исходя ставки оплаты, которую составляют норматив потребления в размере 0,029 Гкал/кв. м мес., утвержденный решением Поярковского сельского совета народных депутатов от 25.11.2009 N 12/57 (в редакции решения Поярковского сельского совета народных депутатов от 26.02.2010 N 15/68) и тариф, утвержденный приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 26.11.2010 N 136-пр/т в размере 1 627,33 руб. /Гкал.
Согласно Положению об управлении государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, утвержденному Постановлением Губернатора Амурской области от 22.12.2008 N 491, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Амурской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), подлежащую государственному регулированию.
Ссылка заявителя жалобы на решение сессии Поярковского сельского Совета народных депутатов от 18.02.2011 N 31/136 "О внесении изменений в решение Поярковского сельского Совета народных депутатов от 17.12.2010 N 28/127 "Об утверждении ставок оплаты за жилищно-коммунальные услуги на 2011 год", которым внесены изменения в части ставок оплаты за теплоснабжение, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку доказательств внесения изменений в приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 26.11.2010 N 136-пр/т, заявителем жалобы не представлено.
Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ЭнергоСервис" обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 09.07.2012 в размере 43 738,04 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически заявителем жалобы не оспорен.
Доводы заявителя жалобы о том, что поступление истцу денежных средств от собственников помещений свидетельствует об отсутствии денежных средств, взысканных оспариваемым судебным актом, у ответчика и соответственно об отсутствии доказательств пользования или удержания денежных средств, апелляционной коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, в редакции, применимой к спорным правоотношениям) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из пункта 7 Правил N 307 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) прямое взаимодействие между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальной услуги возможно лишь при выборе собственниками дома способа непосредственного управления многоквартирным домом.
Таким образом, начисление истцом на сумму задолженности за поставленные услуги процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
В этой связи, ссылка заявителя жалобы на соглашение от 09.09.2011 также подлежит отклонению, поскольку наличие указанного соглашения не освобождает управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате услуг, предоставленных многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "ЭнергоСервис".
Ссылка заявителя жалобы на апелляционное определение от 26.04.2012 также признается несостоятельной, поскольку выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках одного дела доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела в смысле статьи 69 АПК РФ.
В отношении встречного иска апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
По смыслу указанной нормы и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ООО "ЭнергоСервис" должно доказать, что МУП "Коммунальные услуги" является лицом, неосновательно обогатившимся именно за счет управляющей организации.
Внесение потребителями денежных средств за потребленные коммунальные услуги непосредственно в кассу МУП "Коммунальные услуги" свидетельствует о неосновательности обогащения МУП "Коммунальные услуги" за счет потребителей, а не ООО "ЭнергоСервис".
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчику не был дан разумный срок для подготовки возражений относительно окончательного расчета истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из протокола судебного заседания, проводимого 10.07.2012, следует, что судом после уточнения сторонами заявленных требований объявлен перерыв до 12.07.2012.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у МУП "Коммунальные услуги" документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств от граждан в оплату за жилищно - коммунальные услуги, признаются апелляционной коллегией несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что документы, подлежащие истребованию, находятся у МУП "Коммунальные услуги".
Помимо этого, в силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, об истребовании которых ходатайствовало ООО "ЭнергоСервис", не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Данные обстоятельства явились также основанием для отказа в их истребования и в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, заявленному 25.10.2012.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания МУП "Коммунальные услуги" коммунальных услуг ООО "ЭнергоСервис", отсутствие доказательств оплаты задолженности, отсутствие доказательств неосновательности обогащения МУП "Коммунальные услуги" за счет ООО "ЭнергоСервис", пришел к правомерному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2012 по делу N А04-93/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 N 06АП-4218/2012 ПО ДЕЛУ N А04-93/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 06АП-4218/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ЭнергоСервис": Хмелева А.А., представителя по доверенности от 11.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"
на решение от 12.07.2012
по делу N А04-93/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Д.С. Аныш,
по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"
о взыскании 1 085 120,02 рубля
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"
к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные услуги"
о взыскании 402 693,30 рубля
третьи лица: открытое акционерное общество "Облкоммунсервис", Администрация Поярковского сельсовета
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в сумме 1 041 381,98 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 09.07.2012 в размере 43 738,04 рубля (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
До принятия по делу решения по существу спора, ООО "ЭнергоСервис" обратилось к МУП "Коммунальные услуги" со встречным иском о взыскании денежных средств, поступивших от собственников многоквартирных домов за услуги, оказанные ООО "ЭнергоСервис" по техническому обслуживанию жилья, вывозу ТБО и ЖБО в сумме 402 693,30 рубля (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определениями суда от 08.02.2012, от 31.05.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Облкоммунсервис", Администрация Поярковского сельсовета.
Решением суда от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭнергоСервис" в пользу МУП "Коммунальные услуги" взыскана задолженность за оказанные услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в сумме 685 963,53 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 810,46 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.07.2012, ООО "ЭнергоСервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на решение сессии Поярковского сельского Совета народных депутатов от 18.02.2011 N 31/136 "О внесении изменений в решение Поярковского сельского Совета народных депутатов от 17.12.2010 N 28/127 "Об утверждении ставок оплаты за жилищно-коммунальные услуги на 2011 год", которым внесены изменения в части ставок оплаты за теплоснабжение: для котельных "Квартальная", "Сельхозхимия", "Юбилейная", "Центральная", "Строительная" - 46,16 руб. /кв. м, для котельных "Средняя школа", "Школа-интернат" - 47,19 руб. /кв. м. Указывает, что дома N 64, 92, 94, 105, 109 по ул. Амурская, N 18 по ул. Черемисина отапливаются котельной "Центральная", а дом N 3А по ул. Строительная отапливается котельной "Строительная", в силу чего при расчете следует применять ставку тарифа 46,16 руб.
Также заявитель жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на поступление истцу платы от собственников помещений, что подтверждается соглашением от 09.09.2011, устными и письменными заявлениями истца, письмами прокуратуры, что свидетельствует об отсутствии денежных средств, взысканных оспариваемым судебным актом, у ответчика и соответственно об отсутствии доказательств пользования или удержания денежных средств.
Кроме этого, заявитель жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, ссылается на то, что истец не отрицал факт поступления денежных средств от граждан, что освобождает ответчика от необходимости доказывания указанных обстоятельств, суд не содействовал достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств, что привело к отказу истца от признания обстоятельств, на которые он неоднократно ссылался. Указывает на то, что в соответствии с соглашением от 09.09.2011 ООО "ЭнергоСервис" не вправе предъявлять к собственникам жилья требования о взыскании стоимости услуг по обслуживанию жилья за период с 01.12.2010 до 01.08.2011, что подтверждается апелляционным определением от 26.04.2012.
Также заявитель жалобы указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у МУП "Коммунальные услуги" документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств от граждан в оплату за жилищно - коммунальные услуги.
Помимо этого, заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчику не был дан разумный срок для подготовки возражений относительно окончательного расчета истца.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Заявитель жалобы обжалует часть судебного акта, в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. По ходатайству представителя ответчика судебное заседание откладывалось с 27.09.2012 до 25.10.2012.
В заседании суда 25.10.2012 ООО "ЭнергоСервис" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску Моховой Л.С. к МУП "Коммунальные услуги" о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.10.2012 до 01.11.2012.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Вместе с этим, МУП "Коммунальные услуги" заявлены исковые требования к ООО "ЭнергоСервис" как исполнителю коммунальных услуг, на котором в соответствии с нормами действующего законодательства лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "ЭнергоСервис".
Помимо этого, как следует из пояснений ООО "ЭнергоСервис", иски к МУП "Коммунальные услуги" поданы несколькими собственниками помещений, соответственно приостановление производства по делу до рассмотрения иска одного собственника, как заявлено в ходатайстве, не приведет к установлению суммы денежных средств, оплаченных всеми потребителями коммунальных услуг непосредственно МУП "Коммунальные услуги", и соответственно к защите прав и законных интересов ООО "ЭнергоСервис".
Таким образом, рассмотрение судом общей юрисдикции исков граждан, внесших плату за коммунальные услуги непосредственно в кассу МУП "Коммунальные услуги", не препятствует рассмотрению настоящего спора.
Из материалов дела следует, что ООО "ЭнергоСервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов расположенных в селе Поярковского Михайловского района Амурской области по улицам: Амурская, 64, Амурская 92, Амурская 94, Амурская, 105, Амурская, 109, Черемисина, 18, Строительная, 3А, Гагарина, 23.
В период 2010-2011 год МУП "Коммунальные услуги" оказывало ООО "ЭнергоСервис" услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.
Между ООО "ЭнергоСервис" и МУП "Коммунальные услуги" 09.09.2011 в целях недопущения социального напряжения населения, а также урегулирования спорных отношений и проведения взаиморасчетов между предприятиями, заключено соглашение, регулирующее и разрешающее спорные вопросы, возникшие за период до 01.08.2011.
Согласно пункту 2 соглашения "ЭнергоСервис" обязалось перечислить МУП "Коммунальные услуги" денежные средства, полученные от собственников многоквартирных домов в оплату за теплоэнергию и водоснабжение за период до 01.08.2011, по всем домам, перешедшим на управление в ООО "ЭнергоСервис", а именно: ул. Амурская N 64, N 92, N 94, Амурская N 105, Амурская N 109, ул. Черемисина N 18, ул. Строительная N 3А, ул. Гагарина N 23.
МУП "Коммунальные услуги" обязалось перечислить на счет ООО "ЭнергоСервис" сумму денежных средств, поступивших от собственников многоквартирных домов в части услуг, оказываемых ООО "ЭнергоСервис" (техническое обслуживание жилья, вывоз ТБО и ЖБО) за период до 01.08.2011 года, по всем домам, перешедшим на управление в ООО "ЭнергоСервис", а именно: ул. Амурская N 64, N 92, N 94, Амурская N 105, Амурская N 109, ул. Черемисина N 18, ул. Строительная N 3А, ул. Гагарина N 23 (пункт 3 соглашения).
Пунктами 4, 5 соглашения установлено, что МУП "Коммунальные услуги" передает ООО "ЭнергоСервис" реестр собственников, имеющих задолженность за услуги, оказанные ООО "ЭнергоСервис" (техническое обслуживание жилья, вывоз ТБО и ЖБО) с момента перехода на обслуживание в ООО "ЭнергоСервис", а ООО "ЭнергоСервис" передает МУП "Коммунальные услуги" реестр собственников, имеющих задолженность за теплоснабжение и водоснабжение на момент перевода на обслуживание в ООО "ЭнергоСервис".
Согласно пунктам 6.1, 6.2 соглашения от 09.09.2011 в целях недопущения повторных взысканий с собственников жилья многоквартирных домов стороны обязались, что МУП "Коммунальные услуги" ведет претензионную работу с должниками по взысканию в судебном порядке только в части задолженности за теплоснабжение и водоснабжения за период: ул. Амурская N 64 с 01.07.2010; ул. Амурская N 92 с 01.08.2010; ул. Амурская N 94 с 01.08.2010; ул. Амурская N 105 с 01.04.2011; ул. Амурская N 109 с 01.06.2011; ул. Черемисина N 18 с 01.04.2011; ул. Строительная N 3А с 01.04.2011; ул. Гагарина N 23 с 01.04.2011; ООО "ЭнергоСервис" осуществляет сбор за техническое обслуживание и коммунальные услуги, ведет претензионную работу с должниками по взысканию в судебном порядке только в части задолженности за услуги: техническое обслуживание жилья, вывоз ТБО и ЖБО и только за период, с которого собственниками многоквартирных домов была выбрана управляющая компания (заключены договоры управления многоквартирным домом), а именно: ул. Амурская N 64 с 01.07.2010; ул. Амурская N 92 с 01.08.2010; ул. Амурская N 94 с 01.08.2010, ул. Амурская N 105 с 01.04.2011; ул. Амурская N 109 с 01.06.2011; ул. Черемисина N 18 с 01.04.2011; ул. Строительная N 3А с 01.04.2011; ул. Гагарина N 23 с 01.04.2011.
Ненадлежащее исполнение ООО "ЭнергоСервис" обязательства по оплате оказанных услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения привело к образованию задолженности в размере 1 041 381,98 рубля, о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, установил, что ООО "ЭнергоСервис" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Амурская, 64 и ул. Амурская, 94 начиная с 01.12.2010, в силу чего стоимость коммунальных услуг, оказанных до указанной даты, не подлежит взысканию с ответчика.
В данной части заявителем жалобы решение суда не оспаривается.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие в спорный период заключенного между МУП "Коммунальные услуги" и ООО "ЭнергоСервис" договора энергоснабжения на поставку тепловой энергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, домов находящихся в управлении не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Обязанность ООО "ЭнергоСервис" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в редакции, применимой к спорным правоотношениям (далее - Правила N 307).
Поскольку обслуживаемые ООО "ЭнергоСервис" многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, установленными на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, с системами коммунальной инфраструктуры, объем потребленных гражданами коммунальных ресурсов определяется исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов (абзац 2 пункта 7 Правил N 307.
Порядок расчета размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.
Из материалов дела следует, что объем потребленной тепловой энергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и их стоимость определены МУП "Коммунальные услуги" в соответствии с Правилами N 307.
Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку дома N 64,92,94,105,109 по ул. Амурская, N 18 по ул. Черемисина отапливаются котельной "Центральная", а дом N 3А по ул. Строительная отапливается котельной "Строительная", при расчете задолженности за поставленную тепловую энергию следует применять ставку тарифа 46,16 рубля, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию рассчитана истцом исходя ставки оплаты, которую составляют норматив потребления в размере 0,029 Гкал/кв. м мес., утвержденный решением Поярковского сельского совета народных депутатов от 25.11.2009 N 12/57 (в редакции решения Поярковского сельского совета народных депутатов от 26.02.2010 N 15/68) и тариф, утвержденный приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 26.11.2010 N 136-пр/т в размере 1 627,33 руб. /Гкал.
Согласно Положению об управлении государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, утвержденному Постановлением Губернатора Амурской области от 22.12.2008 N 491, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Амурской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), подлежащую государственному регулированию.
Ссылка заявителя жалобы на решение сессии Поярковского сельского Совета народных депутатов от 18.02.2011 N 31/136 "О внесении изменений в решение Поярковского сельского Совета народных депутатов от 17.12.2010 N 28/127 "Об утверждении ставок оплаты за жилищно-коммунальные услуги на 2011 год", которым внесены изменения в части ставок оплаты за теплоснабжение, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку доказательств внесения изменений в приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 26.11.2010 N 136-пр/т, заявителем жалобы не представлено.
Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ЭнергоСервис" обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 09.07.2012 в размере 43 738,04 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически заявителем жалобы не оспорен.
Доводы заявителя жалобы о том, что поступление истцу денежных средств от собственников помещений свидетельствует об отсутствии денежных средств, взысканных оспариваемым судебным актом, у ответчика и соответственно об отсутствии доказательств пользования или удержания денежных средств, апелляционной коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, в редакции, применимой к спорным правоотношениям) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из пункта 7 Правил N 307 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) прямое взаимодействие между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальной услуги возможно лишь при выборе собственниками дома способа непосредственного управления многоквартирным домом.
Таким образом, начисление истцом на сумму задолженности за поставленные услуги процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
В этой связи, ссылка заявителя жалобы на соглашение от 09.09.2011 также подлежит отклонению, поскольку наличие указанного соглашения не освобождает управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате услуг, предоставленных многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "ЭнергоСервис".
Ссылка заявителя жалобы на апелляционное определение от 26.04.2012 также признается несостоятельной, поскольку выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках одного дела доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела в смысле статьи 69 АПК РФ.
В отношении встречного иска апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
По смыслу указанной нормы и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ООО "ЭнергоСервис" должно доказать, что МУП "Коммунальные услуги" является лицом, неосновательно обогатившимся именно за счет управляющей организации.
Внесение потребителями денежных средств за потребленные коммунальные услуги непосредственно в кассу МУП "Коммунальные услуги" свидетельствует о неосновательности обогащения МУП "Коммунальные услуги" за счет потребителей, а не ООО "ЭнергоСервис".
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчику не был дан разумный срок для подготовки возражений относительно окончательного расчета истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из протокола судебного заседания, проводимого 10.07.2012, следует, что судом после уточнения сторонами заявленных требований объявлен перерыв до 12.07.2012.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у МУП "Коммунальные услуги" документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств от граждан в оплату за жилищно - коммунальные услуги, признаются апелляционной коллегией несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что документы, подлежащие истребованию, находятся у МУП "Коммунальные услуги".
Помимо этого, в силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, об истребовании которых ходатайствовало ООО "ЭнергоСервис", не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Данные обстоятельства явились также основанием для отказа в их истребования и в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, заявленному 25.10.2012.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания МУП "Коммунальные услуги" коммунальных услуг ООО "ЭнергоСервис", отсутствие доказательств оплаты задолженности, отсутствие доказательств неосновательности обогащения МУП "Коммунальные услуги" за счет ООО "ЭнергоСервис", пришел к правомерному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2012 по делу N А04-93/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)