Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Дьякова А.Н., Масленкиной С.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2010 года, которым постановлено: "Исковые требования С.А. к К.Г., К.С. о понуждении к действию путем предоставления доступа в подвальные помещения жилого строения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
С.А. обратился в суд с иском к К.Г., К.С. о понуждении к действию путем предоставления доступа в подвальные помещения жилого строения, указав, что он является собственником нежилых помещений в жилом доме N <...> по улице <...> в г. Омске. К.Г. является старшей по дому, обязана осуществлять обеспечение собственникам доступа к общему имуществу. Подвальные помещения данного дома (номера на поэтажном плане 20 - 22) не закреплены за кем-либо на праве собственности, являются общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца. Ответчики истцу доступ в данные помещения не предоставляют.
С учетом последующего уточнения исковых требований просил обязать К.Г., К.С. предоставить ему доступ в подвальные помещения путем временной передачи ключа от наружной двери входа в помещение N <...> со стороны подъездов жилого дома для изготовления дубликата ключа за его счет, с целью последующего использования им дубликата для беспрепятственного доступа в спорные подвальные помещения.
С.А., К.С. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель истца Б.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
К.Г. в судебном заседании требования не признала, указав, что такое решение может быть принято только общим собранием собственников.
Представитель ООО "Жилищник 6", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.Н. в судебном заседании указала, что порядок пользования общим имуществом жильцов дома <...> подвальными помещениями определен при заселении дома.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит С.А., принятии нового решения, ссылаясь на то, что отсутствие доступа в подвальные помещения нарушают его права, как собственника помещений в многоквартирном доме, имеющего также право собственности на часть общего имущества в этом доме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя С.А. Б.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика К.Г., возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требования С.А. к К.Г., К.С. о понуждении к действию путем предоставления доступа в подвальные помещения жилого строения, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения (ч. ч. 1 и 2 ст. 209, 247, 289, 290 ГК РФ, ч. ч. 1 и 2 статьи 30, 36 ЖК РФ), и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Изложенные в решении суда выводы относительно отсутствия оснований к удовлетворению исковых требований С.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом.
Как было установлено судебным разбирательством, С.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в доме N <...> по ул. <...> в г. Омске, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.
В указанной связи являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что С.А. на праве общей долевой собственности наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Также судебным разбирательством установлено, что нежилые помещения N 20, 21 и 22 в подвале дома N <...> по ул. <...> в г. Омске являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вместе с тем, в суд с соответствующим иском об определении порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме С.А. не обращался и указанный спор судом не разрешался.
Таким образом, по заявленным истцом в суде требованиям К.Г., К.С. являются ненадлежащими ответчиками.
В данной связи суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, а доводы кассационной жалобы при установлении изложенного выше не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Ошибочные ссылки суда на положения ст. 44 ЖК РФ и указание о том, что решение о порядке пользования нежилыми помещениями должно быть принято общим собранием собственников помещений, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 33-988/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 33-988/11
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Дьякова А.Н., Масленкиной С.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2010 года, которым постановлено: "Исковые требования С.А. к К.Г., К.С. о понуждении к действию путем предоставления доступа в подвальные помещения жилого строения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.А. обратился в суд с иском к К.Г., К.С. о понуждении к действию путем предоставления доступа в подвальные помещения жилого строения, указав, что он является собственником нежилых помещений в жилом доме N <...> по улице <...> в г. Омске. К.Г. является старшей по дому, обязана осуществлять обеспечение собственникам доступа к общему имуществу. Подвальные помещения данного дома (номера на поэтажном плане 20 - 22) не закреплены за кем-либо на праве собственности, являются общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца. Ответчики истцу доступ в данные помещения не предоставляют.
С учетом последующего уточнения исковых требований просил обязать К.Г., К.С. предоставить ему доступ в подвальные помещения путем временной передачи ключа от наружной двери входа в помещение N <...> со стороны подъездов жилого дома для изготовления дубликата ключа за его счет, с целью последующего использования им дубликата для беспрепятственного доступа в спорные подвальные помещения.
С.А., К.С. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель истца Б.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
К.Г. в судебном заседании требования не признала, указав, что такое решение может быть принято только общим собранием собственников.
Представитель ООО "Жилищник 6", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.Н. в судебном заседании указала, что порядок пользования общим имуществом жильцов дома <...> подвальными помещениями определен при заселении дома.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит С.А., принятии нового решения, ссылаясь на то, что отсутствие доступа в подвальные помещения нарушают его права, как собственника помещений в многоквартирном доме, имеющего также право собственности на часть общего имущества в этом доме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя С.А. Б.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика К.Г., возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требования С.А. к К.Г., К.С. о понуждении к действию путем предоставления доступа в подвальные помещения жилого строения, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения (ч. ч. 1 и 2 ст. 209, 247, 289, 290 ГК РФ, ч. ч. 1 и 2 статьи 30, 36 ЖК РФ), и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Изложенные в решении суда выводы относительно отсутствия оснований к удовлетворению исковых требований С.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом.
Как было установлено судебным разбирательством, С.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в доме N <...> по ул. <...> в г. Омске, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.
В указанной связи являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что С.А. на праве общей долевой собственности наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Также судебным разбирательством установлено, что нежилые помещения N 20, 21 и 22 в подвале дома N <...> по ул. <...> в г. Омске являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вместе с тем, в суд с соответствующим иском об определении порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме С.А. не обращался и указанный спор судом не разрешался.
Таким образом, по заявленным истцом в суде требованиям К.Г., К.С. являются ненадлежащими ответчиками.
В данной связи суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, а доводы кассационной жалобы при установлении изложенного выше не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Ошибочные ссылки суда на положения ст. 44 ЖК РФ и указание о том, что решение о порядке пользования нежилыми помещениями должно быть принято общим собранием собственников помещений, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.Зашихина
Судьи областного суда
А.Н.Дьяков
С.Ю.Масленкина
Н.Г.Зашихина
Судьи областного суда
А.Н.Дьяков
С.Ю.Масленкина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)