Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2005 г. Дело N А68-ГП-92/А-05
от 7 декабря 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Алексинпромстрой", г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2005 по делу N А68-ГП-92/А-05,
Конкурсный управляющий ОАО "Алексинпромстрой", г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Центру документации по личному составу Тульской области о понуждении безвозмездно принять на хранение архивные документы в общем количестве 2906 единиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Тульской области по делам архивов.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2005 Решение суда от 02.06.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Алексинпромстрой" просит Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2005 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В отзыве Центр документации по личному составу Тульской области доводам кассационной жалобы возразил.
Представитель третьего лица - Комитета Тульской области по делам архивов в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Алексинпромстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра документации по личному составу Тульской области просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как обоснованные и соответствующие нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2003 по делу N А68-18/Б-03 АООТ "Алексинпромстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство.
Предметом настоящего иска является требование конкурсного управляющего АООТ "Алексинпромстрой" об обязании Центра документации по личному составу Тульской области безвозмездно принять на хранение архивные документы должника в общем количестве 2906 единиц на основании статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование своего требования конкурсный управляющий указал на то, что ответчик неправомерно отказал ему в приеме документов со ссылкой на неупорядочение документов, подлежащих передаче на хранение в архив.
Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно части 10 статьи 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.
Аналогичные положения содержит и статья 9 Закона Тульской области "Об архивном фонде Тульской области и архивах".
Таким образом, реализация права конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью заключения соответствующего договора и приведением передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние.
Вместе с тем настоящее требование истца основано не на договоре, а на законе (статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Давая оценку представленному в материалы дела договору передачи документов на государственное хранение от 25.08.2004, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГК РФ, поскольку посчитал акцепт ответчика на оферту истца совершенным за пределами нормально необходимого для этого времени.
Данный вывод суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.
Также суды первой и апелляционной инстанций с учетом оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, переоценка которых выходит за рамки полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, пришли к выводу о том, что передаваемые на хранение документы на момент рассмотрения спора не были соответствующим образом упорядочены конкурсным управляющим, на котором в силу закона (часть 10 статьи 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации") лежит обязанность по организации упорядочения архивных документов.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, обязательство принять документы на хранение в архив, могущее возникнуть лишь из договора, как того требуют пункт 10 статьи 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" и статья 9 Закона Тульской области "Об архивном фонде Тульской области и архивах", у ответчика не возникло, а основаниями для отказа в иске правильно явились отсутствие соответствующего договора на передачу документов в архив и неупорядоченное состояние таких документов.
Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания является необоснованным, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2005 по делу N А68-ГП-92/А-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2005 ПО ДЕЛУ N А68-ГП-92/А-05
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 декабря 2005 г. Дело N А68-ГП-92/А-05
от 7 декабря 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Алексинпромстрой", г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2005 по делу N А68-ГП-92/А-05,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОАО "Алексинпромстрой", г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Центру документации по личному составу Тульской области о понуждении безвозмездно принять на хранение архивные документы в общем количестве 2906 единиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Тульской области по делам архивов.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2005 Решение суда от 02.06.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Алексинпромстрой" просит Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2005 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В отзыве Центр документации по личному составу Тульской области доводам кассационной жалобы возразил.
Представитель третьего лица - Комитета Тульской области по делам архивов в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Алексинпромстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра документации по личному составу Тульской области просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как обоснованные и соответствующие нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2003 по делу N А68-18/Б-03 АООТ "Алексинпромстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство.
Предметом настоящего иска является требование конкурсного управляющего АООТ "Алексинпромстрой" об обязании Центра документации по личному составу Тульской области безвозмездно принять на хранение архивные документы должника в общем количестве 2906 единиц на основании статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование своего требования конкурсный управляющий указал на то, что ответчик неправомерно отказал ему в приеме документов со ссылкой на неупорядочение документов, подлежащих передаче на хранение в архив.
Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно части 10 статьи 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.
Аналогичные положения содержит и статья 9 Закона Тульской области "Об архивном фонде Тульской области и архивах".
Таким образом, реализация права конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью заключения соответствующего договора и приведением передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние.
Вместе с тем настоящее требование истца основано не на договоре, а на законе (статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Давая оценку представленному в материалы дела договору передачи документов на государственное хранение от 25.08.2004, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГК РФ, поскольку посчитал акцепт ответчика на оферту истца совершенным за пределами нормально необходимого для этого времени.
Данный вывод суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.
Также суды первой и апелляционной инстанций с учетом оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, переоценка которых выходит за рамки полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, пришли к выводу о том, что передаваемые на хранение документы на момент рассмотрения спора не были соответствующим образом упорядочены конкурсным управляющим, на котором в силу закона (часть 10 статьи 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации") лежит обязанность по организации упорядочения архивных документов.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, обязательство принять документы на хранение в архив, могущее возникнуть лишь из договора, как того требуют пункт 10 статьи 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" и статья 9 Закона Тульской области "Об архивном фонде Тульской области и архивах", у ответчика не возникло, а основаниями для отказа в иске правильно явились отсутствие соответствующего договора на передачу документов в архив и неупорядоченное состояние таких документов.
Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания является необоснованным, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2005 по делу N А68-ГП-92/А-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)