Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 января 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н.Мухиной
судей: Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н.Сикора
при участии представителя истца: Панько А.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 19 октября 2010 года по делу N А03-7664/2010 (судья Е.А.Сосин)
по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") в лице Барнаульского филиала
к товариществу собственников жилья "Доверие"
о взыскании 201505 рублей 97 копеек,
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") в лице Барнаульского филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Доверие" о взыскании 201505 рублей 97 копеек долга за поставленную в период с 01 октября 2009 года по 30 апреля 2010 года тепловую энергию.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Кузбассэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что применение пункта 5.10. договора от 01 февраля 2008 года N 7521-т к расчету количества тепловой энергии противоречит положениям Жилищного кодекса РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), мотивируя тем, что ответчик не исполнил обязанность по составлению акта допуска прибора учета, не представил доказательств внесения в договор изменений относительно порядка определения количества поставленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, потребления тепловой энергии в меньшем количестве.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка пункту 19 Правил N 307. Правила предполагают использование не только нормативного, но и фактического потребления тепловой энергии по итогам календарного года исполнителем по отношению к потребителям и, следовательно, ресурсоснабжающей организацией по отношению к исполнителю. Фактическое потребление тепловой энергии абонентом в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствует об акцепте условий представленного дополнительного соглашения. У суда отсутствовали правовые основания для вычитания стоимости услуг по передаче тепловой энергии как составной части единого тарифа.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Кузбассэнерго" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнительно представленным письменным объяснениям доводам. Просил решение отменить, исковые требования полностью удовлетворить.
ТСЖ "Доверие", извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Доверие" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 7521-т от 01 февраля 2008 года, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду.
Во исполнение договора истец в период с октября 2009 года по апрель 2010 года подавал на обслуживаемые ответчиком объекты тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Количество поставленной тепловой энергии в период с октября 2009 года по декабрь 2009 года и с 10 февраля 2010 года по апрель 2010 года истец определил исходя из показаний приборов учета.
В связи с истечением срока допуска прибора учета к эксплуатации и составлением повторного акта лишь 10.02.2010 г., количество тепловой энергии за январь 2010 года истец определил расчетным способом, предусмотренным пунктом 5.10. договора, на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС 41-4-2000.
Как указал истец в обоснование своих требований, до 31 декабря 2008 года расчеты за потребленную тепловую энергию производились по тарифу, утвержденному постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 30 октября 2007 года N 99 в размере 630,75 руб. /Гкал.
С 01 января 2009 года в связи с вынесением Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края постановлений "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Кузбассэнерго" от 25 ноября 2008 года N 138 и "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ОАО "Алтайские коммунальные системы", ОАО "Алтай-Кокс", ООО "Барнаулэнерго", ОАО "Кузбассэнерго", ООО "Коммунсервис", ОАО УК "Доверие" от 25 ноября 2008 года N 139, расчеты за потребленную тепловую энергию должны, по мнению истца, производиться по тарифу, определяемому как сумма тарифа на тепловую энергию (610,43 руб./Гкал.) и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям транспортирующих организаций.
Истцом в адрес ответчика для рассмотрения и подписания было направлено дополнительное соглашение (письмо N 95/12-04/371) о внесении изменений в договор в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и об оплате услуг по передаче тепловой энергии до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Поскольку дополнительное соглашение получено ответчиком 09 апреля 2009 года и до настоящего времени подписанное с его стороны истцу не возвращено, однако ответчик продолжал потребление тепловой энергии, на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ, истец полагает, что путем конклюдентных действий ответчик выразил согласие на внесение изменений в договор.
По расчету истца, общая стоимость отпущенной в спорный период тепловой энергии составила 1844917 рублей 52 копейки, в том числе за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение - 1686526 рублей 53 копейки и за услуги по передаче тепловой энергии - 158391 рубль.
В связи с частичной оплатой в сумме 1643411 рублей 55 копеек задолженность за рассматриваемый период определена в размере 201505 рублей 97 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате тепловой энергии явилось основанием для предъявления иска.
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.
Из материалов дела следует, что спорная тепловая энергия приобреталась у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции в силу указанных норм права установил, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при отсутствии приборов учета количество подаваемой тепловой энергии и воды для горячего водоснабжения должно определяться исходя из норматива отпуска тепла населению для отопления жилых помещений, установленного органами местного самоуправления.
При этом приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии производится по тарифам, установленным для граждан.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение пункта 5.10. договора к расчету количества тепловой энергии, отпускаемой управляющей организации для целей оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.
Изложенное согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 июня 2009 года N 525/09, о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 5.10. при расчете количества поступившей тепловой энергии, несостоятельны.
По аналогичным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что применение расчетного метода предусмотрено Правилами N 307.
Пунктами 6.1., 6.2. договора определено, что расчет за энергию производится по тарифам, установленным Главным управлением экономики и инвестиций Администрации Алтайского края. Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию по тарифным группам - потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии (иные потребители).
До 31 декабря 2008 года расчеты за потребленную тепловую энергию производились по тарифу, утвержденному постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 30 октября 2007 года N 99 в размере 630,75 руб./Гкал.
С 01 января 2009 года в связи с вынесением Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края постановлений "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Кузбассэнерго" от 25 ноября 2008 года N 138 и "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ОАО "Алтайские коммунальные системы", ОАО "Алтай-Кокс", ООО "Барнаулэнерго", ОАО "Кузбассэнерго", ООО "Коммунсервис", ОАО УК "Доверие" от 25 ноября 2008 года N 139, расчеты за потребленную тепловую энергию должны производиться по тарифу, определяемому как сумма тарифа на тепловую энергию (610,43 руб./Гкал.) и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям транспортирующих организаций.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, дополнительные расходы энергоснабжающей организации в виде стоимости услуг по передаче гражданам тепловой энергии в структуру платы за коммунальные услуги действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими рассматриваемое правоотношение, не отнесены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 438, 450, 452 ГК РФ, пункта 10.3. договора N 7521-т от 01 февраля 2008 года, пришел к правильному выводу о том, что плата за передачу тепловой энергии за период с октября по декабрь 2009 года предъявлена истцом без предусмотренных законом или договором оснований и взысканию не подлежит.
При этом судом принято во внимание, что истец не является организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, свои расходы на оплату таких услуг иной организации не подтвердил.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, сопоставив размер суммы, подлежащей уплате за поставленную в спорный период тепловую энергию, с размером суммы произведенной ответчиком оплаты, правомерно указал на отсутствие у ответчика задолженности по договору N 7521-т от 01 февраля 2008 года и отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2010 года по делу N А03-7664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2011 N 07АП-11218/10 ПО ДЕЛУ N А03-7664/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N 07АП-11218/10
Дело N А03-7664/2010
25 января 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н.Мухиной
судей: Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н.Сикора
при участии представителя истца: Панько А.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 19 октября 2010 года по делу N А03-7664/2010 (судья Е.А.Сосин)
по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") в лице Барнаульского филиала
к товариществу собственников жилья "Доверие"
о взыскании 201505 рублей 97 копеек,
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") в лице Барнаульского филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Доверие" о взыскании 201505 рублей 97 копеек долга за поставленную в период с 01 октября 2009 года по 30 апреля 2010 года тепловую энергию.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Кузбассэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что применение пункта 5.10. договора от 01 февраля 2008 года N 7521-т к расчету количества тепловой энергии противоречит положениям Жилищного кодекса РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), мотивируя тем, что ответчик не исполнил обязанность по составлению акта допуска прибора учета, не представил доказательств внесения в договор изменений относительно порядка определения количества поставленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, потребления тепловой энергии в меньшем количестве.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка пункту 19 Правил N 307. Правила предполагают использование не только нормативного, но и фактического потребления тепловой энергии по итогам календарного года исполнителем по отношению к потребителям и, следовательно, ресурсоснабжающей организацией по отношению к исполнителю. Фактическое потребление тепловой энергии абонентом в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствует об акцепте условий представленного дополнительного соглашения. У суда отсутствовали правовые основания для вычитания стоимости услуг по передаче тепловой энергии как составной части единого тарифа.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Кузбассэнерго" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнительно представленным письменным объяснениям доводам. Просил решение отменить, исковые требования полностью удовлетворить.
ТСЖ "Доверие", извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Доверие" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 7521-т от 01 февраля 2008 года, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду.
Во исполнение договора истец в период с октября 2009 года по апрель 2010 года подавал на обслуживаемые ответчиком объекты тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Количество поставленной тепловой энергии в период с октября 2009 года по декабрь 2009 года и с 10 февраля 2010 года по апрель 2010 года истец определил исходя из показаний приборов учета.
В связи с истечением срока допуска прибора учета к эксплуатации и составлением повторного акта лишь 10.02.2010 г., количество тепловой энергии за январь 2010 года истец определил расчетным способом, предусмотренным пунктом 5.10. договора, на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС 41-4-2000.
Как указал истец в обоснование своих требований, до 31 декабря 2008 года расчеты за потребленную тепловую энергию производились по тарифу, утвержденному постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 30 октября 2007 года N 99 в размере 630,75 руб. /Гкал.
С 01 января 2009 года в связи с вынесением Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края постановлений "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Кузбассэнерго" от 25 ноября 2008 года N 138 и "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ОАО "Алтайские коммунальные системы", ОАО "Алтай-Кокс", ООО "Барнаулэнерго", ОАО "Кузбассэнерго", ООО "Коммунсервис", ОАО УК "Доверие" от 25 ноября 2008 года N 139, расчеты за потребленную тепловую энергию должны, по мнению истца, производиться по тарифу, определяемому как сумма тарифа на тепловую энергию (610,43 руб./Гкал.) и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям транспортирующих организаций.
Истцом в адрес ответчика для рассмотрения и подписания было направлено дополнительное соглашение (письмо N 95/12-04/371) о внесении изменений в договор в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и об оплате услуг по передаче тепловой энергии до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Поскольку дополнительное соглашение получено ответчиком 09 апреля 2009 года и до настоящего времени подписанное с его стороны истцу не возвращено, однако ответчик продолжал потребление тепловой энергии, на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ, истец полагает, что путем конклюдентных действий ответчик выразил согласие на внесение изменений в договор.
По расчету истца, общая стоимость отпущенной в спорный период тепловой энергии составила 1844917 рублей 52 копейки, в том числе за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение - 1686526 рублей 53 копейки и за услуги по передаче тепловой энергии - 158391 рубль.
В связи с частичной оплатой в сумме 1643411 рублей 55 копеек задолженность за рассматриваемый период определена в размере 201505 рублей 97 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате тепловой энергии явилось основанием для предъявления иска.
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.
Из материалов дела следует, что спорная тепловая энергия приобреталась у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции в силу указанных норм права установил, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при отсутствии приборов учета количество подаваемой тепловой энергии и воды для горячего водоснабжения должно определяться исходя из норматива отпуска тепла населению для отопления жилых помещений, установленного органами местного самоуправления.
При этом приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии производится по тарифам, установленным для граждан.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение пункта 5.10. договора к расчету количества тепловой энергии, отпускаемой управляющей организации для целей оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.
Изложенное согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 июня 2009 года N 525/09, о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 5.10. при расчете количества поступившей тепловой энергии, несостоятельны.
По аналогичным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что применение расчетного метода предусмотрено Правилами N 307.
Пунктами 6.1., 6.2. договора определено, что расчет за энергию производится по тарифам, установленным Главным управлением экономики и инвестиций Администрации Алтайского края. Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию по тарифным группам - потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии (иные потребители).
До 31 декабря 2008 года расчеты за потребленную тепловую энергию производились по тарифу, утвержденному постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 30 октября 2007 года N 99 в размере 630,75 руб./Гкал.
С 01 января 2009 года в связи с вынесением Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края постановлений "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Кузбассэнерго" от 25 ноября 2008 года N 138 и "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ОАО "Алтайские коммунальные системы", ОАО "Алтай-Кокс", ООО "Барнаулэнерго", ОАО "Кузбассэнерго", ООО "Коммунсервис", ОАО УК "Доверие" от 25 ноября 2008 года N 139, расчеты за потребленную тепловую энергию должны производиться по тарифу, определяемому как сумма тарифа на тепловую энергию (610,43 руб./Гкал.) и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям транспортирующих организаций.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, дополнительные расходы энергоснабжающей организации в виде стоимости услуг по передаче гражданам тепловой энергии в структуру платы за коммунальные услуги действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими рассматриваемое правоотношение, не отнесены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 438, 450, 452 ГК РФ, пункта 10.3. договора N 7521-т от 01 февраля 2008 года, пришел к правильному выводу о том, что плата за передачу тепловой энергии за период с октября по декабрь 2009 года предъявлена истцом без предусмотренных законом или договором оснований и взысканию не подлежит.
При этом судом принято во внимание, что истец не является организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, свои расходы на оплату таких услуг иной организации не подтвердил.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, сопоставив размер суммы, подлежащей уплате за поставленную в спорный период тепловую энергию, с размером суммы произведенной ответчиком оплаты, правомерно указал на отсутствие у ответчика задолженности по договору N 7521-т от 01 февраля 2008 года и отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2010 года по делу N А03-7664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
И.Н.МУХИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)