Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/11258-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Т. - дов. от 01.10.2004; от ответчика: Р. - дов. от 31.05.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Тамс-Компани" на решение от 02 августа 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14548/04-9-185, принятое по иску ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" к ООО "Тамс-Компани" о взыскании долга,
Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Золотые ключи 2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамс-Компани" (далее - ООО "Тамс-Компани") о взыскании 826016,38 руб. задолженности по оплате обязательных членских взносов за период с 01.01.2001 по 01.02.2004.
Иск заявлен на основании ст. ст. 16 - 18 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон о ТСЖ).
До принятия решения истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 794584,72 руб.
Решением от 02.08.2004 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа ответчика как домовладельца от уплаты установленных общим собранием членов Товарищества обязательных платежей и иных сборов и взносов на содержание общего имущества в кондоминиуме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "Тамс-Компани" просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие Закону о ТСЖ установленных для ответчика общим собранием Товарищества обязательных платежей на содержание имущества кондоминиума. По мнению заявителя, он, как собственник машино-мест и подсобных помещений дома, не должен нести расходы на водо-, газо-, тепло- и электроснабжение дома, расходы, связанные с эксплуатацией спутниковой телевизионной антенны и на иные коммунальные услуги, потребителем которых ответчик не мог являться. Заявитель также указывает на неправомерность игнорирования при установлении размера обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества единых правил и норм, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 30.12.1997 N 934, распоряжениями от 18.12.2001 N 1122-ПП, от 29.04.2003 N 300-ПП и от 16.12.2003 N 1035-ПП.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильность вывода суда об обязательности решений общего собрания Товарищества о размере взносов на содержание общего имущества. По мнению истца, домовладельцы должны нести расходы на содержание общего имущества, в состав которых не включены индивидуально потребляемые услуги, в зависимости от площади принадлежащих им помещений, а не от их вида.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тамс-Компани" поддержал доводы жалобы, представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом было установлено, что ООО "Тамс-Компани" являлось собственником машино-мест и подсобных (нежилых) помещений - кладовых в кондоминиуме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1"Б".
Установив, что в нарушение решений общего собрания Товарищества ответчик в полном объеме не осуществлял обязательные платежи на содержание общего имущества в утвержденном собранием размере, суд на основании ст. ст. 16 - 18 Закона о ТСЖ признал заявленные требования правомерными.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Возражая против иска, ответчик ссылался на несоответствие утвержденных общим собранием Товарищества обязательных платежей требованиям закона, поскольку в их состав включены услуги, которые ответчику фактически не могли быть оказаны, и расходы, которые ответчик, как собственник машино-мест и кладовых, нести не должен, и не учтены утвержденные органами местного самоуправления единые правила и нормы.
Отклонение судом данных возражений по мотиву того, что неиспользование домовладельцем принадлежащих ему помещений и отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения домовладельца полностью или частично от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества, суд кассационной инстанции считает неправомерным.
В соответствии со ст. 17 Закона о ТСЖ домовладельцы в кондоминиуме оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные им коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством. В силу ст. 18 Закона о ТСЖ общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основе учета единых правил и норм, утвержденных органами местного самоуправления, и обеспечивают возмещение издержек на обслуживание, текущий и профилактический ремонты, а также возмещение издержек на капитальный ремонт общего имущества. Размер обязательных платежей каждого домовладельца на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доля участия).
При этом в соответствии со ст. 1 ФЗ о ТСЖ общим имуществом являются части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе.
В данном случае ответчик является собственником машино-мест, общим имуществом для использования которых может являться помещение гаража и имущество, необходимое для его использования, - подъездные пути, лифт и т.д.
Вместе с тем, судом не исследовано, какие расходы включены в размер обязательных платежей ответчика - на содержание общего имущества, предназначенного только для обслуживания принадлежащих ответчику машино-мест и кладовых, или для обслуживания всего кондоминиума в целом, и в связи с этим не выяснено, правильно ли определена доля участия ответчика в общем имуществе.
Также судом не проверены доводы ответчика о том, что размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества установлен без учета единых правил и норм, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 30.12.1997 N 934, распоряжениями от 18.12.2001 N 1122-ПП, от 29.04.2003 N 300-ПП и от 16.12.2003 N 1035-ПП.
Учитывая изложенное, выводы суда не могут быть признаны основанными на установленных судом обстоятельствах дела, а удовлетворение иска - законным.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом требований Закона о ТСЖ проверить правильность определения доли участия ответчика в общем имуществе и правомерность установленных для ответчика общим собранием Товарищества обязательных платежей на содержание общего имущества и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
решение от 02.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14548/04-9-185 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2004, 01.12.2004 N КГ-А40/11258-04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
8 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/11258-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Т. - дов. от 01.10.2004; от ответчика: Р. - дов. от 31.05.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Тамс-Компани" на решение от 02 августа 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14548/04-9-185, принятое по иску ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" к ООО "Тамс-Компани" о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Золотые ключи 2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамс-Компани" (далее - ООО "Тамс-Компани") о взыскании 826016,38 руб. задолженности по оплате обязательных членских взносов за период с 01.01.2001 по 01.02.2004.
Иск заявлен на основании ст. ст. 16 - 18 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон о ТСЖ).
До принятия решения истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 794584,72 руб.
Решением от 02.08.2004 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа ответчика как домовладельца от уплаты установленных общим собранием членов Товарищества обязательных платежей и иных сборов и взносов на содержание общего имущества в кондоминиуме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "Тамс-Компани" просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие Закону о ТСЖ установленных для ответчика общим собранием Товарищества обязательных платежей на содержание имущества кондоминиума. По мнению заявителя, он, как собственник машино-мест и подсобных помещений дома, не должен нести расходы на водо-, газо-, тепло- и электроснабжение дома, расходы, связанные с эксплуатацией спутниковой телевизионной антенны и на иные коммунальные услуги, потребителем которых ответчик не мог являться. Заявитель также указывает на неправомерность игнорирования при установлении размера обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества единых правил и норм, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 30.12.1997 N 934, распоряжениями от 18.12.2001 N 1122-ПП, от 29.04.2003 N 300-ПП и от 16.12.2003 N 1035-ПП.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильность вывода суда об обязательности решений общего собрания Товарищества о размере взносов на содержание общего имущества. По мнению истца, домовладельцы должны нести расходы на содержание общего имущества, в состав которых не включены индивидуально потребляемые услуги, в зависимости от площади принадлежащих им помещений, а не от их вида.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тамс-Компани" поддержал доводы жалобы, представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом было установлено, что ООО "Тамс-Компани" являлось собственником машино-мест и подсобных (нежилых) помещений - кладовых в кондоминиуме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1"Б".
Установив, что в нарушение решений общего собрания Товарищества ответчик в полном объеме не осуществлял обязательные платежи на содержание общего имущества в утвержденном собранием размере, суд на основании ст. ст. 16 - 18 Закона о ТСЖ признал заявленные требования правомерными.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Возражая против иска, ответчик ссылался на несоответствие утвержденных общим собранием Товарищества обязательных платежей требованиям закона, поскольку в их состав включены услуги, которые ответчику фактически не могли быть оказаны, и расходы, которые ответчик, как собственник машино-мест и кладовых, нести не должен, и не учтены утвержденные органами местного самоуправления единые правила и нормы.
Отклонение судом данных возражений по мотиву того, что неиспользование домовладельцем принадлежащих ему помещений и отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения домовладельца полностью или частично от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества, суд кассационной инстанции считает неправомерным.
В соответствии со ст. 17 Закона о ТСЖ домовладельцы в кондоминиуме оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные им коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством. В силу ст. 18 Закона о ТСЖ общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основе учета единых правил и норм, утвержденных органами местного самоуправления, и обеспечивают возмещение издержек на обслуживание, текущий и профилактический ремонты, а также возмещение издержек на капитальный ремонт общего имущества. Размер обязательных платежей каждого домовладельца на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доля участия).
При этом в соответствии со ст. 1 ФЗ о ТСЖ общим имуществом являются части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе.
В данном случае ответчик является собственником машино-мест, общим имуществом для использования которых может являться помещение гаража и имущество, необходимое для его использования, - подъездные пути, лифт и т.д.
Вместе с тем, судом не исследовано, какие расходы включены в размер обязательных платежей ответчика - на содержание общего имущества, предназначенного только для обслуживания принадлежащих ответчику машино-мест и кладовых, или для обслуживания всего кондоминиума в целом, и в связи с этим не выяснено, правильно ли определена доля участия ответчика в общем имуществе.
Также судом не проверены доводы ответчика о том, что размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества установлен без учета единых правил и норм, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 30.12.1997 N 934, распоряжениями от 18.12.2001 N 1122-ПП, от 29.04.2003 N 300-ПП и от 16.12.2003 N 1035-ПП.
Учитывая изложенное, выводы суда не могут быть признаны основанными на установленных судом обстоятельствах дела, а удовлетворение иска - законным.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом требований Закона о ТСЖ проверить правильность определения доли участия ответчика в общем имуществе и правомерность установленных для ответчика общим собранием Товарищества обязательных платежей на содержание общего имущества и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14548/04-9-185 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)