Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 января 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной
при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Мечта" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 октября 2010 г. по делу N А27-12803/2010 (судья С.С.Бондаренко)
по иску ЗАО "Водоканал" к ТСЖ "Мечта"
о взыскании денежных средств
установил:
ЗАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ТСЖ "Мечта" 116 240,36 руб. задолженности за фактический отпуск воды и прием сточных вод.
Решением от 05.10.2010 г. Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные ЗАО "Водоканал" исковые требования в полном объеме.
В поступившей апелляционной жалобе ТСЖ "Мечта" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве ЗАО "Водоканал" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 г. по делу N А27-12803/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в период с марта по июнь 2010 г. ЗАО "Водоканал" оказывало ТСЖ "Мечта" услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на жилой дом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Зорге 34. Несмотря на отсутствие письменного договора, в связи с фактическим потреблением услуг между сторонами сложились договорные отношения, (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 г.).
По расчету истца за период с марта по июнь 2010 г. за ТСЖ "Мечта" образовалась задолженность в сумме 116 240,36 руб., на оплату которой выставлены счета-фактуры N 10036637 от 29.03.2010 г., N 10046637 от 30.04.2010 г., N 10056637 от 31.05.2010 г. и N 10066637 от 28.06.2010 г.
С учетом того, что доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса РФ, принял решение об удовлетворении иска.
Настаивая на отмене принятого по делу решения, ТСЖ "Мечта" указывает, что по смыслу ст.ст. 137, 138, 155 Жилищного кодекса РФ заключение договоров об оказании коммунальных услуг является правом, а не обязанностью товарищества собственников жилья. Порядок внесения платы за коммунальные услуги определяется органами управления товарищества собственников жилья.
Ответчик в жалобе указывает, что на общем собрании ТСЖ "Мечта" (протокол N 2 от 25.03.2010 г.) принято решение об отказе товарищества собственников жилья от функции исполнения коммунальных услуг и самостоятельном заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями каждым членом, иными словами об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Уставом ТСЖ "Мечта" также не предусмотрена обязанность товарищества по заключению договоров на оказание коммунальных услуг и их предоставлению собственникам помещений. Собственники помещений многоквартирного дома, входящего в состав ТСЖ, как указывает ответчик, имеют письменные договоры, заключенные с ЗАО "Водоканал" и не расторгнутые до настоящего времени, в том числе применительно к содержанию ст.ст. 540, 546 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку собственники помещений жилого дома, входящего в состав ТСЖ "Мечта", договоры с ЗАО "Водоканал" не расторгали, ответчик полагает, что он не являлся исполнителем коммунальных услуг в период взыскания задолженности, не производил соответствующих начислений, не собирал плату, а также не заключил муниципальный контракт на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов с органом местного самоуправления.
Вместе с тем, перечисленные в апелляционной жалобе доводы ответчика нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств.
В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Иными словами, заключение договора собственником помещения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление таким домом.
При рассмотрении дела не оспорено, что управление жилым домом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Зорге 34 осуществляется ТСЖ "Мечта", которое соответственно является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, ЗАО "Водоканал" правомерно обратился с настоящим иском именно к ответчику, а не собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Доводы апелляционной жалобы о наличии у собственников помещений самостоятельных договоров с ЗАО "Водоканал" не соответствуют положениям указанных выше норм права и признаются апелляционным судом необоснованными.
С учетом того, что размер предъявленной к взысканию задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Мечта" не влияют на правильность принятого по делу решения и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для его отмены.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 октября 2010 г. по делу N А27-12803/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2011 N 07АП-10160/10 ПО ДЕЛУ N А27-12803/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 07АП-10160/10
Дело N А27-12803/2010
18 января 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной
при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Мечта" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 октября 2010 г. по делу N А27-12803/2010 (судья С.С.Бондаренко)
по иску ЗАО "Водоканал" к ТСЖ "Мечта"
о взыскании денежных средств
установил:
ЗАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ТСЖ "Мечта" 116 240,36 руб. задолженности за фактический отпуск воды и прием сточных вод.
Решением от 05.10.2010 г. Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные ЗАО "Водоканал" исковые требования в полном объеме.
В поступившей апелляционной жалобе ТСЖ "Мечта" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве ЗАО "Водоканал" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 г. по делу N А27-12803/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в период с марта по июнь 2010 г. ЗАО "Водоканал" оказывало ТСЖ "Мечта" услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на жилой дом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Зорге 34. Несмотря на отсутствие письменного договора, в связи с фактическим потреблением услуг между сторонами сложились договорные отношения, (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 г.).
По расчету истца за период с марта по июнь 2010 г. за ТСЖ "Мечта" образовалась задолженность в сумме 116 240,36 руб., на оплату которой выставлены счета-фактуры N 10036637 от 29.03.2010 г., N 10046637 от 30.04.2010 г., N 10056637 от 31.05.2010 г. и N 10066637 от 28.06.2010 г.
С учетом того, что доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса РФ, принял решение об удовлетворении иска.
Настаивая на отмене принятого по делу решения, ТСЖ "Мечта" указывает, что по смыслу ст.ст. 137, 138, 155 Жилищного кодекса РФ заключение договоров об оказании коммунальных услуг является правом, а не обязанностью товарищества собственников жилья. Порядок внесения платы за коммунальные услуги определяется органами управления товарищества собственников жилья.
Ответчик в жалобе указывает, что на общем собрании ТСЖ "Мечта" (протокол N 2 от 25.03.2010 г.) принято решение об отказе товарищества собственников жилья от функции исполнения коммунальных услуг и самостоятельном заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями каждым членом, иными словами об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Уставом ТСЖ "Мечта" также не предусмотрена обязанность товарищества по заключению договоров на оказание коммунальных услуг и их предоставлению собственникам помещений. Собственники помещений многоквартирного дома, входящего в состав ТСЖ, как указывает ответчик, имеют письменные договоры, заключенные с ЗАО "Водоканал" и не расторгнутые до настоящего времени, в том числе применительно к содержанию ст.ст. 540, 546 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку собственники помещений жилого дома, входящего в состав ТСЖ "Мечта", договоры с ЗАО "Водоканал" не расторгали, ответчик полагает, что он не являлся исполнителем коммунальных услуг в период взыскания задолженности, не производил соответствующих начислений, не собирал плату, а также не заключил муниципальный контракт на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов с органом местного самоуправления.
Вместе с тем, перечисленные в апелляционной жалобе доводы ответчика нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств.
В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Иными словами, заключение договора собственником помещения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление таким домом.
При рассмотрении дела не оспорено, что управление жилым домом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Зорге 34 осуществляется ТСЖ "Мечта", которое соответственно является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, ЗАО "Водоканал" правомерно обратился с настоящим иском именно к ответчику, а не собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Доводы апелляционной жалобы о наличии у собственников помещений самостоятельных договоров с ЗАО "Водоканал" не соответствуют положениям указанных выше норм права и признаются апелляционным судом необоснованными.
С учетом того, что размер предъявленной к взысканию задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Мечта" не влияют на правильность принятого по делу решения и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для его отмены.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 октября 2010 г. по делу N А27-12803/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)