Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.
при участии:
от истца: Проскуриной М.Г. по доверенности от 11.01.2012 N 21
от ответчика: Петровой Н.В. по доверенности от 22.10.2011 N 4092
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9572/2012) ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу N А56-72358/2011 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 127 441,76 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное Село" (далее - истец, ООО "ЖКС N 4 Красное Село") обратилось с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (ранее - Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга") (далее - ответчик, Учреждение) задолженность по договорам управления в сумме 127 441,76 руб., что составляет 1/100 часть общей суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам управления в сумме 29 669 354,50 руб.
Истец считает, что вынесенное решение незаконно и необоснованно в связи с тем, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального и материального права, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными недоказанные обстоятельства, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.
Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 09.07.2012 стороны остались на заявленных позициях.
Протокольным определением от 09.07.2012 рассмотрение дела было отложено на 06.08.2012 для проведения сторонами сверки расчетов.
06.08.2012 сторонами был представлен акт сверки расчетов.
В судебном заседании, на стадии реплик был объявлен перерыв до 13.08.2012.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец (управляющая организация) и ответчик (собственник) заключили договоры управления многоквартирными домами, которые действовали в период с 01.01.2009 по 31.10.2011.
По условиям договоров управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственник обязан обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполнение работы и оказанные услуги.
Отказ собственника от оплаты работ и услуг послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 31-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", а также Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р "Об утверждении Положения о порядке предоставления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" обязанность по предоставлению интересов города Санкт-Петербурга как собственника и осуществлению оплаты возложена на ответчика.
Учитывая изложенное, требования истца по оплате следовало удовлетворить.
Апелляционным судом проверен размер задолженности и с учетом проведенной сторонами сверки расчетов и отсутствием между ними спора по размеру начисленных платежей, признана обоснованной сумма 24 954 078,79 руб.
Поскольку суд первой инстанции неполно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу N А56-72358/2011 отменить.
Исковые требований общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" удовлетворить частично.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037819001384, адрес: 198329, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, 131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" (ОГРН 1079847079278, адрес: 198323, Санкт-Петербург, п. Горелово, ул. Школьная, 45) задолженность в размере 24 954 078 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 144 115 рублей 06 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" в доход федерального бюджета 22 408 рублей 46 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-72358/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N А56-72358/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.
при участии:
от истца: Проскуриной М.Г. по доверенности от 11.01.2012 N 21
от ответчика: Петровой Н.В. по доверенности от 22.10.2011 N 4092
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9572/2012) ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу N А56-72358/2011 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 127 441,76 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное Село" (далее - истец, ООО "ЖКС N 4 Красное Село") обратилось с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (ранее - Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга") (далее - ответчик, Учреждение) задолженность по договорам управления в сумме 127 441,76 руб., что составляет 1/100 часть общей суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам управления в сумме 29 669 354,50 руб.
Истец считает, что вынесенное решение незаконно и необоснованно в связи с тем, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального и материального права, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными недоказанные обстоятельства, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.
Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 09.07.2012 стороны остались на заявленных позициях.
Протокольным определением от 09.07.2012 рассмотрение дела было отложено на 06.08.2012 для проведения сторонами сверки расчетов.
06.08.2012 сторонами был представлен акт сверки расчетов.
В судебном заседании, на стадии реплик был объявлен перерыв до 13.08.2012.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец (управляющая организация) и ответчик (собственник) заключили договоры управления многоквартирными домами, которые действовали в период с 01.01.2009 по 31.10.2011.
По условиям договоров управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственник обязан обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполнение работы и оказанные услуги.
Отказ собственника от оплаты работ и услуг послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 31-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", а также Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р "Об утверждении Положения о порядке предоставления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" обязанность по предоставлению интересов города Санкт-Петербурга как собственника и осуществлению оплаты возложена на ответчика.
Учитывая изложенное, требования истца по оплате следовало удовлетворить.
Апелляционным судом проверен размер задолженности и с учетом проведенной сторонами сверки расчетов и отсутствием между ними спора по размеру начисленных платежей, признана обоснованной сумма 24 954 078,79 руб.
Поскольку суд первой инстанции неполно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу N А56-72358/2011 отменить.
Исковые требований общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" удовлетворить частично.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037819001384, адрес: 198329, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, 131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" (ОГРН 1079847079278, адрес: 198323, Санкт-Петербург, п. Горелово, ул. Школьная, 45) задолженность в размере 24 954 078 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 144 115 рублей 06 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" в доход федерального бюджета 22 408 рублей 46 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)