Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ефремовой С.М., Карауловой И.В., Горшкова В.В., Охотиной М.Н.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц по делу N А40-175664/09-16-1191, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Управы Войковского района г. Москвы к Товариществу собственников жилья "Волкова, 13"
об обязании открыть ворота
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: Кузнецова Л.Ф.- председатель правления на основании протокола N 9 от 31.01.2009 г.;
- от заявителей: Ефремова С.М. лично - паспорт; Караулова И.В. лично - паспорт; Горшков В.В. лично - паспорт; Охотина М.Н. не явилась (извещена);
- установил:
Управа Войковского района г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Волкова, 13" об обязании ответчика открыть ворота в ограждении для прохода к остановке общественного транспорта и социально значимым объектам жителей, проживающих по улице Космонавта Волкова д. 13, корп. 2 и д. 15, корп. 2.
Ефремова С.М., Караулова И.В., Горшков В.В., Охотина М.Н. обратились в суд с ходатайством о допуске их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указав что, по их мнению, в случае положительного решения суда, они получат определенные права по отношению к ответчику.
Определением от 06.04.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства Ефремовой С.М., Карауловой И.В., Горшкова В.В., Охотиной М.Н. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказал, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также указано, что в ходатайстве не указано, какие именно права или обязанности данных лиц по отношению к лицам, участвующим в деле, могут быть затронуты судебным актом.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ефремова С.М., Караулова И.В., Горшков В.В., Охотина М.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии каких-либо прав и обязанностей у них как у третьих лиц - не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ефремова С.М., Караулова И.В. и Горшков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение от 06.04.2010 г. законным и обоснованным.
Представитель истца и заявитель Охотина М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителей, представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Волкова, 13" осуществлено строительство ограждения вокруг домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 13 корп. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 г. по делу N А40-11449/05-7-81 отказано в иске Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о сносе данного ограждения с указанием на то, что при установке ограждения получены все необходимые согласования.
Управа Войковского района г. Москвы обратилась в суд с иском к ТСЖ "Волкова, 13" об обязании открыть ворота в ограждении для прохода к остановке общественного транспорта и социально значимым объектам жителей, проживающих на улице Космонавта Волкова д. 13 корп. 2, д. 15 корп. 2.
Заявляя в процессе судебного разбирательства по делу ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, жители домов 13 и 15, в интересах которых заявлен иск, Ефремова С.М., Караулова И.В., Горшков В.В., Охотина М.Н. указали, что в случае положительного решения суда они получат определенные права по отношению к ответчику (ТСЖ "Волкова, 13").
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, указал, что не имеется оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, поскольку в ходатайстве не указано, какие именно права или обязанности данных лиц по отношению к лицам, участвующим в деле, могут быть затронуты судебным актом.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Согласно иску предметом заявленных исковых требований является требование об обязании ТСЖ "Волкова, 13" открыть ворота в ограждении для прохода жителей домов 13 и 15 корп. 2 по ул. Космонавта Волкова.
Взаимоотношения сторон и, в частности заявителей жалоб, являются публичными, и по сути направлены на установление публичного сервитута на использование земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Изложенное свидетельствует о том, что у истца (Управы Войковского района г. Москвы) отсутствует возможность предъявления иска к Ефремовой С.М., Карауловой И.В., Горшкова В.В., Охотиной М.Н., так же как у последних не может возникнуть права на иск к истцу, выступающего в их интересах.
Судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности заявителей апелляционной жалобы и по отношению к ТСЖ "Волкова, 13", поскольку последний не является собственником имущества, являющегося предметом спора.
Учитывая, что в ходатайстве заявители не раскрыли сути их прав или обязанностей по отношению к одной из сторон, на которые может повлиять принятый судебный акт, в суде апелляционной инстанции также затруднились пояснить, каким именно образом принятый судебный акт может повлиять на их отношения со сторонами, судебная коллегия признает довод заявителей жалобы необоснованным, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Ходатайство Ефремовой С.М., Карауловой И.В., Горшкова В.В., Охотиной М.Н. правомерно оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. по делу N А40-175664/09-16-1191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремовой С.М., Карауловой И.В., Горшкова В.В., Охотиной М.Н. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 N 09АП-10566/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-175664/09-16-1191
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 09АП-10566/2010-ГК
Дело N А40-175664/09-16-1191
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ефремовой С.М., Карауловой И.В., Горшкова В.В., Охотиной М.Н.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц по делу N А40-175664/09-16-1191, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Управы Войковского района г. Москвы к Товариществу собственников жилья "Волкова, 13"
об обязании открыть ворота
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: Кузнецова Л.Ф.- председатель правления на основании протокола N 9 от 31.01.2009 г.;
- от заявителей: Ефремова С.М. лично - паспорт; Караулова И.В. лично - паспорт; Горшков В.В. лично - паспорт; Охотина М.Н. не явилась (извещена);
- установил:
Управа Войковского района г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Волкова, 13" об обязании ответчика открыть ворота в ограждении для прохода к остановке общественного транспорта и социально значимым объектам жителей, проживающих по улице Космонавта Волкова д. 13, корп. 2 и д. 15, корп. 2.
Ефремова С.М., Караулова И.В., Горшков В.В., Охотина М.Н. обратились в суд с ходатайством о допуске их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указав что, по их мнению, в случае положительного решения суда, они получат определенные права по отношению к ответчику.
Определением от 06.04.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства Ефремовой С.М., Карауловой И.В., Горшкова В.В., Охотиной М.Н. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказал, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также указано, что в ходатайстве не указано, какие именно права или обязанности данных лиц по отношению к лицам, участвующим в деле, могут быть затронуты судебным актом.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ефремова С.М., Караулова И.В., Горшков В.В., Охотина М.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии каких-либо прав и обязанностей у них как у третьих лиц - не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ефремова С.М., Караулова И.В. и Горшков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение от 06.04.2010 г. законным и обоснованным.
Представитель истца и заявитель Охотина М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителей, представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Волкова, 13" осуществлено строительство ограждения вокруг домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 13 корп. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 г. по делу N А40-11449/05-7-81 отказано в иске Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о сносе данного ограждения с указанием на то, что при установке ограждения получены все необходимые согласования.
Управа Войковского района г. Москвы обратилась в суд с иском к ТСЖ "Волкова, 13" об обязании открыть ворота в ограждении для прохода к остановке общественного транспорта и социально значимым объектам жителей, проживающих на улице Космонавта Волкова д. 13 корп. 2, д. 15 корп. 2.
Заявляя в процессе судебного разбирательства по делу ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, жители домов 13 и 15, в интересах которых заявлен иск, Ефремова С.М., Караулова И.В., Горшков В.В., Охотина М.Н. указали, что в случае положительного решения суда они получат определенные права по отношению к ответчику (ТСЖ "Волкова, 13").
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, указал, что не имеется оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, поскольку в ходатайстве не указано, какие именно права или обязанности данных лиц по отношению к лицам, участвующим в деле, могут быть затронуты судебным актом.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Согласно иску предметом заявленных исковых требований является требование об обязании ТСЖ "Волкова, 13" открыть ворота в ограждении для прохода жителей домов 13 и 15 корп. 2 по ул. Космонавта Волкова.
Взаимоотношения сторон и, в частности заявителей жалоб, являются публичными, и по сути направлены на установление публичного сервитута на использование земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Изложенное свидетельствует о том, что у истца (Управы Войковского района г. Москвы) отсутствует возможность предъявления иска к Ефремовой С.М., Карауловой И.В., Горшкова В.В., Охотиной М.Н., так же как у последних не может возникнуть права на иск к истцу, выступающего в их интересах.
Судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности заявителей апелляционной жалобы и по отношению к ТСЖ "Волкова, 13", поскольку последний не является собственником имущества, являющегося предметом спора.
Учитывая, что в ходатайстве заявители не раскрыли сути их прав или обязанностей по отношению к одной из сторон, на которые может повлиять принятый судебный акт, в суде апелляционной инстанции также затруднились пояснить, каким именно образом принятый судебный акт может повлиять на их отношения со сторонами, судебная коллегия признает довод заявителей жалобы необоснованным, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Ходатайство Ефремовой С.М., Карауловой И.В., Горшкова В.В., Охотиной М.Н. правомерно оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. по делу N А40-175664/09-16-1191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремовой С.М., Карауловой И.В., Горшкова В.В., Охотиной М.Н. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)