Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3671/2012) ЗАО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2012 по делу N А42-7571/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по заявлению ЗАО "Севжилсервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
об оспаривании постановления
установил:
закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (183038, г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а, ОГРН 1065190099842; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, ОГРН 1025100848630; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 10.10.2011 N 05-03/71а-5655 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 27.01.2012 по настоящему делу отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что информация о необходимости повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения была им доведена до собственников, однако последние не организовали проведение общего собрания с целью принятия решения о согласии либо несогласии с предложенной платой. Одновременно заявитель ссылается на то, что с момента определения цены спорных услуг стоимость предоставляемых сторонними организациями по возмездным договорам значительно увеличилась. Следовательно, по мнению общества, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности выполнить требования жилищного законодательства. Таким образом, как полагает податель жалобы, в его действиях не имеется субъективной стороны вмененного административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, на момент принятия оспоренного постановления истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, так как правонарушение совершено им в момент принятия решения о повышении спорной платы - 01.06.2011.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте рассмотрение апелляционной жалобы, не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность решения суда от 27.01.2012 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела, следует, что в качестве управляющей организации многоквартирного дома N 45 по ул. Адмирала Лобова в г. Мурманске выбрано ОАО "Севжилсервис", с которым заключен 01.06.2008 договор управления многоквартирным домом пунктом 4.2 которого установлена месячная плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 16 руб. 69 коп. с одного квадратного метра, а впоследствии в размере 19 руб. 18 коп.
Решением собрания акционеров ОАО "Севжилсервис" изменен тип акционерного общества на закрытое акционерное общество, о чем 09.12.2010 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
С сентября 2011 года общество выставляет счета-квитанции собственникам, в которых указана отличная от предусмотренной договором платы за содержание и ремонт жилого помещения, а именно: в размере 22 руб. 04 коп. с одного квадратного метра.
На основании обращения жильца дома N 45 по ул. Адмирала Лобова в г. Мурманске на увеличение платы за содержание и ремонт жилого помещения, прокуратура Ленинского административного округа города Мурманска провела проверку деятельности общества, в ходе которой выявила, что общим собранием собственников жилых помещений решение об изменении размера платы не принималось.
Данный факт послужил основанием для вынесения 19.09.2011 исполняющим обязанности прокурора Ленинского административного округа города Мурманска постановления о возбуждении в отношении ЗАО "Севжилсервис" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП (том дела 1, листы 112-115).
Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено в порядке статьи 28.8 КоАП РФ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области для их рассмотрения по существу.
Постановлением от 10.10.2011 N 05-03/71а-5655 управление признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде взыскания 100 000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с законностью постановления антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности УФАС состава вмененного обществу административного правонарушения. Суд не выявил и существенных процессуальных нарушений, исключающих применения к заявителю административного наказания. Одновременно суд первой инстанции отклонил довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) определил принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ закреплена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель взимал с собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 45 по ул. Адмирала Лобова в г. Мурманске плату за содержание и ремонт жилого помещения отличную от принятой решением общим собранием собственников названного дома.
Материалами дела также подтверждается, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось. Приведенное обстоятельство свидетельствует о реализации заявителем самовольно принятого им в одностороннем порядке решения без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.
Ссылка общества на то, что информация о необходимости изменения цены на спорные услуги доведена до собственников квартир путем размещения соответствующих объявлений, не свидетельствует о соблюдении им установленного жилищным законодательством порядка ценообразования, а потому и не может быть расценено в качестве обстоятельства, исключающего наличия в его деяниях вмененного правонарушения.
Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку позиции заявителя о том, что правомерность его действий по повышению стоимости за содержание и ремонт жилого помещения без решения общего собрания собственников подтверждается полученными им разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письмах от 06.03.2009 N 6174-АД/14, от 17.07.2009 N 22440-АД/14. Как правильно отмечено судом, эти разъяснения не являются нормативно-правовым актами обязательными для исполнения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что раздел четвертый договора управления многоквартирным домом от 02.06.2010 не содержит ни порядок (методику) определения (расчета) стоимости за содержание и ремонт жилого помещения, ни оснований для ее индексации, равно как и не указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, для изменения размера спорной платы общество обязано было получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме, что им сделано не было.
Управляющая организация освобождается от обязанности получения решения собственников помещений в многоквартирном доме на повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения при доказанности ею обоснованности совершения подобного действия.
В данном случае такого документального подтверждения общество не представило ни антимонопольному органу, ни суду.
При таких фактических обстоятельствах спора вышеназванные разъяснения Минрегионразвития не опровергают выводы УФАС, поддержанные судом первой инстанции, о присутствии в деяниях заявителя состава (включая субъективную сторону) вмененного ему правонарушения.
Суд первой инстанции проверил соблюдение УФАС процедуры привлечения общества к административной ответственности и правомерно не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспоренного постановления.
Суд обоснованно не принял и утверждение организации об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно оспоренному постановлению УФАС взимание повышенной платы за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещений осуществлено в сентябре 2011 года, что подтверждается счетом-квитанцией, выставленной собственнику помещения в сентябре 2011 за август (т. 1, л.д. 110).
Следовательно, вопреки суждению подателя жалобы неправомерные действия совершены им не на дату принятия решения от 27.05.2011 N 3-3693 о повышении спорной платы, а в момент выставления названной квитанции как документа, служащего для начисления и взимания платы - в августе 2011 года.
При таком положении апелляционный суд признает верной позицию суда первой инстанции о соблюдении управлением двухмесячного срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности.
Назначенное организации административное наказание в минимальном размере является справедливым и соразмерным совершенному ею правонарушению.
Следовательно, приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора и отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2012 по делу N А42-7571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N А42-7571/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N А42-7571/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3671/2012) ЗАО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2012 по делу N А42-7571/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по заявлению ЗАО "Севжилсервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
об оспаривании постановления
установил:
закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (183038, г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а, ОГРН 1065190099842; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, ОГРН 1025100848630; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 10.10.2011 N 05-03/71а-5655 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 27.01.2012 по настоящему делу отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что информация о необходимости повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения была им доведена до собственников, однако последние не организовали проведение общего собрания с целью принятия решения о согласии либо несогласии с предложенной платой. Одновременно заявитель ссылается на то, что с момента определения цены спорных услуг стоимость предоставляемых сторонними организациями по возмездным договорам значительно увеличилась. Следовательно, по мнению общества, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности выполнить требования жилищного законодательства. Таким образом, как полагает податель жалобы, в его действиях не имеется субъективной стороны вмененного административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, на момент принятия оспоренного постановления истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, так как правонарушение совершено им в момент принятия решения о повышении спорной платы - 01.06.2011.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте рассмотрение апелляционной жалобы, не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность решения суда от 27.01.2012 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела, следует, что в качестве управляющей организации многоквартирного дома N 45 по ул. Адмирала Лобова в г. Мурманске выбрано ОАО "Севжилсервис", с которым заключен 01.06.2008 договор управления многоквартирным домом пунктом 4.2 которого установлена месячная плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 16 руб. 69 коп. с одного квадратного метра, а впоследствии в размере 19 руб. 18 коп.
Решением собрания акционеров ОАО "Севжилсервис" изменен тип акционерного общества на закрытое акционерное общество, о чем 09.12.2010 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
С сентября 2011 года общество выставляет счета-квитанции собственникам, в которых указана отличная от предусмотренной договором платы за содержание и ремонт жилого помещения, а именно: в размере 22 руб. 04 коп. с одного квадратного метра.
На основании обращения жильца дома N 45 по ул. Адмирала Лобова в г. Мурманске на увеличение платы за содержание и ремонт жилого помещения, прокуратура Ленинского административного округа города Мурманска провела проверку деятельности общества, в ходе которой выявила, что общим собранием собственников жилых помещений решение об изменении размера платы не принималось.
Данный факт послужил основанием для вынесения 19.09.2011 исполняющим обязанности прокурора Ленинского административного округа города Мурманска постановления о возбуждении в отношении ЗАО "Севжилсервис" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП (том дела 1, листы 112-115).
Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено в порядке статьи 28.8 КоАП РФ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области для их рассмотрения по существу.
Постановлением от 10.10.2011 N 05-03/71а-5655 управление признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде взыскания 100 000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с законностью постановления антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности УФАС состава вмененного обществу административного правонарушения. Суд не выявил и существенных процессуальных нарушений, исключающих применения к заявителю административного наказания. Одновременно суд первой инстанции отклонил довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) определил принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ закреплена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель взимал с собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 45 по ул. Адмирала Лобова в г. Мурманске плату за содержание и ремонт жилого помещения отличную от принятой решением общим собранием собственников названного дома.
Материалами дела также подтверждается, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось. Приведенное обстоятельство свидетельствует о реализации заявителем самовольно принятого им в одностороннем порядке решения без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.
Ссылка общества на то, что информация о необходимости изменения цены на спорные услуги доведена до собственников квартир путем размещения соответствующих объявлений, не свидетельствует о соблюдении им установленного жилищным законодательством порядка ценообразования, а потому и не может быть расценено в качестве обстоятельства, исключающего наличия в его деяниях вмененного правонарушения.
Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку позиции заявителя о том, что правомерность его действий по повышению стоимости за содержание и ремонт жилого помещения без решения общего собрания собственников подтверждается полученными им разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письмах от 06.03.2009 N 6174-АД/14, от 17.07.2009 N 22440-АД/14. Как правильно отмечено судом, эти разъяснения не являются нормативно-правовым актами обязательными для исполнения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что раздел четвертый договора управления многоквартирным домом от 02.06.2010 не содержит ни порядок (методику) определения (расчета) стоимости за содержание и ремонт жилого помещения, ни оснований для ее индексации, равно как и не указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, для изменения размера спорной платы общество обязано было получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме, что им сделано не было.
Управляющая организация освобождается от обязанности получения решения собственников помещений в многоквартирном доме на повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения при доказанности ею обоснованности совершения подобного действия.
В данном случае такого документального подтверждения общество не представило ни антимонопольному органу, ни суду.
При таких фактических обстоятельствах спора вышеназванные разъяснения Минрегионразвития не опровергают выводы УФАС, поддержанные судом первой инстанции, о присутствии в деяниях заявителя состава (включая субъективную сторону) вмененного ему правонарушения.
Суд первой инстанции проверил соблюдение УФАС процедуры привлечения общества к административной ответственности и правомерно не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспоренного постановления.
Суд обоснованно не принял и утверждение организации об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно оспоренному постановлению УФАС взимание повышенной платы за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещений осуществлено в сентябре 2011 года, что подтверждается счетом-квитанцией, выставленной собственнику помещения в сентябре 2011 за август (т. 1, л.д. 110).
Следовательно, вопреки суждению подателя жалобы неправомерные действия совершены им не на дату принятия решения от 27.05.2011 N 3-3693 о повышении спорной платы, а в момент выставления названной квитанции как документа, служащего для начисления и взимания платы - в августе 2011 года.
При таком положении апелляционный суд признает верной позицию суда первой инстанции о соблюдении управлением двухмесячного срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности.
Назначенное организации административное наказание в минимальном размере является справедливым и соразмерным совершенному ею правонарушению.
Следовательно, приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора и отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2012 по делу N А42-7571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)