Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010
по делу N А12-8526/2010
по заявлению муниципального унитарного предприятия Руднянского городского поселения "Воджилсервис" к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Руднянского городского поселения "Воджилсервис" (далее - МУП "Воджилсервис", заявитель, предприятие) с заявлением о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - госжилинспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания системы отопления многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2010 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение отменено, принят новый судебный акт: постановление госжилинспекции признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе административный орган просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 25.02.2010 госжилинспекцией по жалобе жителя квартиры N 10 многоквартирного дома N 89 по ул. Пионерская р.п. Рудня Волгоградской области (от 05.02.2010) проведена проверка технического состояния внутридомовой системы отопления и качества предоставления коммунальной услуги по отоплению.
Проверкой выявлены нарушения требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170. В частности, установлено ненадлежащее содержание системы отопления в помещениях квартиры N 10 (спальня, зал): не закреплен отопительный прибор системы отопления, на отопительных приборах системы отопления вместо воздуховыпускного крана стоит водоразборный кран, разукомплектована система отопления (на отводящие трубы надет шланг вместо отопительного прибора). Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.02.2010 N 273.
По факту установленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2010 N 273.
Постановлением от 06.04.2010 N 273 МУП "Воджилсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения МУП "Воджилсервис" вышеуказанных Правил подтвержден административным органом, вина предприятия в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, процедура его привлечения к административной ответственности не нарушена, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления госжилинспекции не имеется.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, указав на то, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, в соответствии с которым признал незаконным и отменил постановление госжилинспекции о привлечении МУП "Воджилсервис" к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом N 89 по ул. Пионерская, р.п. Рудня осуществляет МУП "Воджилсервис" на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления от 01.07.2009, в связи с чем МУП "Воджилсервис" является лицом, ответственным за содержание переданного ему в управление жилого фонда.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Из акта проверки, протокола и постановления о привлечении предприятия к ответственности следует, что управляющей компанией не соблюдены требования пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. В силу указанных требований системы теплоснабжения жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах; трубопроводы и отопительные приборы должны быть закреплены, а их уклоны установлены по уровню.
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 названных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
В рассматриваемом случае в вину предприятию вменено ненадлежащее состояние отопительных приборов в квартире, выразившееся в том, что не закреплена батарея отопления, на отопительных приборах системы отопления вместо воздуховыпускного крана стоит водоразборный кран, разукомплектована система отопления (на отводящие трубы надет шланг вместо отопительного прибора).
Согласно договору управления от 01.07.2009 N 89 МУП "Воджилсервис", как управляющая организация, взяла на себя обязательство по управлению общим имуществом многоквартирного дома по перечню услуг, указанных в приложениях к договору N 2 и 3.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 также установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что батареи отопления, находящиеся в отдельных квартирах многоквартирного жилого дома не относятся к общему имуществу, поскольку обслуживают только данное, не являющееся общим, помещение.
Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2009 по делу N А08-5811/2008-27, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2009 по делу N А05-12711/2008, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанным делам от 07.09.2009 N ВАС-10962/09, от 05.08.2009 N ВАС-9953/09), а также толкованию пункта 6 вышеназванных Правил, данному в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547.
Согласно положениям статей 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не представил доказательств нарушения предприятием Правил технической эксплуатации системы центрального отопления жилого дома в части поддержание температуры воды, равномерного прогрева всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления; немедленного устранение всех видимых утечек воды; ремонта или замены неисправных кранов на отопительных приборах; и пр. относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания взяла на себя обязательство ремонта приборов отопления, принадлежащих жильцам и не входящих в состав общей системы отопления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, так как батареи отопления, находящиеся в отдельных квартирах многоквартирного жилого дома не относятся к общему имуществу и не обслуживаются управляющей компанией.
Поскольку выводы апелляционного суда основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А12-8526/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N А12-8526/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N А12-8526/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010
по делу N А12-8526/2010
по заявлению муниципального унитарного предприятия Руднянского городского поселения "Воджилсервис" к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Руднянского городского поселения "Воджилсервис" (далее - МУП "Воджилсервис", заявитель, предприятие) с заявлением о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - госжилинспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания системы отопления многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2010 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение отменено, принят новый судебный акт: постановление госжилинспекции признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе административный орган просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 25.02.2010 госжилинспекцией по жалобе жителя квартиры N 10 многоквартирного дома N 89 по ул. Пионерская р.п. Рудня Волгоградской области (от 05.02.2010) проведена проверка технического состояния внутридомовой системы отопления и качества предоставления коммунальной услуги по отоплению.
Проверкой выявлены нарушения требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170. В частности, установлено ненадлежащее содержание системы отопления в помещениях квартиры N 10 (спальня, зал): не закреплен отопительный прибор системы отопления, на отопительных приборах системы отопления вместо воздуховыпускного крана стоит водоразборный кран, разукомплектована система отопления (на отводящие трубы надет шланг вместо отопительного прибора). Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.02.2010 N 273.
По факту установленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2010 N 273.
Постановлением от 06.04.2010 N 273 МУП "Воджилсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения МУП "Воджилсервис" вышеуказанных Правил подтвержден административным органом, вина предприятия в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, процедура его привлечения к административной ответственности не нарушена, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления госжилинспекции не имеется.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, указав на то, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, в соответствии с которым признал незаконным и отменил постановление госжилинспекции о привлечении МУП "Воджилсервис" к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом N 89 по ул. Пионерская, р.п. Рудня осуществляет МУП "Воджилсервис" на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления от 01.07.2009, в связи с чем МУП "Воджилсервис" является лицом, ответственным за содержание переданного ему в управление жилого фонда.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Из акта проверки, протокола и постановления о привлечении предприятия к ответственности следует, что управляющей компанией не соблюдены требования пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. В силу указанных требований системы теплоснабжения жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах; трубопроводы и отопительные приборы должны быть закреплены, а их уклоны установлены по уровню.
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 названных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
В рассматриваемом случае в вину предприятию вменено ненадлежащее состояние отопительных приборов в квартире, выразившееся в том, что не закреплена батарея отопления, на отопительных приборах системы отопления вместо воздуховыпускного крана стоит водоразборный кран, разукомплектована система отопления (на отводящие трубы надет шланг вместо отопительного прибора).
Согласно договору управления от 01.07.2009 N 89 МУП "Воджилсервис", как управляющая организация, взяла на себя обязательство по управлению общим имуществом многоквартирного дома по перечню услуг, указанных в приложениях к договору N 2 и 3.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 также установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что батареи отопления, находящиеся в отдельных квартирах многоквартирного жилого дома не относятся к общему имуществу, поскольку обслуживают только данное, не являющееся общим, помещение.
Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2009 по делу N А08-5811/2008-27, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2009 по делу N А05-12711/2008, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанным делам от 07.09.2009 N ВАС-10962/09, от 05.08.2009 N ВАС-9953/09), а также толкованию пункта 6 вышеназванных Правил, данному в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547.
Согласно положениям статей 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не представил доказательств нарушения предприятием Правил технической эксплуатации системы центрального отопления жилого дома в части поддержание температуры воды, равномерного прогрева всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления; немедленного устранение всех видимых утечек воды; ремонта или замены неисправных кранов на отопительных приборах; и пр. относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания взяла на себя обязательство ремонта приборов отопления, принадлежащих жильцам и не входящих в состав общей системы отопления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, так как батареи отопления, находящиеся в отдельных квартирах многоквартирного жилого дома не относятся к общему имуществу и не обслуживаются управляющей компанией.
Поскольку выводы апелляционного суда основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А12-8526/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)