Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ "Дом на Никитской улице 31" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Дом на Никитинской улице 31" пени в размере *** рублей ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** коп., а всего взыскать *** рублей ** коп.
В остальной части иска отказать,
ТСЖ "Дом на Никитской улице 31" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником квартир N ** по адресу: <...>, однако обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать сумму основного долга в размере *** руб. ** коп., пени за просрочку платежей *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп.
В судебном заседании представитель истца Ш. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Н. исковые требования признал частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Дом на Никитской улице 31" по доводам кассационной жалобы.
Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Дом на Никитской улице 31" по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Г. является собственником квартир N ** и N ** по адресу: <...>, по которому в целях осуществления совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома в соответствии со ст. 291 ГК РФ создано Товарищество собственников жилья "Дом на Никитинской улице 31".
Ответчик не оплачивала выставляемые ТСЖ платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 01 сентября 2010 года по 10 августа 2011 года, состоящая из задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, антенны, запирающего устройства, охраны.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 39, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, пп. "г, д" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, исходил из того, что ответчиком на 06 октября 2011 года задолженность в размере *** рублей была оплачена, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере *** руб. ** коп.
При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения должна быть рассчитана не из расчета тарифа ** руб. за кв. м, а из расчета тарифа ** руб. за кв. м общей площади жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств утверждения ставок за данный вид услуги общим собранием собственников многоквартирного дома, при расчете задолженности судом использованы тарифы утвержденные постановлениями Правительства города Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 года и N 1038-ПП от 30.11.2010 года.
Кроме того, судом исключена из суммы задолженности плата за охрану, поскольку данный вид услуги и тарифы не утверждены общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Учитывая, что ответчик Г. не исполняла своевременно обязанности по оплате коммунальных услуг, суд обоснованно взыскал с нее пени в размере *** руб. ** коп., принимая во внимание, что из суммы задолженности подлежала исключению плата за охрану, так как данный вид услуг и тарифы на него не утверждены общим собранием собственников, подлежала снижению оплата содержания и ремонта жилого помещения.
Довод кассационной жалобы ТСЖ "Дом на Никитской улице 31" о том, что суд, не имея доказательств, установил факт уплаты Г. задолженности в сумме *** рублей, не влечет отмену решения суда, поскольку факт погашения ответчиком задолженности в процессе рассмотрения дела представителем истца не оспаривался, заявитель в кассационной жалобе признал, что заявленная в исковом заявлении сумма задолженности *** рублей в процессе рассмотрения дела ответчиком уплачена.
Ссылки в жалобе на то, что вывод суда об уплате Г. пени в сумме *** руб. ** коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также не могут служить основанием для отмены решения суда. По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка, штраф, пени являются санкцией за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения. Взыскание с ответчика пени в меньшем размере, чем заявлено истцом, не противоречит закону, при этом судебная коллегия учитывает предусмотренное законом право суда на уменьшение неустойки.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о применении другого тарифа ставки технического обслуживания и исключении из оплаты тарифов на услуги охраны. Эти доводы были предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда и не опровергают решение суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дом на Никитской улице 31" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7144
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-7144
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ "Дом на Никитской улице 31" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Дом на Никитинской улице 31" пени в размере *** рублей ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** коп., а всего взыскать *** рублей ** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
ТСЖ "Дом на Никитской улице 31" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником квартир N ** по адресу: <...>, однако обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать сумму основного долга в размере *** руб. ** коп., пени за просрочку платежей *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп.
В судебном заседании представитель истца Ш. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Н. исковые требования признал частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Дом на Никитской улице 31" по доводам кассационной жалобы.
Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Дом на Никитской улице 31" по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Г. является собственником квартир N ** и N ** по адресу: <...>, по которому в целях осуществления совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома в соответствии со ст. 291 ГК РФ создано Товарищество собственников жилья "Дом на Никитинской улице 31".
Ответчик не оплачивала выставляемые ТСЖ платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 01 сентября 2010 года по 10 августа 2011 года, состоящая из задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, антенны, запирающего устройства, охраны.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 39, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, пп. "г, д" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, исходил из того, что ответчиком на 06 октября 2011 года задолженность в размере *** рублей была оплачена, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере *** руб. ** коп.
При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения должна быть рассчитана не из расчета тарифа ** руб. за кв. м, а из расчета тарифа ** руб. за кв. м общей площади жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств утверждения ставок за данный вид услуги общим собранием собственников многоквартирного дома, при расчете задолженности судом использованы тарифы утвержденные постановлениями Правительства города Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 года и N 1038-ПП от 30.11.2010 года.
Кроме того, судом исключена из суммы задолженности плата за охрану, поскольку данный вид услуги и тарифы не утверждены общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Учитывая, что ответчик Г. не исполняла своевременно обязанности по оплате коммунальных услуг, суд обоснованно взыскал с нее пени в размере *** руб. ** коп., принимая во внимание, что из суммы задолженности подлежала исключению плата за охрану, так как данный вид услуг и тарифы на него не утверждены общим собранием собственников, подлежала снижению оплата содержания и ремонта жилого помещения.
Довод кассационной жалобы ТСЖ "Дом на Никитской улице 31" о том, что суд, не имея доказательств, установил факт уплаты Г. задолженности в сумме *** рублей, не влечет отмену решения суда, поскольку факт погашения ответчиком задолженности в процессе рассмотрения дела представителем истца не оспаривался, заявитель в кассационной жалобе признал, что заявленная в исковом заявлении сумма задолженности *** рублей в процессе рассмотрения дела ответчиком уплачена.
Ссылки в жалобе на то, что вывод суда об уплате Г. пени в сумме *** руб. ** коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также не могут служить основанием для отмены решения суда. По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка, штраф, пени являются санкцией за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения. Взыскание с ответчика пени в меньшем размере, чем заявлено истцом, не противоречит закону, при этом судебная коллегия учитывает предусмотренное законом право суда на уменьшение неустойки.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о применении другого тарифа ставки технического обслуживания и исключении из оплаты тарифов на услуги охраны. Эти доводы были предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда и не опровергают решение суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дом на Никитской улице 31" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)