Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей: Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 г.
по делу N А40-75488/08-122-106, принятое судьей Девицкой Н.Е.
по заявлению Региональной общественной организации "Союз московских композиторов"
к Департаменту имущества г. Москвы
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Михалина С.Н. по доверенности от 12.03.2009 г.
от ответчика: Мишина Н.В. по доверенности от 18.12.2008 г.
региональная общественная организация "Союз московских композиторов" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущества г. Москвы (далее - ответчик) об отказе в предоставлении документов и информации, отраженное в ответе от 05.09.2008 г. N 08/27030, а также об обязании ответчика предоставить заявителю документы и информацию, указанные в запросах N 135 от 31.07.2008 г. и N 137 от 05.08.2008 г.
Решением от 16.02.2009 г. суд удовлетворил заявленные требования. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что решение Департамента имущества г. Москвы об отказе в предоставлении документов и информации является незаконным, не соответствует требованиям Постановления Правительства Москвы от 17.06.2008 г. N 510-ПП "Об утверждении регламента подготовки и выдачи Департаментом имущества г. Москвы копий архивных документов", нарушает права и законные интересы заявителя, а также создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности,
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемый по делу отказ Департамента в выдаче архивных копий документов и иной информации, явившейся основанием выдачи свидетельств на право собственности ЖСК "Советский композитор", является законным, поскольку у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы по запрашиваемым объектам недвижимости.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что решение ответчика об отказе в предоставлении документов и информации является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое решение является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.1994 г. Комитетом по управлению имуществом г. Москвы выдано свидетельство N 00-00386/29.08.94, согласно которому РОО "Союз московских композиторов" является собственником недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13, стр. 1 (бывшая ул. Огарева, д. 13/15, стр. 1) общей площадью 460, 7 кв. м.
31.07.2008 г. заявитель обратился в Департамента имущества г. Москвы с запросом за N 135, в котором просил сообщить о наличии других свидетельств на право собственности, оформленных Союзу композиторов Москвы в период с 1994 г. по 1999 г. включительно, по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13, стр. 1, и в случае наличия такового, просил предоставить его архивную копию, а также копию переписки, связанной с его оформлением (л.д. 29).
05.08.2008 г. заявителем в адрес Департамента имущества г. Москвы направлен запрос за N 137, в котором общественная организация просила разъяснить вопросы, связанные с оформлением и передачей в собственность Союза композиторов Москвы помещения площадью 460,7 кв. м на 1 этаже здания по адресу: Москва, ул. Огарева, д. 13/15, стр. 1, а также представить архивные копии документов и иную информацию, явившуюся основанием выдачи свидетельств на право собственности ЖСК "Советский композитор".
К указанному выше заявлению были приложены следующие документы: копия выписки из паспорта БТИ N 01-56/5 от 25.01.1992 г., Свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2006 г., копия письма N 35944/95 от 03.01.1996 г., копия платежного поручения N 50 от 11.08.1992 г., копия акта N 196 от 21.08.1995 г., копия дополнения к юридическому заключению по установлению права собственности ЖСК "Советский композитор".
05.09.2008 г. Департамент имущества г. Москвы (исх. N 08/27030) сообщил, что истребуемая информация и копии документов в отношении спорных нежилых помещений, расположенных по Газетному пер. (старое - ул. Огарева), д. 13 - 15, стр. 1, будут представлены ДИГМ незамедлительно по соответствующему запросу Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве или судебных и правоохранительных органов.
Полагая, что отказ Департамента имущества г. Москвы в предоставлении документов и информации является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Постановлением Правительства Москвы от 17.06.2008 г. N 510-ПП утвержден Регламент подготовки и выдачи Департаментом имущества г. Москвы копий архивных документов.
Согласно названному Регламенту, подготовка и выдача заявителям копий архивных документов осуществляются Департаментом имущества г. Москвы на безвозмездной основе.
Обращения о предоставлении копий архивных документов рассматриваются в соответствии с Федеральными законами от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Налоговым кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 22.11.1995 г. N 24 "О порядке внесения и рассмотрения депутатского запроса" и Регламентом Департамента имущества г. Москвы, утвержденным Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 10.10.2006 г. N 3284-р.
Согласно п. 2.2.2. указанного регламента, основаниями для отказа заявителям в выдаче запрашиваемых документов являются:
- отсутствие запрашиваемых документов в Департаменте;
- отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов по запрашиваемым объектам недвижимости;
- отсутствие каких-либо документов, указанных в приложении к настоящему Регламенту;
- немотивированное обращение.
В соответствии п. 2.2.3. Регламента, отказ в выдаче копий запрашиваемых архивных документов должен быть мотивированным и по возможности содержать рекомендации по дальнейшим действиям заявителя.
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый по делу отказ Департамента имущества г. Москвы не мотивирован, не содержит каких-либо рекомендаций по дальнейшим действиям заявителя.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ответчиком не доказана законность оспариваемого решения (отказа), а также обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого отказа, поскольку основания для отказа (неисполнения) запроса не указаны.
Доводы ответчика о спорности помещений, отраженный в оспариваемом отказе, а также довод о том, что заявитель не является их собственником, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2008 г. за РОО "Союз московских композиторов" признано право собственности на квартиры 1 и 2, общей площадью 137,7 кв. м, расположенные в доме по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13 - 15, стр. 1.
Из названного решения следует, что указанные квартиры, входят в состав помещения площадью 460,7 кв. м по Свидетельству о праве собственности от 29.08.1994 г.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доводы ответчика о том, что в адрес заявителя в январе 1996 г. письмом N 35944/95 направлялась информация о том, что свидетельство подлежало переоформлению на меньшую площадь в связи с достигнутым между Союзом композиторов г. Москвы и ЖСК "Советский композитор" соглашением от 15.11.1995 г. о разделе площадей, необоснованным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанное письмо заявитель не получал, а ответчик в свою очередь документально не подтвердил факт получения указанного письма заявителем.
Поскольку отказ является незаконным, противоречит Постановлению Правительства Москвы от 17.06.2008 г. N 510-ПП "Об утверждении регламента подготовки и выдачи Департаментом имущества г. Москвы копий архивных документов", нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку фактически заявитель лишен права распоряжаться своим собственным имуществом, а также лишен возможности представления правовой позиции в суде в защиту своих прав по причине отсутствия у последнего спорных документов и невозможностью их восстановления, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-75488/08-122-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2009 N 09АП-5560/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-75488/08-122-106
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5560/2009-АК
Дело N А40-75488/08-122-106
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей: Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 г.
по делу N А40-75488/08-122-106, принятое судьей Девицкой Н.Е.
по заявлению Региональной общественной организации "Союз московских композиторов"
к Департаменту имущества г. Москвы
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Михалина С.Н. по доверенности от 12.03.2009 г.
от ответчика: Мишина Н.В. по доверенности от 18.12.2008 г.
установил:
региональная общественная организация "Союз московских композиторов" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущества г. Москвы (далее - ответчик) об отказе в предоставлении документов и информации, отраженное в ответе от 05.09.2008 г. N 08/27030, а также об обязании ответчика предоставить заявителю документы и информацию, указанные в запросах N 135 от 31.07.2008 г. и N 137 от 05.08.2008 г.
Решением от 16.02.2009 г. суд удовлетворил заявленные требования. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что решение Департамента имущества г. Москвы об отказе в предоставлении документов и информации является незаконным, не соответствует требованиям Постановления Правительства Москвы от 17.06.2008 г. N 510-ПП "Об утверждении регламента подготовки и выдачи Департаментом имущества г. Москвы копий архивных документов", нарушает права и законные интересы заявителя, а также создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности,
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемый по делу отказ Департамента в выдаче архивных копий документов и иной информации, явившейся основанием выдачи свидетельств на право собственности ЖСК "Советский композитор", является законным, поскольку у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы по запрашиваемым объектам недвижимости.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что решение ответчика об отказе в предоставлении документов и информации является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое решение является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.1994 г. Комитетом по управлению имуществом г. Москвы выдано свидетельство N 00-00386/29.08.94, согласно которому РОО "Союз московских композиторов" является собственником недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13, стр. 1 (бывшая ул. Огарева, д. 13/15, стр. 1) общей площадью 460, 7 кв. м.
31.07.2008 г. заявитель обратился в Департамента имущества г. Москвы с запросом за N 135, в котором просил сообщить о наличии других свидетельств на право собственности, оформленных Союзу композиторов Москвы в период с 1994 г. по 1999 г. включительно, по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13, стр. 1, и в случае наличия такового, просил предоставить его архивную копию, а также копию переписки, связанной с его оформлением (л.д. 29).
05.08.2008 г. заявителем в адрес Департамента имущества г. Москвы направлен запрос за N 137, в котором общественная организация просила разъяснить вопросы, связанные с оформлением и передачей в собственность Союза композиторов Москвы помещения площадью 460,7 кв. м на 1 этаже здания по адресу: Москва, ул. Огарева, д. 13/15, стр. 1, а также представить архивные копии документов и иную информацию, явившуюся основанием выдачи свидетельств на право собственности ЖСК "Советский композитор".
К указанному выше заявлению были приложены следующие документы: копия выписки из паспорта БТИ N 01-56/5 от 25.01.1992 г., Свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2006 г., копия письма N 35944/95 от 03.01.1996 г., копия платежного поручения N 50 от 11.08.1992 г., копия акта N 196 от 21.08.1995 г., копия дополнения к юридическому заключению по установлению права собственности ЖСК "Советский композитор".
05.09.2008 г. Департамент имущества г. Москвы (исх. N 08/27030) сообщил, что истребуемая информация и копии документов в отношении спорных нежилых помещений, расположенных по Газетному пер. (старое - ул. Огарева), д. 13 - 15, стр. 1, будут представлены ДИГМ незамедлительно по соответствующему запросу Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве или судебных и правоохранительных органов.
Полагая, что отказ Департамента имущества г. Москвы в предоставлении документов и информации является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Постановлением Правительства Москвы от 17.06.2008 г. N 510-ПП утвержден Регламент подготовки и выдачи Департаментом имущества г. Москвы копий архивных документов.
Согласно названному Регламенту, подготовка и выдача заявителям копий архивных документов осуществляются Департаментом имущества г. Москвы на безвозмездной основе.
Обращения о предоставлении копий архивных документов рассматриваются в соответствии с Федеральными законами от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Налоговым кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 22.11.1995 г. N 24 "О порядке внесения и рассмотрения депутатского запроса" и Регламентом Департамента имущества г. Москвы, утвержденным Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 10.10.2006 г. N 3284-р.
Согласно п. 2.2.2. указанного регламента, основаниями для отказа заявителям в выдаче запрашиваемых документов являются:
- отсутствие запрашиваемых документов в Департаменте;
- отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов по запрашиваемым объектам недвижимости;
- отсутствие каких-либо документов, указанных в приложении к настоящему Регламенту;
- немотивированное обращение.
В соответствии п. 2.2.3. Регламента, отказ в выдаче копий запрашиваемых архивных документов должен быть мотивированным и по возможности содержать рекомендации по дальнейшим действиям заявителя.
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый по делу отказ Департамента имущества г. Москвы не мотивирован, не содержит каких-либо рекомендаций по дальнейшим действиям заявителя.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ответчиком не доказана законность оспариваемого решения (отказа), а также обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого отказа, поскольку основания для отказа (неисполнения) запроса не указаны.
Доводы ответчика о спорности помещений, отраженный в оспариваемом отказе, а также довод о том, что заявитель не является их собственником, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2008 г. за РОО "Союз московских композиторов" признано право собственности на квартиры 1 и 2, общей площадью 137,7 кв. м, расположенные в доме по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13 - 15, стр. 1.
Из названного решения следует, что указанные квартиры, входят в состав помещения площадью 460,7 кв. м по Свидетельству о праве собственности от 29.08.1994 г.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доводы ответчика о том, что в адрес заявителя в январе 1996 г. письмом N 35944/95 направлялась информация о том, что свидетельство подлежало переоформлению на меньшую площадь в связи с достигнутым между Союзом композиторов г. Москвы и ЖСК "Советский композитор" соглашением от 15.11.1995 г. о разделе площадей, необоснованным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанное письмо заявитель не получал, а ответчик в свою очередь документально не подтвердил факт получения указанного письма заявителем.
Поскольку отказ является незаконным, противоречит Постановлению Правительства Москвы от 17.06.2008 г. N 510-ПП "Об утверждении регламента подготовки и выдачи Департаментом имущества г. Москвы копий архивных документов", нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку фактически заявитель лишен права распоряжаться своим собственным имуществом, а также лишен возможности представления правовой позиции в суде в защиту своих прав по причине отсутствия у последнего спорных документов и невозможностью их восстановления, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-75488/08-122-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.МОСКВИНА
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)