Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 июня 2007 г. Дело N 09АП-6962/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2007.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей К., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии: от заявителя не явился, извещен, от должника - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Высокие технологии" на определение от 28.03.2007 по делу N А40-11740/07-101-27Б Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С. по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Высокие технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК СпецМонтажСтрой"
в Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий ЗАО "Высокие технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК СпецМонтажСтрой".
Определением суда от 28.03.2007 возвращено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Высокие технологии". Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Представители заявителя и должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи Закона, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы, в которые входят все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 июня 2006 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при недостаточности имущества должника, а также отсутствия или недостаточности финансирования процедур банкротства заявителем, дело о банкротстве подлежит прекращению по инициативе суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона арбитражный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Полномочия конкурсного управляющего определены ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где в п. 1 указано, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Кроме того, п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющем организации, признанной судом банкротом, прямо не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной банкротом организации-дебитора.
Ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) прямо предусмотрены полномочия конкурсного управляющего в отношении имущества должника, являющегося дебиторской задолженностью, в связи с чем, обращение конкурсного управляющего организации признанной банкротом, в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом организации-дебитора противоречит установленной ст. 2 Федерального закона целям конкурсного производства, а также не может быть признано действием, направленными на возврат имущества должника с учетом срока конкурсного производства, установленного ст. 124 Федерального закона.
Исходя из положений ст. ст. 7, 12, 15, 17, 24, 129, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно указано, что конкурсный управляющий организации, признанной банкротом, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) организации-дебитора лишь в случае предоставления ему полномочий на такое обращение решением собрания либо комитета кредиторов, в иных случаях такие действия конкурсного управляющего не могут быть признаны соответствующими требованиям Федерального закона, то есть совершенными добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также совершенными в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В связи с изложенным и оценив все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "Высокие технологии" не может быть принято к рассмотрению в арбитражном суде и подлежит возвращению заявителю.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007 по делу N А40-11740/07-101-27Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2007, 21.06.2007 N 09АП-6962/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11740/07-101-27Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 июня 2007 г. Дело N 09АП-6962/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2007.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей К., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии: от заявителя не явился, извещен, от должника - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Высокие технологии" на определение от 28.03.2007 по делу N А40-11740/07-101-27Б Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С. по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Высокие технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК СпецМонтажСтрой"
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий ЗАО "Высокие технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК СпецМонтажСтрой".
Определением суда от 28.03.2007 возвращено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Высокие технологии". Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Представители заявителя и должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи Закона, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы, в которые входят все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 июня 2006 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при недостаточности имущества должника, а также отсутствия или недостаточности финансирования процедур банкротства заявителем, дело о банкротстве подлежит прекращению по инициативе суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона арбитражный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Полномочия конкурсного управляющего определены ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где в п. 1 указано, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Кроме того, п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющем организации, признанной судом банкротом, прямо не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной банкротом организации-дебитора.
Ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) прямо предусмотрены полномочия конкурсного управляющего в отношении имущества должника, являющегося дебиторской задолженностью, в связи с чем, обращение конкурсного управляющего организации признанной банкротом, в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом организации-дебитора противоречит установленной ст. 2 Федерального закона целям конкурсного производства, а также не может быть признано действием, направленными на возврат имущества должника с учетом срока конкурсного производства, установленного ст. 124 Федерального закона.
Исходя из положений ст. ст. 7, 12, 15, 17, 24, 129, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно указано, что конкурсный управляющий организации, признанной банкротом, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) организации-дебитора лишь в случае предоставления ему полномочий на такое обращение решением собрания либо комитета кредиторов, в иных случаях такие действия конкурсного управляющего не могут быть признаны соответствующими требованиям Федерального закона, то есть совершенными добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также совершенными в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В связи с изложенным и оценив все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "Высокие технологии" не может быть принято к рассмотрению в арбитражном суде и подлежит возвращению заявителю.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007 по делу N А40-11740/07-101-27Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)