Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев 19.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-5764/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Буранова Галина Александровна, место регистрации: 197371, Санкт-Петербург, Мартыновская ул., д. 8, корп. 1, кв. 106, ОГРНИП 304781407100010, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), оформленного письмом от 13.12.2010 N 5352-17, в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения 4Н площадью 30,1 кв.м с кадастровым номером 78:4123А:0:5:1, расположенного на первом этаже дома N 39 по проспекту Королева в Санкт-Петербурге, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Решением от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2011, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя жалобы, суды не выяснили обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у спорного помещения признаков общего имущества многоквартирного дома; заявитель не доказал, что в течение двух и более лет до вступления в силу Закона N 159-ФЗ, а также на момент подачи заявления он соответствовал требованиям, предъявляемым к субъектам малого или среднего предпринимательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель Буранова Г.А. (арендатор) 28.06.2004 заключили договор N 17-А002144 аренды нежилого помещения 4Н площадью 30,1 кв.м с кадастровым номером 78:4123А:0:5:1, расположенного на первом этаже дома N 39 по проспекту Королева в Санкт-Петербурге, сроком до 27.05.2009 для использования под нежилые цели.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.11.2004.
Предприниматель Буранова Г.А. в декабре 2010 года обратилась в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения.
Письмом от 13.12.2010 N 5352-17 Комитет отказал заявителю в приобретении спорного помещения, ссылаясь на то, что по состоянию на 01.01.1995 оно было учтено в качестве лестничной клетки и колясочной, то есть обладает признаками общего имущества многоквартирного дома, и подлежит исключению из реестра государственной собственности Санкт-Петербурга и передаче на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
Полагая, что отказ Комитета не соответствует Закону N 159-ФЗ и нарушает ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Буранова Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций признали оспариваемый отказ незаконным, сделав вывод о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а предприниматель Буранова Г.А. соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ на основании договора или договоров аренды этого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Порядком взаимодействия структурных подразделений Комитета при решении вопросов об отдельных объектах нежилого фонда, обладающих признаками общего имущества многоквартирного дома, утвержденным приказом Комитета от 02.02.2009 N 10-п (далее - Порядок), урегулирована процедура прекращения права государственной собственности на имущество, обладающее признаками общего имущества многоквартирного дома. Завершением данной процедуры является государственная регистрация прекращения права государственной собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости.
Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2011 N 38/083/2011-024 спорное нежилое помещение относится к собственности Санкт-Петербурга; сведений о прекращении права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение в материалах дела не имеется; спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Суды оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и признали оспариваемый отказ незаконным, сделав вывод о том, что предприниматель имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, так как соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Возражения Комитета относительно того, что судами не исследован вопрос о соответствии Бурановой Г.А. критериям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, подлежат отклонению. Данное обстоятельство не указано в оспариваемом решении Комитета в качестве основания для отказа в приватизации арендуемого объекта недвижимости; доказательств, опровергающих принадлежность заявителя к указанной категории субъектов, Комитет не представил. Кроме того, соответствие предпринимателя Бурановой Г.А. условиям, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", установлено апелляционным судом по результатам анализа и оценки представленных в дело доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией с учетом предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов ее компетенции.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-5764/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-5764/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N А56-5764/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев 19.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-5764/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Буранова Галина Александровна, место регистрации: 197371, Санкт-Петербург, Мартыновская ул., д. 8, корп. 1, кв. 106, ОГРНИП 304781407100010, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), оформленного письмом от 13.12.2010 N 5352-17, в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения 4Н площадью 30,1 кв.м с кадастровым номером 78:4123А:0:5:1, расположенного на первом этаже дома N 39 по проспекту Королева в Санкт-Петербурге, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Решением от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2011, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя жалобы, суды не выяснили обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у спорного помещения признаков общего имущества многоквартирного дома; заявитель не доказал, что в течение двух и более лет до вступления в силу Закона N 159-ФЗ, а также на момент подачи заявления он соответствовал требованиям, предъявляемым к субъектам малого или среднего предпринимательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель Буранова Г.А. (арендатор) 28.06.2004 заключили договор N 17-А002144 аренды нежилого помещения 4Н площадью 30,1 кв.м с кадастровым номером 78:4123А:0:5:1, расположенного на первом этаже дома N 39 по проспекту Королева в Санкт-Петербурге, сроком до 27.05.2009 для использования под нежилые цели.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.11.2004.
Предприниматель Буранова Г.А. в декабре 2010 года обратилась в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения.
Письмом от 13.12.2010 N 5352-17 Комитет отказал заявителю в приобретении спорного помещения, ссылаясь на то, что по состоянию на 01.01.1995 оно было учтено в качестве лестничной клетки и колясочной, то есть обладает признаками общего имущества многоквартирного дома, и подлежит исключению из реестра государственной собственности Санкт-Петербурга и передаче на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
Полагая, что отказ Комитета не соответствует Закону N 159-ФЗ и нарушает ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Буранова Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций признали оспариваемый отказ незаконным, сделав вывод о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а предприниматель Буранова Г.А. соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ на основании договора или договоров аренды этого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Порядком взаимодействия структурных подразделений Комитета при решении вопросов об отдельных объектах нежилого фонда, обладающих признаками общего имущества многоквартирного дома, утвержденным приказом Комитета от 02.02.2009 N 10-п (далее - Порядок), урегулирована процедура прекращения права государственной собственности на имущество, обладающее признаками общего имущества многоквартирного дома. Завершением данной процедуры является государственная регистрация прекращения права государственной собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости.
Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2011 N 38/083/2011-024 спорное нежилое помещение относится к собственности Санкт-Петербурга; сведений о прекращении права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение в материалах дела не имеется; спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Суды оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и признали оспариваемый отказ незаконным, сделав вывод о том, что предприниматель имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, так как соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Возражения Комитета относительно того, что судами не исследован вопрос о соответствии Бурановой Г.А. критериям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, подлежат отклонению. Данное обстоятельство не указано в оспариваемом решении Комитета в качестве основания для отказа в приватизации арендуемого объекта недвижимости; доказательств, опровергающих принадлежность заявителя к указанной категории субъектов, Комитет не представил. Кроме того, соответствие предпринимателя Бурановой Г.А. условиям, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", установлено апелляционным судом по результатам анализа и оценки представленных в дело доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией с учетом предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов ее компетенции.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-5764/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)