Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от истца - Сливка М.В., председателя ТСЖ "Триумф-Плюс", протокол заседания правления от 20.11.2011 N 15, Дездеревич Ю.А., представителя по доверенности от 01.11.2011 б/н;
- от ответчика - Васильева Е.В., представителя по доверенности от 27.07.2011 б/н
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Триумф-Плюс"
на решение от 10 октября 2011 года
по делу N А73-7378/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску Товарищества собственников жилья "Триумф-Плюс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстрой"
о взыскании 198 607 руб. 41 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Триумф Плюс" (ОГРН 1072700000867; далее - ТСЖ "Триумф Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ОГРН 1022701128273; далее - ООО "Комплектстрой", ответчик) о взыскании 198 607 руб. 41 коп., составляющих долг по оплате оказанных коммунальных услуг и обязательным платежам в размере 171 347 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 259 руб. 89 коп., судебные издержки в размере 279 руб. 55 коп., из которых почтовые расходы в сумме 39 руб. 55 коп., стоимость выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 240 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Триумф Плюс", ссылаясь на ненадлежащее исследование представленных суду доказательств, просит решение от 10.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск по взысканию коммунальных платежей.
В обоснование доводов указывает, что отсутствие договора на оказание услуг, равно как и ненадлежащее оказание услуг не могут служить основанием отказа в иске, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве ООО "Комплектстрой" с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств о заключении договора на оказание услуг, выставления счетов и оказания услуг, а представленные истцом в материалы дела счета на оплату не соответствуют показаниям приборов учета.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В заседании суда 08.12.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 15.12.2011 на 16-00 часов.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период с января 2008 года по май 2011 года включительно им оказаны ответчику коммунальные услуги на общую сумму 171 347 руб. 52 коп.
Ответчик, являясь собственником нежилого помещения N 71 площадью 94,7 кв. м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Воронежская, 28 корп. А (цокольная часть здания 0 (1-16), (19-24), (23-24), (26-32) оказанные услуги не оплачивал, в то время как ему ежемесячно предоставлялись счета - извещения на оплату.
08.05.2010 в адрес ответчика направлена претензия (квитанция N 46536).
Письмо от 25.03.2011 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность вручено ООО "Комплектстрой" 25.03.2011.
Неисполнение своих обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг со стороны ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 249 ГК РФ, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и исходил из следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы, истец не представил суду доказательств фактического оказания услуг по содержанию общего имущества данного жилого дома и понесенных им расходов. Не представлено доказательств, подтверждающих, что расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества соответствует тарифам, установленным в спорный период органом местного самоуправления.
Представленные квитанции с января 2008 года по май 2011 года не могут служить доказательством надлежащего исполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Отсутствуют и доказательства того, что истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату за оказанные услуги.
В исковом заявлении ТСЖ "ТСЖ "Триумф Плюс" определяет начало спорного периода с 01.01.2008, тогда как из материалов дела следует, что ответчик стал собственником нежилого помещения N 71 площадью 94,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 28 корп. А, с 22.12.2008.
В соответствии с пунктом 1 со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года (часть 5 статьи 162 ЖК РФ).
Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлен договор на управление многоквартирным домом, либо доказательства, свидетельствующие о его заключении.
При отсутствии заключенного договора на содержание жилого дома, между сторонами возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 ГК РФ.
Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств истцом не представлено.
Вместе с тем, в материалах дела имеются подписанные без замечаний акты от 19.03.2009, от 01.06.2009, свидетельствующие о бездействии управляющей компании ТСЖ "Триумф Плюс" с ноября 2008 года, а именно по очистке системы канализации, удалению сточных вод, сушке и ремонту спорных помещений, что привело к невозможности их использования по прямому назначению со стороны ответчика (сдаче в аренду).
Доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод жалобы о том, что отсутствие заключенного письменного договора на оказание услуг и ненадлежащее исполнение обязательств по их предоставлению не может служить основанием для отказа в иске, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Следовательно, ТСЖ "Триумф Плюс", обращаясь с иском о взыскании основного долга за оказанные коммунальные услуги должно предоставить соответствующие доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору об оказании услуг.
Таковых доказательств истцом не представлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Госпошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 10.10.2011 по делу N А73-7378/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Триумф-Плюс" (ОГРН 1072700000867) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 586 руб. 07 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2011 N 381.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2011 N 06АП-5428/2011 ПО ДЕЛУ N А73-7378/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. N 06АП-5428/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от истца - Сливка М.В., председателя ТСЖ "Триумф-Плюс", протокол заседания правления от 20.11.2011 N 15, Дездеревич Ю.А., представителя по доверенности от 01.11.2011 б/н;
- от ответчика - Васильева Е.В., представителя по доверенности от 27.07.2011 б/н
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Триумф-Плюс"
на решение от 10 октября 2011 года
по делу N А73-7378/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску Товарищества собственников жилья "Триумф-Плюс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстрой"
о взыскании 198 607 руб. 41 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Триумф Плюс" (ОГРН 1072700000867; далее - ТСЖ "Триумф Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ОГРН 1022701128273; далее - ООО "Комплектстрой", ответчик) о взыскании 198 607 руб. 41 коп., составляющих долг по оплате оказанных коммунальных услуг и обязательным платежам в размере 171 347 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 259 руб. 89 коп., судебные издержки в размере 279 руб. 55 коп., из которых почтовые расходы в сумме 39 руб. 55 коп., стоимость выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 240 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Триумф Плюс", ссылаясь на ненадлежащее исследование представленных суду доказательств, просит решение от 10.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск по взысканию коммунальных платежей.
В обоснование доводов указывает, что отсутствие договора на оказание услуг, равно как и ненадлежащее оказание услуг не могут служить основанием отказа в иске, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве ООО "Комплектстрой" с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств о заключении договора на оказание услуг, выставления счетов и оказания услуг, а представленные истцом в материалы дела счета на оплату не соответствуют показаниям приборов учета.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В заседании суда 08.12.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 15.12.2011 на 16-00 часов.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период с января 2008 года по май 2011 года включительно им оказаны ответчику коммунальные услуги на общую сумму 171 347 руб. 52 коп.
Ответчик, являясь собственником нежилого помещения N 71 площадью 94,7 кв. м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Воронежская, 28 корп. А (цокольная часть здания 0 (1-16), (19-24), (23-24), (26-32) оказанные услуги не оплачивал, в то время как ему ежемесячно предоставлялись счета - извещения на оплату.
08.05.2010 в адрес ответчика направлена претензия (квитанция N 46536).
Письмо от 25.03.2011 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность вручено ООО "Комплектстрой" 25.03.2011.
Неисполнение своих обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг со стороны ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 249 ГК РФ, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и исходил из следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы, истец не представил суду доказательств фактического оказания услуг по содержанию общего имущества данного жилого дома и понесенных им расходов. Не представлено доказательств, подтверждающих, что расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества соответствует тарифам, установленным в спорный период органом местного самоуправления.
Представленные квитанции с января 2008 года по май 2011 года не могут служить доказательством надлежащего исполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Отсутствуют и доказательства того, что истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату за оказанные услуги.
В исковом заявлении ТСЖ "ТСЖ "Триумф Плюс" определяет начало спорного периода с 01.01.2008, тогда как из материалов дела следует, что ответчик стал собственником нежилого помещения N 71 площадью 94,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 28 корп. А, с 22.12.2008.
В соответствии с пунктом 1 со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года (часть 5 статьи 162 ЖК РФ).
Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлен договор на управление многоквартирным домом, либо доказательства, свидетельствующие о его заключении.
При отсутствии заключенного договора на содержание жилого дома, между сторонами возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 ГК РФ.
Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств истцом не представлено.
Вместе с тем, в материалах дела имеются подписанные без замечаний акты от 19.03.2009, от 01.06.2009, свидетельствующие о бездействии управляющей компании ТСЖ "Триумф Плюс" с ноября 2008 года, а именно по очистке системы канализации, удалению сточных вод, сушке и ремонту спорных помещений, что привело к невозможности их использования по прямому назначению со стороны ответчика (сдаче в аренду).
Доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод жалобы о том, что отсутствие заключенного письменного договора на оказание услуг и ненадлежащее исполнение обязательств по их предоставлению не может служить основанием для отказа в иске, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Следовательно, ТСЖ "Триумф Плюс", обращаясь с иском о взыскании основного долга за оказанные коммунальные услуги должно предоставить соответствующие доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору об оказании услуг.
Таковых доказательств истцом не представлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Госпошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 10.10.2011 по делу N А73-7378/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Триумф-Плюс" (ОГРН 1072700000867) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 586 руб. 07 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2011 N 381.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)