Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.
при участии:
- от истца: Элентух Л.И. по доверенности от 12.12.2011;
- от ответчиков:
от ООО "ПКФ "Гурман" - Фоминов Е.А. по доверенности от 14.02.2011; Пипкин В.В. по доверенности от 14.02.2011;Щедрина Ю.О. по доверенности от 23.12.2011
от ИП Скворцовой С.В. - без участия (извещен)
от ИП Груздевой И.В. - без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Гурман"
на решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2011
по делу N А67-7713/2010
по иску ТСЖ "Фрунзенское"
к ООО "ПКФ "Гурман", предпринимателю Скворцовой Светлане Владимировне, предпринимателю Груздевой Ирине Владимировне
установил:
ТСЖ "Фрунзенское" обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "ПКФ "Гурман", предпринимателю Скворцовой Светлане Владимировне и предпринимателю Груздевой Ирине Владимировне об изъятии из незаконного владения ответчиков и возврате нежилого помещения - коридора общей площадью 14,3 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 96 (номер на поэтажном плане - 57), обязав ответчиков привести помещение в первоначальное состояние; взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 963,88 руб.; взыскании 15 000 судебных расходов (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.01.2011 г.).
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказался от требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 963,88 руб., а также уточнил предмет требований к ответчикам, просил:
- - истребовать из незаконного владения ответчиков и возвратить нежилое помещение коридора общей площадью 14,3 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 96 (номер на поэтажном плане - 57), обязав ООО "ПКФ "Гурман": 1) восстановить оштукатуренную кирпичную перегородку между помещением N 57 и соседним помещением (номер 58 на поэтажном плане); 2) передать истцу ключи от металлической двери, установленной на входе в помещение N 57 из двора дома, обеспечив свободный доступ в указанное помещение; 3) демонтировать систему охранной сигнализации, установленную ответчиком - ООО "ПКФ "Гурман" на входе в помещение N 57 из двора дома;
- - о взыскании с ООО "ПКФ "Гурман" неосновательное обогащение в сумме 210 038,40 руб.;
- - о взыскании 15 000 руб. понесенных расходов для защиты нарушенного права.
Решением от 26.10.2011 Арбитражный суд Томской области взыскал с ООО "ПКФ "Гурман" в пользу ТСЖ "Фрунзенское" 210 038,40 руб. неосновательного обогащения, 13 759,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Производство по требованию ТСЖ "Фрунзенское" о взыскании с ООО "ПКФ "Гурман" убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 963,88 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В поступившей апелляционной жалобе, дополнении к ней ООО "ПКФ "Гурман" просит отменить принятое по делу решение в части взыскания с него 210 038,40 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и отказать в удовлетворении данных требований (с учетом уточнения предмета требований). Апелляционная жалоба обоснована ссылками на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 5 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой заявителем части.
В судебном заседании представители ООО "ПКФ "Гурман" доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержали.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчики ИП Скворцова С.В., ИП Груздова И.В.о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.12.2011 до 20.12.2011 и с 20.12.2011 до 27.12.2011.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
После перерыва в судебное заседание не явились ответчики ИП Скворцова С.В., ИП Груздова И.В.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПКФ "Гурман" является собственником нежилого помещения в цокольном этаже (номер на поэтажном плане ц048, ц050, ц059 - ц061, ц081 - ц086) площадью 283,80 кв. м, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 96, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 70АА 056633.
Между ТСЖ "Фрунзенское", в лице председателя Маметьева С.В. и ООО "ПКФ "Гурман" подписан договор безвозмездного пользования N 050521-001 от 21.05.2005 г.
По условиям данного договора ТСЖ "Фрунзенское" сдает, а ООО "ПКФ "Гурман" принимает с 21.05.2005 г. в бессрочное безвозмездное владение и пользование помещение коридора N 57 в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 96, площадью 14,3 кв. м.
Заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании с ООО "ПКФ "Гурман" 210 038,40 руб. неосновательного обогащения обоснованы тем, что переданное в безвозмездное владение и пользование ООО "ПКФ "Гурман" помещение коридора N 57 в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 96, является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. коридоры.
В силу п. 4 ст. 36. п. п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений.
Истец указывает, что при заключении договора N 050521-001 от 21.05.2005 г. требования ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ не соблюдены, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности). Вместе с тем, поскольку ООО "ПКФ "Гурман" фактически использовало помещение коридора, оно должно возместить полученное в результате этого неосновательное обогащение в сумме 210 038,40 руб., в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Принимая решение по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что договор безвозмездного пользования N 050521-001 от 21.05.2005 г. заключен с нарушением п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 36. п. п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом того, что факт пользования ООО "ПКФ "Гурман" спорным помещением - коридором N 57 в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 96 площадью 14,3 кв. м подтвержден актом обследования нежилых помещений общего пользования от 28.06.2010 г., отчетом N 71-1/2010 от 28.12.2010 г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения подготовленным ООО "Консалтинговая компания "СибБизнесГрупп", письмом директора ООО "ПКФ "Гурман " Г.А. Кизнер исх. N 15 от 29.07.2010 г., свидетельскими показаниями О.А. Ярославцева, С.А. Конопако, О.В. Жукова, Д.П. Чуркина, актом приема-передачи ключей от 25.04.2011 г., суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии у ответчика обязанности возместить полученное в результате неправомерного использования коридора неосновательного обогащение.
Расчет неосновательного обогащения в сумме 210 038,40 руб. составлен истцом исходя из ставок арендной платы за пользование нежилыми помещениями, установленным решением Думы города Томска от 24.12.2004 N 815 "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Томска".
Поскольку ответчик при рассмотрении дела не представил своего контррасчета стоимости неосновательного обогащения и не представил доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца о взыскании 210 038,40 руб. неосновательного обогащения.
Вместе с тем, принимая решение суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение коридора общей площадью 14,3 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 96, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
На данное имущество распространяется правовой режим, предусмотренный ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в частности о том, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Иными словами, каждый собственник помещений расположенных в многоквартирном доме имеет право, в установленных законом пределах, владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме.
Как было указано выше, ООО "ПКФ "Гурман" является собственником нежилых помещений в цокольном этаже (номер на поэтажном плане ц048, ц050, ц059 - ц061, ц081 - ц086) площадью 283,80 кв. м, расположенных по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 96, а соответственно вправе владеть и пользоваться общим имуществом многоквартирного дома находящимся в долевой собственности, в том числе спорным коридором, площадью 14,3 кв. м
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор безвозмездного пользования N 050521-001 от 21.05.2005 г. заключен с нарушением п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 36. п. п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о неправомерном использовании ООО "ПКФ "Гурман" спорного коридора, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Таким образом, ООО "ПКФ "Гурман" как участник общей долевой собственности на спорное помещение коридора, имеет право на его использование, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о получении ООО "ПКФ "Гурман" неосновательного обогащения в данном случае не обоснован.
В случае если в результате действий одного из собственников (в данном случае ООО "ПКФ "Гурман"), иные собственники помещений лишены возможности использовать общее имущество, то они вправе требовать устранения нарушений своего права, в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ, а также возмещения убытков (при их наличии). Однако, достаточные основания для вывода о неосновательном использовании одним из собственников общего имущества отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить полученное в результате неправомерного использования коридора неосновательного обогащение. Указанные обстоятельства являются достаточным основание для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "ПКФ "Гурман" неосновательного обогащения в сумме 210 038,40 руб.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками решения о сдаче спорного коридора во временное пользование за плату.
Апелляционный суд также считает, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения, составленный исходя из ставок арендной платы за пользование нежилыми помещениями, установленным решением Думы города Томска от 24.12.2004 N 815 "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Томска", не соответствует характеру сложившихся спорных правоотношений по использованию общего имущества многоквартирного дома, а соответственно размер неосновательного обогащения также не доказан.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения требований ТСЖ "Фрунзенское" о взыскании с ООО "ПКФ "Гурман" 210 038,40 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении данной части иска должно быть отказано.
По результатам рассмотрения дела, государственная пошлина, в том числе по апелляционной жалобе и расходы на представителя, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. п. 1, 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2011 по делу N А67-7713/2010 в части взыскания с ООО "ПКФ "Гурман" в пользу ТСЖ "Фрунзенское" 210 038,40 руб. неосновательного обогащения, 13 759,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с ООО "ПКФ "Гурман" в доход федерального бюджета 3 281,49 руб. государственной пошлины отменить, в указанной части принять новый судебный акт:
В удовлетворении требований о взыскании с ООО "ПКФ "Гурман" в пользу ТСЖ "Фрунзенское" 210 038,40 руб. неосновательного обогащения, 13 759,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взыскания с ООО "ПКФ "Гурман" в доход федерального бюджета 3 281,49 руб. государственной - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2011 по делу N А67-7713/2010 оставить без изменения.
Взыскать с ТСЖ "Фрунзенское" в пользу ООО "ПКФ "Гурман" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2011 N 07АП-9409/11 ПО ДЕЛУ N А67-7713/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2011 г. N 07АП-9409/11
Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.
при участии:
- от истца: Элентух Л.И. по доверенности от 12.12.2011;
- от ответчиков:
от ООО "ПКФ "Гурман" - Фоминов Е.А. по доверенности от 14.02.2011; Пипкин В.В. по доверенности от 14.02.2011;Щедрина Ю.О. по доверенности от 23.12.2011
от ИП Скворцовой С.В. - без участия (извещен)
от ИП Груздевой И.В. - без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Гурман"
на решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2011
по делу N А67-7713/2010
по иску ТСЖ "Фрунзенское"
к ООО "ПКФ "Гурман", предпринимателю Скворцовой Светлане Владимировне, предпринимателю Груздевой Ирине Владимировне
установил:
ТСЖ "Фрунзенское" обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "ПКФ "Гурман", предпринимателю Скворцовой Светлане Владимировне и предпринимателю Груздевой Ирине Владимировне об изъятии из незаконного владения ответчиков и возврате нежилого помещения - коридора общей площадью 14,3 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 96 (номер на поэтажном плане - 57), обязав ответчиков привести помещение в первоначальное состояние; взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 963,88 руб.; взыскании 15 000 судебных расходов (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.01.2011 г.).
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказался от требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 963,88 руб., а также уточнил предмет требований к ответчикам, просил:
- - истребовать из незаконного владения ответчиков и возвратить нежилое помещение коридора общей площадью 14,3 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 96 (номер на поэтажном плане - 57), обязав ООО "ПКФ "Гурман": 1) восстановить оштукатуренную кирпичную перегородку между помещением N 57 и соседним помещением (номер 58 на поэтажном плане); 2) передать истцу ключи от металлической двери, установленной на входе в помещение N 57 из двора дома, обеспечив свободный доступ в указанное помещение; 3) демонтировать систему охранной сигнализации, установленную ответчиком - ООО "ПКФ "Гурман" на входе в помещение N 57 из двора дома;
- - о взыскании с ООО "ПКФ "Гурман" неосновательное обогащение в сумме 210 038,40 руб.;
- - о взыскании 15 000 руб. понесенных расходов для защиты нарушенного права.
Решением от 26.10.2011 Арбитражный суд Томской области взыскал с ООО "ПКФ "Гурман" в пользу ТСЖ "Фрунзенское" 210 038,40 руб. неосновательного обогащения, 13 759,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Производство по требованию ТСЖ "Фрунзенское" о взыскании с ООО "ПКФ "Гурман" убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 963,88 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В поступившей апелляционной жалобе, дополнении к ней ООО "ПКФ "Гурман" просит отменить принятое по делу решение в части взыскания с него 210 038,40 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и отказать в удовлетворении данных требований (с учетом уточнения предмета требований). Апелляционная жалоба обоснована ссылками на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 5 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой заявителем части.
В судебном заседании представители ООО "ПКФ "Гурман" доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержали.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчики ИП Скворцова С.В., ИП Груздова И.В.о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.12.2011 до 20.12.2011 и с 20.12.2011 до 27.12.2011.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
После перерыва в судебное заседание не явились ответчики ИП Скворцова С.В., ИП Груздова И.В.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПКФ "Гурман" является собственником нежилого помещения в цокольном этаже (номер на поэтажном плане ц048, ц050, ц059 - ц061, ц081 - ц086) площадью 283,80 кв. м, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 96, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 70АА 056633.
Между ТСЖ "Фрунзенское", в лице председателя Маметьева С.В. и ООО "ПКФ "Гурман" подписан договор безвозмездного пользования N 050521-001 от 21.05.2005 г.
По условиям данного договора ТСЖ "Фрунзенское" сдает, а ООО "ПКФ "Гурман" принимает с 21.05.2005 г. в бессрочное безвозмездное владение и пользование помещение коридора N 57 в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 96, площадью 14,3 кв. м.
Заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании с ООО "ПКФ "Гурман" 210 038,40 руб. неосновательного обогащения обоснованы тем, что переданное в безвозмездное владение и пользование ООО "ПКФ "Гурман" помещение коридора N 57 в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 96, является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. коридоры.
В силу п. 4 ст. 36. п. п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений.
Истец указывает, что при заключении договора N 050521-001 от 21.05.2005 г. требования ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ не соблюдены, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности). Вместе с тем, поскольку ООО "ПКФ "Гурман" фактически использовало помещение коридора, оно должно возместить полученное в результате этого неосновательное обогащение в сумме 210 038,40 руб., в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Принимая решение по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что договор безвозмездного пользования N 050521-001 от 21.05.2005 г. заключен с нарушением п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 36. п. п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом того, что факт пользования ООО "ПКФ "Гурман" спорным помещением - коридором N 57 в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 96 площадью 14,3 кв. м подтвержден актом обследования нежилых помещений общего пользования от 28.06.2010 г., отчетом N 71-1/2010 от 28.12.2010 г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения подготовленным ООО "Консалтинговая компания "СибБизнесГрупп", письмом директора ООО "ПКФ "Гурман " Г.А. Кизнер исх. N 15 от 29.07.2010 г., свидетельскими показаниями О.А. Ярославцева, С.А. Конопако, О.В. Жукова, Д.П. Чуркина, актом приема-передачи ключей от 25.04.2011 г., суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии у ответчика обязанности возместить полученное в результате неправомерного использования коридора неосновательного обогащение.
Расчет неосновательного обогащения в сумме 210 038,40 руб. составлен истцом исходя из ставок арендной платы за пользование нежилыми помещениями, установленным решением Думы города Томска от 24.12.2004 N 815 "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Томска".
Поскольку ответчик при рассмотрении дела не представил своего контррасчета стоимости неосновательного обогащения и не представил доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца о взыскании 210 038,40 руб. неосновательного обогащения.
Вместе с тем, принимая решение суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение коридора общей площадью 14,3 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 96, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
На данное имущество распространяется правовой режим, предусмотренный ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в частности о том, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Иными словами, каждый собственник помещений расположенных в многоквартирном доме имеет право, в установленных законом пределах, владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме.
Как было указано выше, ООО "ПКФ "Гурман" является собственником нежилых помещений в цокольном этаже (номер на поэтажном плане ц048, ц050, ц059 - ц061, ц081 - ц086) площадью 283,80 кв. м, расположенных по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 96, а соответственно вправе владеть и пользоваться общим имуществом многоквартирного дома находящимся в долевой собственности, в том числе спорным коридором, площадью 14,3 кв. м
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор безвозмездного пользования N 050521-001 от 21.05.2005 г. заключен с нарушением п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 36. п. п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о неправомерном использовании ООО "ПКФ "Гурман" спорного коридора, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Таким образом, ООО "ПКФ "Гурман" как участник общей долевой собственности на спорное помещение коридора, имеет право на его использование, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о получении ООО "ПКФ "Гурман" неосновательного обогащения в данном случае не обоснован.
В случае если в результате действий одного из собственников (в данном случае ООО "ПКФ "Гурман"), иные собственники помещений лишены возможности использовать общее имущество, то они вправе требовать устранения нарушений своего права, в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ, а также возмещения убытков (при их наличии). Однако, достаточные основания для вывода о неосновательном использовании одним из собственников общего имущества отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить полученное в результате неправомерного использования коридора неосновательного обогащение. Указанные обстоятельства являются достаточным основание для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "ПКФ "Гурман" неосновательного обогащения в сумме 210 038,40 руб.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками решения о сдаче спорного коридора во временное пользование за плату.
Апелляционный суд также считает, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения, составленный исходя из ставок арендной платы за пользование нежилыми помещениями, установленным решением Думы города Томска от 24.12.2004 N 815 "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Томска", не соответствует характеру сложившихся спорных правоотношений по использованию общего имущества многоквартирного дома, а соответственно размер неосновательного обогащения также не доказан.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения требований ТСЖ "Фрунзенское" о взыскании с ООО "ПКФ "Гурман" 210 038,40 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении данной части иска должно быть отказано.
По результатам рассмотрения дела, государственная пошлина, в том числе по апелляционной жалобе и расходы на представителя, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. п. 1, 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2011 по делу N А67-7713/2010 в части взыскания с ООО "ПКФ "Гурман" в пользу ТСЖ "Фрунзенское" 210 038,40 руб. неосновательного обогащения, 13 759,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с ООО "ПКФ "Гурман" в доход федерального бюджета 3 281,49 руб. государственной пошлины отменить, в указанной части принять новый судебный акт:
В удовлетворении требований о взыскании с ООО "ПКФ "Гурман" в пользу ТСЖ "Фрунзенское" 210 038,40 руб. неосновательного обогащения, 13 759,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взыскания с ООО "ПКФ "Гурман" в доход федерального бюджета 3 281,49 руб. государственной - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2011 по делу N А67-7713/2010 оставить без изменения.
Взыскать с ТСЖ "Фрунзенское" в пользу ООО "ПКФ "Гурман" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)