Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу П.Е.А.
на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Мечта" к П.Е.Н. о признании переустройства жилого и нежилого помещения незаконным,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя П.Е.Н. по доверенности П.С., представителя ТСЖ "Мечта" по доверенности Л.,
установила:
ТСЖ "Мечта" обратилось в суд к П.Е.Н. с указанными исковыми требованиями. В обоснование указано, что ответчик самовольно демонтировала отопительные радиаторы в принадлежащих ей на праве собственности квартирах N и нежилом помещении N по адресу: <адрес> от системы центрального теплоснабжения дома. Просит признать незаконным произведение ответчицей указанного переустройства и возложить на П.Е.Н. обязанность по приведению системы отопления в принадлежащих ответчику квартирах и нежилом помещении в прежнее состояние.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласилась П.Е.А., подала кассационную жалобу, в которой просит об его отмене как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что суд установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы его не подтверждены материалам дела.
Как видно из материалов дела, П.Е.Н. является собственником квартир N и нежилого помещения N расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик не отрицает, что самовольно демонтировала приборы отопления в указанных помещениях самовольно демонтированы (л.д. 96, 97). В квартирах N по вышеуказанному адресу вместо демонтированных приборов отопления установлены электрические нагревательные элементы фирмы Конвектор Универсал СК 20 (л.д. 46 - 47).
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Мечта", суд исходил из того, что разделом III Технического паспорта квартиры N вид отопления предусмотрен в качестве одной из технических характеристик помещения (л.д. 66 - 67), а из планов инженерного обеспечения квартир N и нежилого помещения N следует, что указанные объекты оборудованы приборами централизованного отопления (л.д. 48 - 52), незаконность произведенного переоборудования системы отопления является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает выводы суда недостаточно обоснованными.
Так, в материалах дела имеется письмо в адрес ТСЖ "Мечта" Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", в котором указано, что системы отопления квартир ответчика отключены от общедомовой системы центрального отопления и не влияют на ее работоспособность (л.д. 36).
Как видно из содержания п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного, суду следовало установить, имели ли демонтированные радиаторы отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживали демонтированные радиаторы только конкретное принадлежащее ответчику помещение. Суду также следовало установить, каким образом влияет отключение каждого из демонтированных приборов отопления на состояние общедомовой системы отопления, с тем, чтобы мотивировать свой вывод о включении указанных радиаторов в состав общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, суд не учел, что возложение на собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязанности привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, устанавливаются на основании п. 3 ст. 29 ЖК РФ органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 указанной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает одно из предусмотренных данным пунктом решений.
Судом данное обстоятельство также оставлено без внимания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всем представленным сторонами доказательствам дать надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20457/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20457/2011
Судья: Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу П.Е.А.
на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Мечта" к П.Е.Н. о признании переустройства жилого и нежилого помещения незаконным,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя П.Е.Н. по доверенности П.С., представителя ТСЖ "Мечта" по доверенности Л.,
установила:
ТСЖ "Мечта" обратилось в суд к П.Е.Н. с указанными исковыми требованиями. В обоснование указано, что ответчик самовольно демонтировала отопительные радиаторы в принадлежащих ей на праве собственности квартирах N и нежилом помещении N по адресу: <адрес> от системы центрального теплоснабжения дома. Просит признать незаконным произведение ответчицей указанного переустройства и возложить на П.Е.Н. обязанность по приведению системы отопления в принадлежащих ответчику квартирах и нежилом помещении в прежнее состояние.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласилась П.Е.А., подала кассационную жалобу, в которой просит об его отмене как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что суд установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы его не подтверждены материалам дела.
Как видно из материалов дела, П.Е.Н. является собственником квартир N и нежилого помещения N расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик не отрицает, что самовольно демонтировала приборы отопления в указанных помещениях самовольно демонтированы (л.д. 96, 97). В квартирах N по вышеуказанному адресу вместо демонтированных приборов отопления установлены электрические нагревательные элементы фирмы Конвектор Универсал СК 20 (л.д. 46 - 47).
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Мечта", суд исходил из того, что разделом III Технического паспорта квартиры N вид отопления предусмотрен в качестве одной из технических характеристик помещения (л.д. 66 - 67), а из планов инженерного обеспечения квартир N и нежилого помещения N следует, что указанные объекты оборудованы приборами централизованного отопления (л.д. 48 - 52), незаконность произведенного переоборудования системы отопления является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает выводы суда недостаточно обоснованными.
Так, в материалах дела имеется письмо в адрес ТСЖ "Мечта" Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", в котором указано, что системы отопления квартир ответчика отключены от общедомовой системы центрального отопления и не влияют на ее работоспособность (л.д. 36).
Как видно из содержания п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного, суду следовало установить, имели ли демонтированные радиаторы отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживали демонтированные радиаторы только конкретное принадлежащее ответчику помещение. Суду также следовало установить, каким образом влияет отключение каждого из демонтированных приборов отопления на состояние общедомовой системы отопления, с тем, чтобы мотивировать свой вывод о включении указанных радиаторов в состав общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, суд не учел, что возложение на собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязанности привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, устанавливаются на основании п. 3 ст. 29 ЖК РФ органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 указанной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает одно из предусмотренных данным пунктом решений.
Судом данное обстоятельство также оставлено без внимания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всем представленным сторонами доказательствам дать надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)