Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2007 года Дело N Ф08-4155/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Соединение", в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Бардина Ю.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соединение" и индивидуального предпринимателя Бардина Ю.В. на решение от 26.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-15973/2006-С1, установил следующее.
ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Соединение" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Бардину Ю.В. (далее - предприниматель) о признании недействительными торгов по реализации имущества общества в ходе конкурсного производства от 29.03.2006 - 30.03.2006 и договора купли-продажи имущества общества от 18.04.2006 N 1, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Решением от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что имущество выставлено на торги без проведения обязательной инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика. В нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество реализовано с торгов, в которых принимал участие один участник. Конкурсный управляющий, подписавший договор от имени общества, состоит в родственной связи с предпринимателем, при этом договор по результатам торгов заключен с нарушением требований к сделкам с заинтересованностью. Банк является конкурсным кредитом общества и заинтересован в оспаривании сделок должника.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий общества и предприниматель просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции, прекратить производство по делу. По мнению заявителей, суд не принял во внимание, что истец как основной кредитор общества принял решение о признании победителем торгов предпринимателя и утвердил начальную цену имущества. Суд не исследовал вопрос о наличии у ответчиков имущества, подлежащего возврату в связи с применением последствий недействительности сделки, в том числе о наличии у должника денежных средств. При этом суд не указал наименование, стоимость и место нахождения имущества, подлежащего возврату. Суд не ограничил признание торгов недействительными в пределах спорного лота. Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о сделках с заинтересованностью не подлежат применению к сделкам, заключенным по результатам торгов. Суд не учел добросовестность приобретения предпринимателем имущества по оспариваемой сделке.
В отзыве на жалобу банк просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий Коныгин И.М. поддержал доводы жалоб, представители банка - доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы жалоб и выслушав конкурсного управляющего Коныгина И.М. и представителей банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2003 по делу N А63-104/2003-С5 ООО "Соединение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Коныгин И.М. (т. 2, л.д. 50)
Банк является конкурсным кредитором общества на основании определений Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2003 и 16.06.2005 по делу N А63-104/2003-С5.
В ходе формирования конкурсной массы конкурсный управляющий установил, что в Георгиевском отделении банка N 1811 находились на хранении 23 тыс. конденсаторов К73-ОЖ 461.087 (1993, 1994 годов выпуска) в коробках по 900 штук, 121 тыс. конденсаторов БМТ-2 ОЖО 462.148 ТУ (1996 года выпуска) в коробках по 100 штук. Указанные конденсаторы были переданы банку на хранение 17.05.2003 на основании постановления начальника отделения следственного отдела при ОВД г. Георгиевска и Георгиевского района о производстве выемки в рамках уголовного дела.
Собранием кредиторов общества от 12.11.2003 принято решение о реализации имущества, находящегося на хранении в банке, путем проведения открытых торгов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2005 по делу N А63-1075/2005-С2 товар, находящийся на хранении у банка, присужден к возврату обществу (т. 2, л.д. 47).
Решением собрания кредиторов от 30.12.2005 (т. 1, л.д. 85) установлен порядок реализации имущества - в форме аукциона с выставлением трех лотов, утверждено положение об аукционе на право заключения договора купли-продажи имущества общества (т. 1, л.д. 89). Первоначальная стоимость имущества (лот N 1) утверждена собранием в размере 100 тыс. рублей без привлечения независимого оценщика.
В пункте 4.3 положения об аукционе установлено, что аукцион, в котором принял участие один участник, признается состоявшимся.
Предприниматель подал заявку на участие в аукционе на приобретение лота N 1.
В протоколе заседания аукционной комиссии от 30.03.2006 зафиксировано поступление только одной заявки на участие в аукционе - от предпринимателя. В связи с отсутствием иных заявок победителем аукциона признан предприниматель (т. 1, л.д. 95).
На основании протокола заседания аукционной комиссии общество в лице конкурсного управляющего Коныгина И.М. и предприниматель заключили договор купли-продажи имущества от 18.04.2006 N 1, согласно которому общество передает, а предприниматель приобретает в собственность имущество по лоту N 1 в виде 23 тыс. коробок по 900 штук конденсаторов К73-ОЖ 461.087 и 121 тыс. коробок по 100 штук конденсаторов БМТ-2 ОЖО 462.148 ТУ на общую сумму 530 тыс. рублей (т. 1, л.д. 103). По актам приема-передачи от 01.06.2006, 06.06.2006, 07.06.2006, 08.06.2006 и 09.06.2006 конденсаторы переданы предпринимателю (т. 2, л.д. 105-109).
Считая, что имущество должника реализовано с нарушениями норм Закона о банкротстве, истец обратился с иском в суд.
Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном для конкурсного производства.
В силу статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено данным Законом. В пункте 3 названной статьи Закона о банкротстве указано, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов без привлечения независимого оценщика может быть проведена оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей.
В статье 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 данного Закона, с особенностями, предусмотренными главой Закона о конкурсном производстве.
Статья 110 Закона о банкротстве предусматривает, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено Федеральным законом.
Начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.
В случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.
По правилам статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион является формой проведения торгов. Аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.
Таким образом, имущество должника реализовано с нарушением норм действующего законодательства: конкурсный управляющий не осуществил инвентаризацию и независимую оценку имущества должника; имущество выставлено на торги по цене, определенной без привлечения независимого оценщика; аукцион проведен на основании положения, условия которого противоречат нормам материального права.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Более того, предприниматель приходится конкурсному управляющему Коныгину И.М. отцом его супруги (т. 2, л.д. 22, 23), что свидетельствует о его заинтересованности в совершении сделки. Однако конкурсный управляющий Коныгин И.М. при подведении итогов аукциона и заключении договора не уведомил собрание кредиторов об этом обстоятельстве. В результате договор заключен с нарушением положений статей 19 и 101 Закона о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий Коныгин И.М. является стороной договора и не заинтересован в его оспаривании, банк, будучи кредитором общества, правомерно обратился в суд с иском за защитой своих интересов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания аукциона и договора недействительными. Поскольку предприниматель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него спорного имущества, основания для отказа в применении реституции отсутствовали. Предприниматель в ходе судебного разбирательства утверждал, что заключенный им с ООО "Марижель" договор купли-продажи конденсаторов от 15.05.2006 фактически не состоялся и не исполнен.
Вместе с тем апелляционная инстанция при рассмотрении дела нарушила нормы процессуального права.
В силу части 1 статей 121 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в следующих случаях: адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции определением от 26.03.2007 (02.04.2007) судебное разбирательство, на котором отсутствовал предприниматель, отложил на 10.04.2007. Суд 04.04.2007 направил предпринимателю телеграмму об отложении дела. Предприниматель не присутствовал в судебном заседании 10.04.2007, спор разрешен в его отсутствие. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении предпринимателем определения суда или телеграммы. Телефонограмма от 10.04.2007 не содержит информации о лице, ее принявшем, поэтому не может служить доказательством надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания (т. 3, л.д. 166).
Следовательно, апелляционная инстанция разрешила спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств. Предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные обстоятельства. Суду также следует оценить довод предпринимателя о том, что конденсаторы им переданы третьему лицу по сделке купли-продажи, что препятствует применению реституции. Суду, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обязанности доказывания, нужно выяснить причины, по которым ответчик не представил данные доказательства в суде первой инстанции. При этом необходимо учесть, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причину уважительными.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 17.04.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-15973/2006-С1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2007 N Ф08-4155/2007 ПО ДЕЛУ N А63-15973/2006-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 июля 2007 года Дело N Ф08-4155/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Соединение", в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Бардина Ю.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соединение" и индивидуального предпринимателя Бардина Ю.В. на решение от 26.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-15973/2006-С1, установил следующее.
ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Соединение" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Бардину Ю.В. (далее - предприниматель) о признании недействительными торгов по реализации имущества общества в ходе конкурсного производства от 29.03.2006 - 30.03.2006 и договора купли-продажи имущества общества от 18.04.2006 N 1, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Решением от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что имущество выставлено на торги без проведения обязательной инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика. В нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество реализовано с торгов, в которых принимал участие один участник. Конкурсный управляющий, подписавший договор от имени общества, состоит в родственной связи с предпринимателем, при этом договор по результатам торгов заключен с нарушением требований к сделкам с заинтересованностью. Банк является конкурсным кредитом общества и заинтересован в оспаривании сделок должника.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий общества и предприниматель просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции, прекратить производство по делу. По мнению заявителей, суд не принял во внимание, что истец как основной кредитор общества принял решение о признании победителем торгов предпринимателя и утвердил начальную цену имущества. Суд не исследовал вопрос о наличии у ответчиков имущества, подлежащего возврату в связи с применением последствий недействительности сделки, в том числе о наличии у должника денежных средств. При этом суд не указал наименование, стоимость и место нахождения имущества, подлежащего возврату. Суд не ограничил признание торгов недействительными в пределах спорного лота. Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о сделках с заинтересованностью не подлежат применению к сделкам, заключенным по результатам торгов. Суд не учел добросовестность приобретения предпринимателем имущества по оспариваемой сделке.
В отзыве на жалобу банк просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий Коныгин И.М. поддержал доводы жалоб, представители банка - доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы жалоб и выслушав конкурсного управляющего Коныгина И.М. и представителей банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2003 по делу N А63-104/2003-С5 ООО "Соединение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Коныгин И.М. (т. 2, л.д. 50)
Банк является конкурсным кредитором общества на основании определений Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2003 и 16.06.2005 по делу N А63-104/2003-С5.
В ходе формирования конкурсной массы конкурсный управляющий установил, что в Георгиевском отделении банка N 1811 находились на хранении 23 тыс. конденсаторов К73-ОЖ 461.087 (1993, 1994 годов выпуска) в коробках по 900 штук, 121 тыс. конденсаторов БМТ-2 ОЖО 462.148 ТУ (1996 года выпуска) в коробках по 100 штук. Указанные конденсаторы были переданы банку на хранение 17.05.2003 на основании постановления начальника отделения следственного отдела при ОВД г. Георгиевска и Георгиевского района о производстве выемки в рамках уголовного дела.
Собранием кредиторов общества от 12.11.2003 принято решение о реализации имущества, находящегося на хранении в банке, путем проведения открытых торгов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2005 по делу N А63-1075/2005-С2 товар, находящийся на хранении у банка, присужден к возврату обществу (т. 2, л.д. 47).
Решением собрания кредиторов от 30.12.2005 (т. 1, л.д. 85) установлен порядок реализации имущества - в форме аукциона с выставлением трех лотов, утверждено положение об аукционе на право заключения договора купли-продажи имущества общества (т. 1, л.д. 89). Первоначальная стоимость имущества (лот N 1) утверждена собранием в размере 100 тыс. рублей без привлечения независимого оценщика.
В пункте 4.3 положения об аукционе установлено, что аукцион, в котором принял участие один участник, признается состоявшимся.
Предприниматель подал заявку на участие в аукционе на приобретение лота N 1.
В протоколе заседания аукционной комиссии от 30.03.2006 зафиксировано поступление только одной заявки на участие в аукционе - от предпринимателя. В связи с отсутствием иных заявок победителем аукциона признан предприниматель (т. 1, л.д. 95).
На основании протокола заседания аукционной комиссии общество в лице конкурсного управляющего Коныгина И.М. и предприниматель заключили договор купли-продажи имущества от 18.04.2006 N 1, согласно которому общество передает, а предприниматель приобретает в собственность имущество по лоту N 1 в виде 23 тыс. коробок по 900 штук конденсаторов К73-ОЖ 461.087 и 121 тыс. коробок по 100 штук конденсаторов БМТ-2 ОЖО 462.148 ТУ на общую сумму 530 тыс. рублей (т. 1, л.д. 103). По актам приема-передачи от 01.06.2006, 06.06.2006, 07.06.2006, 08.06.2006 и 09.06.2006 конденсаторы переданы предпринимателю (т. 2, л.д. 105-109).
Считая, что имущество должника реализовано с нарушениями норм Закона о банкротстве, истец обратился с иском в суд.
Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном для конкурсного производства.
В силу статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено данным Законом. В пункте 3 названной статьи Закона о банкротстве указано, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов без привлечения независимого оценщика может быть проведена оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей.
В статье 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 данного Закона, с особенностями, предусмотренными главой Закона о конкурсном производстве.
Статья 110 Закона о банкротстве предусматривает, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено Федеральным законом.
Начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.
В случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.
По правилам статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион является формой проведения торгов. Аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.
Таким образом, имущество должника реализовано с нарушением норм действующего законодательства: конкурсный управляющий не осуществил инвентаризацию и независимую оценку имущества должника; имущество выставлено на торги по цене, определенной без привлечения независимого оценщика; аукцион проведен на основании положения, условия которого противоречат нормам материального права.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Более того, предприниматель приходится конкурсному управляющему Коныгину И.М. отцом его супруги (т. 2, л.д. 22, 23), что свидетельствует о его заинтересованности в совершении сделки. Однако конкурсный управляющий Коныгин И.М. при подведении итогов аукциона и заключении договора не уведомил собрание кредиторов об этом обстоятельстве. В результате договор заключен с нарушением положений статей 19 и 101 Закона о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий Коныгин И.М. является стороной договора и не заинтересован в его оспаривании, банк, будучи кредитором общества, правомерно обратился в суд с иском за защитой своих интересов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания аукциона и договора недействительными. Поскольку предприниматель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него спорного имущества, основания для отказа в применении реституции отсутствовали. Предприниматель в ходе судебного разбирательства утверждал, что заключенный им с ООО "Марижель" договор купли-продажи конденсаторов от 15.05.2006 фактически не состоялся и не исполнен.
Вместе с тем апелляционная инстанция при рассмотрении дела нарушила нормы процессуального права.
В силу части 1 статей 121 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в следующих случаях: адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции определением от 26.03.2007 (02.04.2007) судебное разбирательство, на котором отсутствовал предприниматель, отложил на 10.04.2007. Суд 04.04.2007 направил предпринимателю телеграмму об отложении дела. Предприниматель не присутствовал в судебном заседании 10.04.2007, спор разрешен в его отсутствие. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении предпринимателем определения суда или телеграммы. Телефонограмма от 10.04.2007 не содержит информации о лице, ее принявшем, поэтому не может служить доказательством надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания (т. 3, л.д. 166).
Следовательно, апелляционная инстанция разрешила спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств. Предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные обстоятельства. Суду также следует оценить довод предпринимателя о том, что конденсаторы им переданы третьему лицу по сделке купли-продажи, что препятствует применению реституции. Суду, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обязанности доказывания, нужно выяснить причины, по которым ответчик не представил данные доказательства в суде первой инстанции. При этом необходимо учесть, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причину уважительными.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 17.04.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-15973/2006-С1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)