Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Конкина О.В. (паспорт, доверенность N 8-1358 от 09.08.2010),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый медицинский центр "Оазис"
апелляционное производство N 05АП-7654/2010
на решение от 11.11.2010
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-13904/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" (ОГРН 1052500901210, ИНН 2502030637)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новый медицинский центр "Оазис" (ОГРН 1022500533857, ИНН 2502027232)
о взыскании 40 903 руб. 30 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" (далее - ООО "Артемовская управляющая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый медицинский центр "Оазис" (далее - ООО "Новый медицинский центр "Оазис") о взыскании 40 903 руб. 30 коп. задолженности за обслуживание мест общего пользования.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2010 по делу N А51-13904/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Новый медицинский центр "Оазис" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковые требования ООО "Артемовская управляющая компания" по взысканию задолженности по счетам-фактурам, датированным 2005-ым годом, 2006-ым, 2007-ым годом (на общую сумму 31 788 руб. 36 коп.), заявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
От ООО "Артемовская управляющая компания" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ООО "Артемовская управляющая компания" осуществляло управление, обслуживание всего жилищного фонда Артемовского городского округа с 08.04.2005 на основании Постановления администрации г. Артема N 353 от 04.04.2005 "Об организации управления многоквартирными домами жилищного фонда г. Артема" по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления городским жилищным фондом от 31.03.2005, договора управления многоквартирными домами N 44-Д от 07.04.2005.
Между ОАО "Артемовская управляющая компания" (управляющая компания, исполнитель) и ООО "Новый медицинский центр "Оазис" (заказчик) был заключен договор N 133 от 06.12.2005 на возмещение эксплуатационных сборов для собственников и арендаторов нежилых помещений, по условиям которого заказчик оплачивает расходы исполнителя, связанные с эксплуатацией здания, пропорционально занимаемой площади. г. Артем, ул. Кирова, 2 площадью 151,2 кв. м. Исполнитель осуществляет содержание и ремонт общего имущества жилого дома. К местам общего пользования относятся технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения.
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 5.2 с 08.04.2005 по 31.12.2005, с условием пролонгации.
В соответствии с п. 3.6 договора оплата производится заказчиком ежемесячно или ежеквартально по предъявлении счета до 10-го числа или квартала следующего за отчетными, в размере 1 378 руб. 94 коп. за месяц (п. 3.3 договора). Размер тарифов соответствует размерам, установленным в Решении Думы Артемовского городского округа от 17.04.2006 N 293.
25.04.2008 собственниками дома 2 по улице Кирова было принято решение об изменении способа управления домом с ООО "Артемовская управляющая компания" на ООО "УЖК "Гранд".
Истец, руководствуясь условиями заключенного договора, нормами действующего законодательства, оказав в период с 06.12.2005 по 06.05.2008 услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по ул. Кирова, 2, предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 01049 от 26.12.2005, N 00132 от 27.01.2006, N 00339 от 27.02.2006, N 00511 от 30.03.2006, N 00674 от 28.04.2006, N 00864 от 31.05.2006, N 01057 от 30.06.2006, N 01253 от 31.07.2006, N 01437 от 31.08.2006, N 01586 от 29.09.2006, N 01794 от 31.10.2006, N 01909 от 30.11.2006, N 02147 от 29.12.2006, N 00075 от 31.01.2007, N 00225 от 28.02.2007, N 00329 от 30.03.2007, N 00511 от 30.04.2007, N 00659 от 06.06.2007, N 00752 от 28.06.2007, N 00792 от 31.07.2007, N 00899 от 27.08.2007, N 01076 от 28.09.2007, N 01187 от 30.10.2007, N 01261 от 06.12.2007, N 00038 от 31.01.2008, N 00125 от 29.02.2008, N 00208 от 31.03.2008, N 00285 от 29.04.2008, N 00348 от 29.05.2008 на общую сумму 40 903 руб. 30 коп. на оплату эксплуатационных расходов, которые ответчиком не оплачены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая положения Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию мест общего пользования подтвержден представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ за период с 06.12.2005 по 06.05.2008, договорами по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N 6-п от 08.04.2005, N 6-п от 01.03.2006, N 20-п от 01.07.2006, N 6-п от 29.12.2006, N 6-п от 29.12.2007. Доказательств нарушения ООО "Артемовская управляющая компания", ответственного за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений, а также нарушения обязательств по муниципальному договору от 07.04.2005 в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком, использующим помещение в жилом доме, расположенном по адресу: г.Артем, ул. Кирова, 2, в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по счетам-фактурам за 2005, 2006, 2007 г.г. по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Приведенная норма права является императивной и предполагает возможность принесения заявления о пропуске истцом срока исковой давности только до принятия решения судом первой инстанции
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.
Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих, в частности в апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, представитель которого участвовал в судебном заседании 01.11.2010, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
Возражений по поводу факта оказания истцом спорных услуг, их объема и стоимости от ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2010 по делу N А51-13904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый медицинский центр "Оазис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 05АП-7654/2010 ПО ДЕЛУ N А51-13904/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 05АП-7654/2010
Дело N А51-13904/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Конкина О.В. (паспорт, доверенность N 8-1358 от 09.08.2010),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый медицинский центр "Оазис"
апелляционное производство N 05АП-7654/2010
на решение от 11.11.2010
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-13904/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" (ОГРН 1052500901210, ИНН 2502030637)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новый медицинский центр "Оазис" (ОГРН 1022500533857, ИНН 2502027232)
о взыскании 40 903 руб. 30 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" (далее - ООО "Артемовская управляющая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый медицинский центр "Оазис" (далее - ООО "Новый медицинский центр "Оазис") о взыскании 40 903 руб. 30 коп. задолженности за обслуживание мест общего пользования.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2010 по делу N А51-13904/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Новый медицинский центр "Оазис" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковые требования ООО "Артемовская управляющая компания" по взысканию задолженности по счетам-фактурам, датированным 2005-ым годом, 2006-ым, 2007-ым годом (на общую сумму 31 788 руб. 36 коп.), заявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
От ООО "Артемовская управляющая компания" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ООО "Артемовская управляющая компания" осуществляло управление, обслуживание всего жилищного фонда Артемовского городского округа с 08.04.2005 на основании Постановления администрации г. Артема N 353 от 04.04.2005 "Об организации управления многоквартирными домами жилищного фонда г. Артема" по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления городским жилищным фондом от 31.03.2005, договора управления многоквартирными домами N 44-Д от 07.04.2005.
Между ОАО "Артемовская управляющая компания" (управляющая компания, исполнитель) и ООО "Новый медицинский центр "Оазис" (заказчик) был заключен договор N 133 от 06.12.2005 на возмещение эксплуатационных сборов для собственников и арендаторов нежилых помещений, по условиям которого заказчик оплачивает расходы исполнителя, связанные с эксплуатацией здания, пропорционально занимаемой площади. г. Артем, ул. Кирова, 2 площадью 151,2 кв. м. Исполнитель осуществляет содержание и ремонт общего имущества жилого дома. К местам общего пользования относятся технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения.
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 5.2 с 08.04.2005 по 31.12.2005, с условием пролонгации.
В соответствии с п. 3.6 договора оплата производится заказчиком ежемесячно или ежеквартально по предъявлении счета до 10-го числа или квартала следующего за отчетными, в размере 1 378 руб. 94 коп. за месяц (п. 3.3 договора). Размер тарифов соответствует размерам, установленным в Решении Думы Артемовского городского округа от 17.04.2006 N 293.
25.04.2008 собственниками дома 2 по улице Кирова было принято решение об изменении способа управления домом с ООО "Артемовская управляющая компания" на ООО "УЖК "Гранд".
Истец, руководствуясь условиями заключенного договора, нормами действующего законодательства, оказав в период с 06.12.2005 по 06.05.2008 услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по ул. Кирова, 2, предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 01049 от 26.12.2005, N 00132 от 27.01.2006, N 00339 от 27.02.2006, N 00511 от 30.03.2006, N 00674 от 28.04.2006, N 00864 от 31.05.2006, N 01057 от 30.06.2006, N 01253 от 31.07.2006, N 01437 от 31.08.2006, N 01586 от 29.09.2006, N 01794 от 31.10.2006, N 01909 от 30.11.2006, N 02147 от 29.12.2006, N 00075 от 31.01.2007, N 00225 от 28.02.2007, N 00329 от 30.03.2007, N 00511 от 30.04.2007, N 00659 от 06.06.2007, N 00752 от 28.06.2007, N 00792 от 31.07.2007, N 00899 от 27.08.2007, N 01076 от 28.09.2007, N 01187 от 30.10.2007, N 01261 от 06.12.2007, N 00038 от 31.01.2008, N 00125 от 29.02.2008, N 00208 от 31.03.2008, N 00285 от 29.04.2008, N 00348 от 29.05.2008 на общую сумму 40 903 руб. 30 коп. на оплату эксплуатационных расходов, которые ответчиком не оплачены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая положения Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию мест общего пользования подтвержден представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ за период с 06.12.2005 по 06.05.2008, договорами по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N 6-п от 08.04.2005, N 6-п от 01.03.2006, N 20-п от 01.07.2006, N 6-п от 29.12.2006, N 6-п от 29.12.2007. Доказательств нарушения ООО "Артемовская управляющая компания", ответственного за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений, а также нарушения обязательств по муниципальному договору от 07.04.2005 в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком, использующим помещение в жилом доме, расположенном по адресу: г.Артем, ул. Кирова, 2, в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по счетам-фактурам за 2005, 2006, 2007 г.г. по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Приведенная норма права является императивной и предполагает возможность принесения заявления о пропуске истцом срока исковой давности только до принятия решения судом первой инстанции
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.
Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих, в частности в апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, представитель которого участвовал в судебном заседании 01.11.2010, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
Возражений по поводу факта оказания истцом спорных услуг, их объема и стоимости от ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2010 по делу N А51-13904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый медицинский центр "Оазис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи:
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)