Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Черниковой Е.В., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Федоров В.С. - лично по паспорту, Лапин Ю.А. - по нотариальной доверенности от 16.08.2011 г., зарегистрированной в реестре за N УД-3651,
от ответчика ООО "Домоуправление" - Пономорь В.Е. - по доверенности от 27.09.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Владимира Станиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу N А41-24859/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1115027006225) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ОГРН 1115040006113), Администрации городского поселения Ильинский о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее ООО "Домоуправление"), Администрации городского поселения Ильинский о признании недействительными конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Раменский район, п. Ильинский, ул. Чкалова, д. 1 и протокола конкурса от 16.06.2011 г. (л.д. 1 выделенного тома).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Федоров Владимир Станиславович (далее Федоров В.С.) обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне истца без предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 2 - 3 выделенного тома).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 г. по делу N А41-24859/11 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано (л.д. 12).
Не согласившись с указанным судебным актом, Федоров В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права (л.д. 15 выделенного тома).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика Администрации городского поселения Ильинский, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 19, 21, 22 выделенного тома).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительном письменном обосновании к ней (л.д. 31 выделенного тома), просил определение суда первой инстанции отменить, заявление Федорова В.С. удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Домоуправление" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы и ответчика ООО "Домоуправление", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Как видно из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительными конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Раменский район, п. Ильинский, ул. Чкалова, д. 1 и протокола конкурса от 16.06.2011 г. (л.д. 1 выделенного тома).
Федоров В.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом заявитель указывает, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Федорова В.С., предусмотренные частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и ссылается на то, что мотивом вступления в дело в качестве третьего лица на стороне истца является допущенная ошибка в общих сведениях о многоквартирном доме как объекте конкурса выбора управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из указанных норм следует, что оспаривание итогов конкурса, результатом которого явилось заключение договора с лицом, выигравшим торги, возможно путем предъявления иска заинтересованного лица к организатору торгов, заказчику и победителю торгов.
Заинтересованными лицами при избрании такого способа защиты прав, как оспаривание конкурса, являются участники конкурса или аукциона лица, которым отказано в участии в конкурсе (аукционе).
Федоров В.С. к таковым не относится.
Согласно части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией собственниками помещений не заключался и предметом спора по настоящему делу не является.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Федорова В.С. как председателя созданного товарищества собственников жилья, является несостоятельным, поскольку из текста заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица следует, что Федоров В.С. обратился в суд с данным заявлением 10.08.2011 г. как физическое лицо и собственник жилого помещения в указанном выше многоквартирном доме, а председателем ЖСК он является после вступления в законную силу решения Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1494/10 (л.д. 6 выделенного тома). Как следует из пояснений представителя Федорова В.С. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, государственная регистрация товарищества собственников жилья произведена 22.09.2011 г.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются не состоятельными.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24859/11 от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N А41-24859/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N А41-24859/11
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Черниковой Е.В., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Федоров В.С. - лично по паспорту, Лапин Ю.А. - по нотариальной доверенности от 16.08.2011 г., зарегистрированной в реестре за N УД-3651,
от ответчика ООО "Домоуправление" - Пономорь В.Е. - по доверенности от 27.09.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Владимира Станиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу N А41-24859/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1115027006225) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ОГРН 1115040006113), Администрации городского поселения Ильинский о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее ООО "Домоуправление"), Администрации городского поселения Ильинский о признании недействительными конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Раменский район, п. Ильинский, ул. Чкалова, д. 1 и протокола конкурса от 16.06.2011 г. (л.д. 1 выделенного тома).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Федоров Владимир Станиславович (далее Федоров В.С.) обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне истца без предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 2 - 3 выделенного тома).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 г. по делу N А41-24859/11 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано (л.д. 12).
Не согласившись с указанным судебным актом, Федоров В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права (л.д. 15 выделенного тома).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика Администрации городского поселения Ильинский, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 19, 21, 22 выделенного тома).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительном письменном обосновании к ней (л.д. 31 выделенного тома), просил определение суда первой инстанции отменить, заявление Федорова В.С. удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Домоуправление" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы и ответчика ООО "Домоуправление", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Как видно из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительными конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Раменский район, п. Ильинский, ул. Чкалова, д. 1 и протокола конкурса от 16.06.2011 г. (л.д. 1 выделенного тома).
Федоров В.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом заявитель указывает, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Федорова В.С., предусмотренные частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и ссылается на то, что мотивом вступления в дело в качестве третьего лица на стороне истца является допущенная ошибка в общих сведениях о многоквартирном доме как объекте конкурса выбора управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из указанных норм следует, что оспаривание итогов конкурса, результатом которого явилось заключение договора с лицом, выигравшим торги, возможно путем предъявления иска заинтересованного лица к организатору торгов, заказчику и победителю торгов.
Заинтересованными лицами при избрании такого способа защиты прав, как оспаривание конкурса, являются участники конкурса или аукциона лица, которым отказано в участии в конкурсе (аукционе).
Федоров В.С. к таковым не относится.
Согласно части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией собственниками помещений не заключался и предметом спора по настоящему делу не является.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Федорова В.С. как председателя созданного товарищества собственников жилья, является несостоятельным, поскольку из текста заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица следует, что Федоров В.С. обратился в суд с данным заявлением 10.08.2011 г. как физическое лицо и собственник жилого помещения в указанном выше многоквартирном доме, а председателем ЖСК он является после вступления в законную силу решения Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1494/10 (л.д. 6 выделенного тома). Как следует из пояснений представителя Федорова В.С. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, государственная регистрация товарищества собственников жилья произведена 22.09.2011 г.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются не состоятельными.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24859/11 от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)