Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2007 года Дело N А57-4874/07
Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова (далее - заявитель, Ассоциация ТСЖ) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным Постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - ответчик, Государственная жилищная инспекция) от 02.04.2007 N 160 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда от 29 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной 03.02.2007 государственным инспектором Ленинского района по пожарному надзору, была выявлена неисправность: износ кровельного покрытия над квартирами N N 155, 156, 157, 158, 159, 160 жилого дома N 16 "а" по пр. Строителей г. Саратова.
По данному факту Прокурором Ленинского района г. Саратова возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Ассоциации ТСЖ, по итогам рассмотрения которого Государственной жилищной инспекцией вынесено Постановление от 02.02.2007 N 160 о привлечении Ассоциации ТСЖ к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ассоциации ТСЖ о признании недействительным указанного Постановления, исходил из наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к ответственности.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что вина его в совершении административного правонарушения не доказана, обязанность по выполнению работ сверх средств, оплаченных жильцами дома, у заявителя отсутствует.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.
Факты нарушения в отношении проверенного жилого дома обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), судом установлены, материалами дела подтверждены и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания жилых домов и (или) помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Из указанной нормы следует, что субъектами административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, ответственные за содержание жилых домов, соблюдение правил их содержания.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 142 Жилищного кодекса Российской Федерации два и более товарищества собственников жилья могут создать объединение товариществ собственников жилья для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Ассоциация ТСЖ учреждена товариществами собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - ТСЖ) с целью организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта жилищного фонда, переданного ей для управления всеми ТСЖ сроком на 15 лет по договору. Члены Ассоциации, передавшие в ее управление (пользование) свое имущество (в том числе общее), не могут претендовать на его возврат ранее установленного договором (соглашением) срока (п. 3.4 Учредительного договора).
Согласно п. 3.1 Устава Ассоциации ТСЖ целью ее создания является обеспечение членов Ассоциации жилищно-коммунальными услугами.
Для достижения указанной цели Ассоциация в силу п. 3.3 Устава имеет право получать государственные и муниципальные средства, выделяемые собственникам и объединениям собственников; контролировать использование средств собственниками и объединениями собственников жилья по целевому финансированию; от своего имени заключать договоры на поставку жилищно-коммунальных услуг в жилищный фонд, находящийся на балансах членов Ассоциации; привлекать на договорной основе юридических и физических лиц для осуществления соответствующих видов деятельности, выполнения отдельных работ, оказания услуг и иных действий.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ассоциация ТСЖ является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов, в том числе жилого дома N 16 "а" по пр. Строителей.
Соответствующие обязанности подлежали исполнению Ассоциацией независимо от того, что проведение работ по ремонту дома были возложены на подрядные организации в соответствии с договорами гражданско-правового характера.
Из материалов арбитражного дела следует, что в ходе производства по административному делу было установлено отсутствие со стороны Ассоциации ТСЖ должного контроля за техническим состоянием вышеуказанного дома, а также непринятие мер к регулярному производству его текущего ремонта.
В этой связи вывод суда о виновности заявителя и правомерном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не допущено и судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований заявителя отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 мая 2007 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4874/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2007 ПО ДЕЛУ N А57-4874/07
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 августа 2007 года Дело N А57-4874/07
Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова (далее - заявитель, Ассоциация ТСЖ) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным Постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - ответчик, Государственная жилищная инспекция) от 02.04.2007 N 160 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда от 29 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной 03.02.2007 государственным инспектором Ленинского района по пожарному надзору, была выявлена неисправность: износ кровельного покрытия над квартирами N N 155, 156, 157, 158, 159, 160 жилого дома N 16 "а" по пр. Строителей г. Саратова.
По данному факту Прокурором Ленинского района г. Саратова возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Ассоциации ТСЖ, по итогам рассмотрения которого Государственной жилищной инспекцией вынесено Постановление от 02.02.2007 N 160 о привлечении Ассоциации ТСЖ к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ассоциации ТСЖ о признании недействительным указанного Постановления, исходил из наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к ответственности.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что вина его в совершении административного правонарушения не доказана, обязанность по выполнению работ сверх средств, оплаченных жильцами дома, у заявителя отсутствует.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.
Факты нарушения в отношении проверенного жилого дома обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), судом установлены, материалами дела подтверждены и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания жилых домов и (или) помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Из указанной нормы следует, что субъектами административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, ответственные за содержание жилых домов, соблюдение правил их содержания.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 142 Жилищного кодекса Российской Федерации два и более товарищества собственников жилья могут создать объединение товариществ собственников жилья для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Ассоциация ТСЖ учреждена товариществами собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - ТСЖ) с целью организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта жилищного фонда, переданного ей для управления всеми ТСЖ сроком на 15 лет по договору. Члены Ассоциации, передавшие в ее управление (пользование) свое имущество (в том числе общее), не могут претендовать на его возврат ранее установленного договором (соглашением) срока (п. 3.4 Учредительного договора).
Согласно п. 3.1 Устава Ассоциации ТСЖ целью ее создания является обеспечение членов Ассоциации жилищно-коммунальными услугами.
Для достижения указанной цели Ассоциация в силу п. 3.3 Устава имеет право получать государственные и муниципальные средства, выделяемые собственникам и объединениям собственников; контролировать использование средств собственниками и объединениями собственников жилья по целевому финансированию; от своего имени заключать договоры на поставку жилищно-коммунальных услуг в жилищный фонд, находящийся на балансах членов Ассоциации; привлекать на договорной основе юридических и физических лиц для осуществления соответствующих видов деятельности, выполнения отдельных работ, оказания услуг и иных действий.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ассоциация ТСЖ является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов, в том числе жилого дома N 16 "а" по пр. Строителей.
Соответствующие обязанности подлежали исполнению Ассоциацией независимо от того, что проведение работ по ремонту дома были возложены на подрядные организации в соответствии с договорами гражданско-правового характера.
Из материалов арбитражного дела следует, что в ходе производства по административному делу было установлено отсутствие со стороны Ассоциации ТСЖ должного контроля за техническим состоянием вышеуказанного дома, а также непринятие мер к регулярному производству его текущего ремонта.
В этой связи вывод суда о виновности заявителя и правомерном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не допущено и судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований заявителя отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 мая 2007 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4874/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)