Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Морозовой С.Г. по протоколу от 12.10.2007 N 1
от ответчика: Абдуллаевой О.В. по доверенности от 09.04.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10930/2012) товарищества собственников жилья "Дом Филиппова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу N А56-69755/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "РОСА" (Ремонтная Обслуживающая Служба)
к ТСЖ "Дом Филиппова"
о взыскании 74 091,37 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСА" (Ремонтная Обслуживающая Служба) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Дом Филиппова" о взыскании задолженности по договору подряда N 11/0 от 01.06.2009 в размере 74 091,37 рублей
В процессе слушания дела удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 667 827,39 рублей за период с 01.02.2010 по 30.04.2010 и неустойки за просрочку платежа до 73 086,29 рублей.
В судебном заседании 12.04.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера требований до суммы основной задолженности в размере 667 827,39 рублей, и о предоставлении ответчику в случае удовлетворения исковых требований рассрочки исполнения решения на три месяца при условии оплаты равными платежами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 с товарищества собственников жилья "Дом Филиппова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСА" (Ремонтная Обслуживающая Служба) взыскано 667 827,39 рублей задолженности, 16356,54 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Товариществу собственников жилья "Дом Филиппова" предоставлена рассрочка исполнения решения суда на три месяца по 31.07.2012. с погашением задолженности каждый месяц равными долями: по 228 061,00 рублей.
Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "РОСА" (Ремонтная Обслуживающая Служба) от иска в части взыскания неустойки.
С общества с ограниченной ответственностью "РОСА" (Ремонтная Обслуживающая Служба) в федеральный бюджет в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу 13 393,00 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая его необоснованным, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "РОСА" и ТСЖ "Дом Филиппова" был заключен договор N 11/0 от 01.06.2009, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется в течение установленного договором срока выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержания придомовой территории и уборке лестниц жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2, а заказчик (ответчик) обязуется от имени собственников Дома уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Предусмотренные пунктом 1.1 договора, Приложением N 2 к договору работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества.
Акты за январь - апрель 2010 г. ответчиком истцу не возвращены.
В связи с неисполнением ответчиком в течение двух месяцев обязанности по оплате выполненных работ истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 3.5.1 договора.
Ответ на уведомление истцом не получено.
В связи с окончанием срока обслуживания дома 27/2 по ул. 2-я Советская истцом ответчику 19.04.2010 направлено уведомление о приглашении представителя ТСЖ "Дом Филиппова" для передачи дома в обслуживание ТСЖ и составлении акта состояния дома.
Представитель ответчика не явился, акт был составлен в присутствии представителя Ассоциации ТСЖ Центрального района.
Согласно Приложению N 2 к Договору стоимость договора определяется исходя из тарифов, установленных для нанимателей в Санкт-Петербурге, и общей полезной площади дома, и составила 222 609,13 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата стоимости работ производится на расчетный счет истца до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
За период с 01.02.2010 по 30.04.2010 работы по договору не оплачены до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что к их регулированию следует применить правила о возмездном оказании услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по акту сдачи-приемки установлено судом, подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против требований истца, ответчик пояснил, что акты выполненных работ у него отсутствуют, имеющиеся в материалах дела доказательства передачи актов подписаны неуполномоченным лицом, не являющимся председателем ТСЖ на тот период.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В материалах дела имеется акт сверки расчетов от 29.02.2012, подписанный Председателем правления ТСЖ "Дом Филиппова" Сидоренко О.В., полномочия которой ответчика не оспорены.
Истцом представлены в материалы дела доказательства выполнения работ, вызова ответчика на их приемку, а также вручения ответчику актов выполненных работ, ответчик в обоснование своих возражений достаточных доказательств не представил.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).
В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.
Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт оказания услуг по договору является доказанным, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
При изложенных обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу N А56-69755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-69755/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N А56-69755/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Морозовой С.Г. по протоколу от 12.10.2007 N 1
от ответчика: Абдуллаевой О.В. по доверенности от 09.04.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10930/2012) товарищества собственников жилья "Дом Филиппова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу N А56-69755/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "РОСА" (Ремонтная Обслуживающая Служба)
к ТСЖ "Дом Филиппова"
о взыскании 74 091,37 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСА" (Ремонтная Обслуживающая Служба) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Дом Филиппова" о взыскании задолженности по договору подряда N 11/0 от 01.06.2009 в размере 74 091,37 рублей
В процессе слушания дела удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 667 827,39 рублей за период с 01.02.2010 по 30.04.2010 и неустойки за просрочку платежа до 73 086,29 рублей.
В судебном заседании 12.04.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера требований до суммы основной задолженности в размере 667 827,39 рублей, и о предоставлении ответчику в случае удовлетворения исковых требований рассрочки исполнения решения на три месяца при условии оплаты равными платежами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 с товарищества собственников жилья "Дом Филиппова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСА" (Ремонтная Обслуживающая Служба) взыскано 667 827,39 рублей задолженности, 16356,54 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Товариществу собственников жилья "Дом Филиппова" предоставлена рассрочка исполнения решения суда на три месяца по 31.07.2012. с погашением задолженности каждый месяц равными долями: по 228 061,00 рублей.
Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "РОСА" (Ремонтная Обслуживающая Служба) от иска в части взыскания неустойки.
С общества с ограниченной ответственностью "РОСА" (Ремонтная Обслуживающая Служба) в федеральный бюджет в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу 13 393,00 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая его необоснованным, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "РОСА" и ТСЖ "Дом Филиппова" был заключен договор N 11/0 от 01.06.2009, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется в течение установленного договором срока выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержания придомовой территории и уборке лестниц жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2, а заказчик (ответчик) обязуется от имени собственников Дома уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Предусмотренные пунктом 1.1 договора, Приложением N 2 к договору работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества.
Акты за январь - апрель 2010 г. ответчиком истцу не возвращены.
В связи с неисполнением ответчиком в течение двух месяцев обязанности по оплате выполненных работ истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 3.5.1 договора.
Ответ на уведомление истцом не получено.
В связи с окончанием срока обслуживания дома 27/2 по ул. 2-я Советская истцом ответчику 19.04.2010 направлено уведомление о приглашении представителя ТСЖ "Дом Филиппова" для передачи дома в обслуживание ТСЖ и составлении акта состояния дома.
Представитель ответчика не явился, акт был составлен в присутствии представителя Ассоциации ТСЖ Центрального района.
Согласно Приложению N 2 к Договору стоимость договора определяется исходя из тарифов, установленных для нанимателей в Санкт-Петербурге, и общей полезной площади дома, и составила 222 609,13 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата стоимости работ производится на расчетный счет истца до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
За период с 01.02.2010 по 30.04.2010 работы по договору не оплачены до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что к их регулированию следует применить правила о возмездном оказании услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по акту сдачи-приемки установлено судом, подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против требований истца, ответчик пояснил, что акты выполненных работ у него отсутствуют, имеющиеся в материалах дела доказательства передачи актов подписаны неуполномоченным лицом, не являющимся председателем ТСЖ на тот период.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В материалах дела имеется акт сверки расчетов от 29.02.2012, подписанный Председателем правления ТСЖ "Дом Филиппова" Сидоренко О.В., полномочия которой ответчика не оспорены.
Истцом представлены в материалы дела доказательства выполнения работ, вызова ответчика на их приемку, а также вручения ответчику актов выполненных работ, ответчик в обоснование своих возражений достаточных доказательств не представил.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).
В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.
Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт оказания услуг по договору является доказанным, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
При изложенных обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу N А56-69755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)